Человек свободен?

Исторический взгляд на человека, как на "свободную личность" вполне соответствует восприятию человеком самого себя, как единственного мыслящего существа, существующего на нашей планете. Похоже, что в том трёхмерном (в нашем представлении) пространстве, в котором существует органическая материя, это, действительно так. Но обладание сознанием само по себе не создаёт никаких объективных условий "свободы", и в этом отношении человек ничем не отличается от других высших животных, населяющих нашу планету. Скорее, наоборот, именно "сознание" накладывает на человека множество дополнительных обязанностей. Однако, верно и то, что именно сознание позволило ему за сравнительно короткий период (в пределах последних 20-40 тысяч лет) очень далеко уйти от своих млекопитающих собратьев.

В понятии "свобода", каким его принято сегодня употреблять ("человек – свободен") содержится две стороны:

Во-первых, "свобода, как осознанная объективная необходимость ", которая не только растёт с ростом человеческих познаний об окружающем нас мире, но, скорее всего, сокращается по мере понимания человеком последствий своих действий.

Во-вторых, "свобода", как вседозволенность, освобождающая человека от каких-либо обязанностей перед другими людьми, позволяющая ему руководствоваться, в первую очередь своими личными, зачастую эгоистическими, интересами.

Именно о такой "свободе", не ограниченной никакими объективными обязанностями, идёт сегодня речь в той лавине словоблудия, которая посвящена свободе человека. Но о какой "свободе" может идти речь, применительно к существу, которое 10-15 лет должно кем-то содержаться? "Договор поколений", который, вероятно, никогда не существовал, как формальный документ, представляет собой, в частности, именно ту "объективную необходимость", без осознания которой человек не способен существовать, так как такой длительности формирования дееспособного члена данного человеческого вида и субъекта права, другие виды млекопитающих не имеют. В период натурального хозяйства этот "договор" уже был полностью освоен человечеством, и в пределах минимального человеческого вида ("крестьянский двор") стал "естественной обязанностью". До этого, физически неспособных членов вида, просто уничтожали. Именно, сознание (и конечно рост производительности труда) способствовали тому, что человек существенно ограничил свою "свободу", превратив заботу о близких в свою "святую обязанность".

С приростом человеческого вида, многократно увеличивавшим его возможности, "договор поколений" утратил прежнюю естественность и автоматизм в исполнении, но не перестал существовать, как "объективная необходимость". Но эта "объективная необходимость" выражалась не только в заботе о "старых и малых". Внутри вида не могло существовать "нищих" и "свехбогатых". Один член человеческого вида не мог наживаться на другом. А разве мы не продолжаем жить внутри одного человеческого вида, только многократно увеличившегося?

Современный тезис " человек "свободен" полностью освобождает его от множества социальных обязанностей, которые проявляются не только в сфере распределения, но и в недопустимости неэкономических методов обогащения. "Царь зверей" – лев может полакомиться и своими львятами, которых львице иногда приходится защищать. "Царь природы" – человек детей своих в пищу не использует (возможно, потому, что достаточно других деликатесов), но и участие в их воспитании воспринимается многими представителями человеческой породы, как прямое ущемление человеческой "свободы". Сколько детей у нас в приютах, сотни тысяч или миллионы? А ведь это – прямой результат сложившегося в обществе непонимания значения формирования человеческого капитала, распространение вседозволенности, становящейся "нормой" и несостоятельности всей системы распределения благ, при которой, не смотря на многократно возросшие возможности общества, качество человеческого капитала заметно не возрастает (точнее, "заметно не ухудшается"). Хотя и это не бесспорно.Современное общество может экономически содержать миллионы детей в приютах и детских домах. Но разве это "выход из положения", а не приближение к гибели человечества?

Но существует и ещё одна проблема, связанная с взаимоотношениями личности и общества. Современное общество основано на демократии (т.е. "народовластии"), поэтому подчинение интересов меньшинства интересам большинства является естественным принципом человеческих взаимоотношений. В социальном плане из тех же демократических принципов следует, что человек не свободен в своих возможностях делать что-либо в своих интересах, если это вредит интересам окружающих его людей. И права у человека могут появиться совсем не потому, что они принадлежат человеку, как личности, а потому, что все окружающие не только тоже воспринимают и имеют такие же права, но, в первую очередь, признают свою обязанность уважать права своих соплеменников.

Таким образом, миф о человеческой "свободе" не выдерживает испытание практикой. Человек "не свободен" в силу целого ряда объективных причин. В том числе:

1. Хотя человека признают человеком с момента "появления его на свет", но обладателем человеческого капитала он становится к 15-20 годам, а какое-то время сам является объектом собственности своих родителей.

2. "Договор поколений" – это красивое название множества обязанностей, вытекающих из объективной необходимости обеспечения человеческого существования. Никакой "свободы" в этом вопросе принципиально не может существовать.

Основой существования человека и человечества является выполнение им комплекса обязанностей (которые общество пока всячески избегает формулировать). Человек, ведущий общественное существование, принципиально не свободен. Речь может идти только о свободе, как осознанной объективной необходимости, которая ("свобода") не столько растёт с ростом человеческих познаний об окружающем нас мире и о самом себе, сколько всё больше сокращается.

Кстати, это очень хорошо увязывается и в философском плане:

Чем более могущественным существом становится человек, овладевший знаниями об окружающем нас мире, тем более ответственным становится его рассудок, как, фактор, являющийся естественным ограничителем свободы его действий.

Но рассудок – это не автоматический выключатель, срабатывающий при достижении предельной величины контролируемых параметров. Такую роль он может выполнять, только в том случае, если его в течение всего процесса формирования человеческого капитала будут настраивать именно на такую реакцию.

Но сегодня именно такая реакция члена общества, ставшая в период "натурального хозяйства", естественной и объективно неизбежной, и исключавшая возможность существования в одном человеческом виде миллионеров и нищих, утратила свою обязательность, которую она имела при натуральном хозяйстве. Тезис "человек свободен" способствует осуществлению человеком таких действий, когда его действия полностью построены на свободном осуществлении любой сделки, при которой одна сторона сделки может неограниченно обогащаться за счёт другой стороны, а рынок в процессе ценообразования тоже признаётся "свободным".

2.2.2. Порочность лозунга "От каждого по способностям – каждому по-