Правовая и социальная защита. 91 page

Из сказанного следует сделать вывод, что для того чтобы правоприменительная деятельность государства пользовалась авторитетом в обществе, при ее осуществлении необходимо руководствоваться и нравственными нормами, социальной справедливостью, что возможно лишь при их нормативной регламентации, закреплении в праве. Здесь необходимо сделать оговорку. Нравственные нормы социальной справедливости могут использоваться в той лишь части, когда они не противоречат принципу законности. Таким образом, требует рассмотрения и вопрос соотношения справедливости с законностью. Содержание последней как общеправового принципа было и является предметом постоянного изучения как в области общей теории права [19. С. 624], так и в отраслевых науках, в частности в процессуалистике. Соглашаясь в высказываемым большинством авторов мнением о том, что законность является необходимым условием реализации принципа справедливости, отметим, что подобная корреляция рассматриваемых понятий не всегда однозначна. Существенный дефект означенной позиции состоит в том, что ее авторы фактически исходят из посылки, что закон всегда справедлив, избегая, таким образом, рассмотрения ситуации, когда положения закона очевидно противоречат требованию справедливости.

Явную ложность данного тезиса демонстрируют правовые реалии наших дней <1>.

--------------------------------

<1> В качестве примера можно привести современное состояние законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно принятым поправкам к Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с 01.03.2009 в России вводится процедура прямого урегулирования убытков и упрощенного порядка оформления ДТП. В соответствии с ней пострадавший в аварии будет получать деньги не в компании виновника, а у своего страховщика. При этом, согласно действующему законодательству, если страховщик выплатит деньги своему клиенту напрямую, они считаются доходом и облагаются соответствующим налогом. А при взаиморасчетах между страховыми компаниями им еще придется платить НДС. Если ситуация не изменится, то пострадавший в аварии получит сумму на 13% меньше, чем реальная сумма понесенного им ущерба, либо его страховой компании придется увеличить на те же 13% размер регрессного иска, предъявляемого страховщику виновника аварии. Видимо, в комментируемой ситуации вопросы справедливости остались за рамками правового поля.

В то же время убеждение, что "несправедливые законы и иные нормативные акты не могут быть признаны правом..." [20. С. 22], явно не соответствует принципам правового государства, которые отстаивает автор настоящей цитаты.

Ответ на поставленную проблему в том, что справедливость, как уже отмечалось, - категория оценочная, то есть субъективная. Она отражает определенные групповые интересы, а значит, оправдывает негативный подход каких-либо социальных слоев к тем или иным правовым предписаниям. В то же время последние носят общеобязательный характер. Оспаривать закон, считая его несправедливым, пока он не отменен, нельзя. Иной подход подрывает само понятие законности. Противопоставление же законности правопорядку крайне опасно. Необходимость урегулирования рассмотренной возможности противоречия двух базовых начал в праве служит еще одним доводом в пользу введения в правовую материю понятия юридической справедливости, одним из сущностных отличий которой от справедливости социальной должно являться именно ее непротиворечие принципу законности.

Как в философии, так и в праве неоднократно указывалось на оценочный характер справедливости. В качестве примера можно привести следующие высказывания: "справедливость определяется как понятие морального сознания, характеризующее меру воздействия и требований прав и благ личности или социальной общности, меру требовательности к личности, правомерность оценки экономических, политических, правовых явлений действительности и поступков людей, а также их самооценки" [13. С. 113], "социальная справедливость - это нравственный критерий для соизмерения действий субъектов, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде наступления тех или иных последствий" [21. С. 49], или "справедливость означает принятый обществом в качестве нравственно оправданного и правильного масштаба для соизмерения действий субъекта в пользу (или во вред) общества и других лиц с ответными действиями последних" [22. С. 54], "справедливость предполагает соизмерение поведения и его оценки, деяния и воздаяния индивида, то есть соотношение между трудом и вознаграждением, заслугами и их признанием, правами и обязанностями, правонарушением и ответственностью".

Таким образом, при отражении понятия справедливости в гражданском процессуальном праве следует руководствоваться не столько целью выработки формального определения справедливости, сколько задачей реального наполнения данной категории сущностным содержанием. По своей сути справедливость следует рассматривать как основу для обеспечения юридической защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов в рамках гражданского и арбитражного процессов. Именно через оценочную категорию справедливости должен анализироваться ряд актуальных проблем, стоящих перед гражданским и арбитражным судопроизводством. К их числу следует отнести, например, отсутствие запрета на ложь сторон в процессе судебного разбирательства, проблему доступности правосудия, сроков рассмотрения дел, исполнения судебных актов и т.д. Фактическое нежелание законодателя ввести категорию справедливости в число как общеправовых, так основных процессуальных принципов объясняется в том числе и тем, что в случае нормативного закрепления принципа справедливости в гражданском и арбитражном процессах неминуемо должна найти отражение концепция объективной истины, как, впрочем, и активности суда, что, безусловно, не отвечает нынешней конструкции состязательного процесса. Рассматривая указанную проблему в сравнительно-правовом аспекте, отметим, что европейскому законодательству понятие справедливости отнюдь не чуждо, более того, она воспринимается там как одна из фундаментальных основ современного судопроизводства и судоустройства, будучи закрепленной в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом фактически указанный документ не ограничивается констатацией необходимости построения судебного процесса на основе данного принципа, а содержит четкие критерии создания условий для справедливого судебного разбирательства, относя к ним прежде всего разрешение дела независимым, беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы.

Полагаем, что юридическая справедливость должна найти свое отражение в праве и в качестве общеправового принципа, будучи закрепленной на конституционном уровне, и на уровне отдельных отраслей права, где данный принцип должен получить более детальное закрепление и наполнение с учетом соответствующей специфики.

Предлагается сформировать единообразный подход к закреплению категории справедливости во всех процессуальных отраслях законодательства. В настоящее время понятие справедливости, присутствуя в Арбитражном процессуальном и Уголовном процессуальном кодексах, не находит отражения в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Буквальный анализ содержания указанных нормативных актов позволяет сделать парадоксальный вывод, что, в то время как мы можем наблюдать четкую тенденцию к унификации рассматриваемых процессуальных отраслей права в части регламентации содержания основных процессуальных принципов, как, впрочем, и их состава, основных процессуальных институтов (доказывания и доказательств, судебных извещений и т.д.), требование справедливости, являясь в доктрине европейского права базовой основой судоустройства и судопроизводства, не только совершенно различным образом закреплено в УПК и АПК, но и вообще не распространяется на гражданский процесс. Очевидно, что следует единообразно подойти ко всему процессуальному законодательству, нормативно закрепив справедливость в качестве межотраслевого принципа указанных отраслей права.

Литература

1. Дрожжин В. Право и справедливость в представлении древних // Советская юстиция. 1993. N 10.

2. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Перевод с латинского. М.: Статут, 2006.

3. Хайруллин В.И. Одна из классических концепций категории справедливости // Право и политика. 2000. N 16.

4. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969.

5. Кант Иммануил. Сочинения. М., 1965. Т. 4.

6. Наумов И. Изложение юридических предметов для руководства к познанию практического правоведения. СПб., 1812.

7. Муромцев С.А. Право и справедливость // Северный вестник. 1892. Кн. 2. Отд. 1.

8. Иванова С.А. Принцип справедливости в гражданском праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

9. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976.

10. Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. М.: Инфра-М-Норма, 1997.

11. Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005; Джантуханов В.З. Равенство и справедливость как конституционные ценности гражданского общества: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Махачкала, 2006.

12. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2-х т. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 30. (Авт. гл. - Лейст О.Э.)

13. Бербешкина З.А. Проблема справедливости в марксистско-ленинской этике. М.: Высшая школа, 1974; Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М.: Мысль, 1983.

14. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

15. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

16. Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4.

17. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989.

18. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974; Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.

19. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

20. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М.: Российское право, 1992.

21. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

22. Мальцев Г.В. Социальная справедливость и право. М., 1977.

Название документа

Вопрос: Какой статус имеет жилье в закрытом военном городке (служебное или по договору социального найма), если я получил его в 1986 г.?

("Право в Вооруженных Силах", 2008, N 6)

Дата

20.05.2008

Информация о публикации

"Право в Вооруженных Силах", 2008, N 6

Примечание к документу

Текст документа

Вопрос: Какой статус имеет жилье в закрытом военном городке (служебное или по договору социального найма), если я получил его в 1986 г.?

Ответ: Служебные жилые помещения предоставляются в закрытых военных городках на весь срок службы. Бытует мнение, что вся находящаяся в них жилая площадь всегда является служебной. Это ошибочное суждение. Жилые помещения в них могут принадлежать различным ведомствам и фондам. Вся жилая площадь в закрытых военных городках, как известно, не подлежит приватизации. Однако дело тут не в характере жилья, а в особом правовом режиме таких городков (Вакилов М., Фаршатов И. Жилищные права военнослужащих и членов их семей // Российская юстиция. 2000. N 7). Если жилое помещение в установленном законом порядке не было отнесено к числу служебных, значит, Вы получили его по договору социального найма.

Р.А.Закиров

Адъюнкт кафедры военной администрации,

административного и финансового права Военного

университета, старший лейтенант юстиции

Название документа

Статья: Правоприменительная проблематика выселения из жилых помещений нанимателей по договору социального найма и членов их семей

(Карпухин Д.В.)

("Жилищное право", 2008, N 12)

Дата

17.11.2008

Информация о публикации

"Жилищное право", 2008, N 12

Примечание к документу

Текст документа

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА ВЫСЕЛЕНИЯ ИЗ ЖИЛЫХ

ПОМЕЩЕНИЙ НАНИМАТЕЛЕЙ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА И

ЧЛЕНОВ ИХ СЕМЕЙ

Д.В. КАРПУХИН

Карпухин Д.В., старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского института экономики, менеджмента и права.

Необходимость правового исследования различных аспектов выселения из жилого помещения обусловливается: социальной значимостью данного института отрасли; возросшим количеством судебных дел о выселении граждан из занимаемых жилых помещений; противоречивым характером правовых предписаний о выселении из жилого помещения, содержащихся в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации <1>.

--------------------------------

<1> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 13.05.2008) // СЗ РФ. 2005. N 1. Ст. 14; 2006. N 1. Ст. 10, N 52 (ч. 1). Ст. 5498; РГ. N 297. 31.12.2006; СЗ РФ. 2007. N 43. Ст. 5084; 2008. N 17. Ст. 1756, N 20. Ст. 2251.

Нанимателями жилых помещений выступают граждане, занимающие их по договору социального найма, заключенному с наймодателем - собственником жилищного фонда в лице уполномоченных органов государственной или местной власти. Собственниками жилых помещений могут выступать физические и юридические лица, за исключением унитарных предприятий и учреждений, собственником имущества которых выступают органы государственной или местной власти (часть 2 статьи 113 ГК РФ) <2>.

--------------------------------

<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 14.07.2008), (в ред. от 14.07.2008, с изм. и доп., вступившими в силу с 24.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2002. N 12. Ст. 1093, N 48. Ст. 4746; 2003. N 52. Ст. 5034; 2004. N 27. Ст. 2711, N 31. Ст. 3233; 2005. N 27. Ст. 2722; 2006. N 2. Ст. 171, N 3. Ст. 282, N 52 (ч. 1). Ст. 5498; РГ. N 297. 31.12.2006; СЗ РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 21, N 7. Ст. 834, N 27. Ст. 3213, N 31. Ст. 3993, N 41. Ст. 4845, N 49. Ст. 6079, N 50. Ст. 6246; 2008. N 17. Ст. 1756, N 20. Ст. 2253.

Действующий ЖК РФ выделяет ряд специфических оснований и видов выселения, то есть характерных только для нанимателей по договору социального найма и членов их семей.

Таковыми являются основания и виды выселения, установленные статьями 84, 89 - 91 ЖК РФ. В соответствии со статьей 84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, может быть осуществлено:

во-первых, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

во-вторых, с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

в-третьих, без предоставления других жилых помещений.

Другое благоустроенное жилье может быть предоставлено нанимателю и членам его семьи по договору социального найма в соответствии с положениями статей 85 - 88 ЖК РФ в следующих случаях:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

В соответствии с положениями статьи 89 ЖК РФ, критериями другого благоустроенного жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в связи с выселением, являются:

1) благоустройство применительно к условиям соответствующего населенного пункта;

2) равнозначность по общей площади ранее занимаемому жилому помещению;

3) соответствие установленным требованиям;

4) нахождение в черте населенного пункта, из жилого помещения в котором осуществляется выселение.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В правоприменительной практике возник вопрос о том, какие нормы ЖК РФ следует применять при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения при сносе жилого дома нанимателям, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий? Часть 1 статьи 89 ЖК РФ, предусматривающая предоставление при расселении подлежащего сносу другого равнозначного по площади благоустроенного жилого помещения в порядке данной статьи или часть 5 статьи 57 ЖК РФ, предусматривающей предоставление жилого помещения по норме предоставления.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 503-О от 16 ноября 2006 г. было отказано в удовлетворении жалобы заявителя, оспаривающего соответствие статьи 89 ЖК РФ (о выселении нанимателя и членов его семьи в другое благоустроенное помещение вследствие сноса многоквартирного дома) нормам, содержащимся в статьях 19, 40, 42, 45 и 55 Конституции Российской Федерации. По мнению истца, в ее деле суду следовало применить положения статей 57 - 58 ЖК РФ, то есть предоставить при выселении истца жилое помещение по норме предоставления <3>.

--------------------------------

<3> Определение Конституционного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 503-О "Об отказе к рассмотрению жалобы гражданки Хухаревой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации" // Правовая система "Консультант".

Конституционный Суд РФ указал, что согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Заявительница, состоящая на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, считает, что в ее случае необходимо было применять положения статей 56 - 57 ЖК РФ. Тем самым она фактически выражает несогласие с выбором нормы, осуществленным судом общей юрисдикции при рассмотрении ее дела.

Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемое положение статьи 89 ЖК РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы. Кроме того, следует учитывать, что статья 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со статьей 57 ЖК РФ при наличии к тому оснований.

Важное толкование в части применения положений части 1 статьи 89 ЖК РФ сделано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года <4>. Верховный Суд РФ подчеркнул, что согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.

--------------------------------

<4> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 5.

Поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Таким образом, нельзя рассматривать снос жилого многоквартирного дома как основание для выселения из жилого помещения с целью улучшения жилищных условий.

Без предоставления другого жилого помещения наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение (статья 91, часть 1, ЖК РФ).

Необходимым условием выселения в указанных случаях является предварительное предупреждение нанимателя об устранении выявленных нарушений в разумный срок (часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 91 ЖК РФ).

В правоприменительной практике возник вопрос о форме, в которой должно быть вынесено данное предупреждение. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснено, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением <5>.

--------------------------------

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 ЖК РФ и частью 1 статьи 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

В правоприменительной практике возник вопрос: "Могут ли быть выселены из жилого помещения бывшие члены семьи нанимателя по требованию заинтересованного лица, если их поведение делает невозможным совместное с ним проживание?"

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, прекращение семейных отношений не влечет изменения жилищных прав бывших членов семьи нанимателя.

Статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно положениям данной нормы выселению подлежат только наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи.

При этом Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность выселения бывших членов семьи нанимателя при систематическом нарушении прав и законных интересов граждан, совместно с ним проживающих.

Тем не менее Верховный Суд РФ, исходя из смыслового толкования понятия "прекращение семейных отношений", которое предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения, дал расширенное толкование положений статьи 91 ЖК РФ. Граждане, по мнению Верховного Суда РФ, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, а, следовательно, поскольку статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).

Другое жилое помещение может быть предоставлено нанимателю и проживающим совместно с ним членам его семьи в случае, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 90 ЖК РФ). Размер другого помещения, предоставляемого нанимателю, соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. В соответствии с частью 1 статьи 105 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.

Действующий ЖК РФ не содержит специальных требований, предъявляемых к жилым помещениям, предоставляемым при выселении вследствие невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 года, разъяснено, что критерии данного помещения вытекают из буквального толкования части 2 статьи 15 ЖК РФ, в соответствии с которой жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из вышеизложенного следует, что в случае невнесения без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев, наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в черте того же населенного пункта, пригодного для постоянного проживания, соответствующего норме предоставления из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Площадь жилого помещения, предоставляемого в указанном случае, должна составлять не менее шести квадратных метров на одного человека (часть 1 статьи 105 ЖК РФ).

Введение в ЖК РФ нормы, предусматривающей выселение с предоставлением другого жилого помещения за невнесение платы за жилье и коммунальные услуги, стало принципиальной правовой новеллой, так как ранее действующий ЖК РСФСР не содержал аналогичного по содержанию предписания, хотя практика выселения по указанному основанию существовала. Нормативной основой для возникновения данных правоотношений выселения являлись положения гражданского и жилищного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа <6>.

--------------------------------

<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 14.07.2008, с изм. Федерального закона от 26.01.1996) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410, ст. 411, N 34. Ст. 4025; 1997. N 43. Ст. 4903; 1999. N 51. Ст. 6288; 2002. N 48. Ст. 4737; 2003. N 2. Ст. 160, ст. 167, N 13. Ст. 1179, N 46 (ч. 1). Ст. 4434, N 52 (ч. 1). Ст. 5034; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 15, ст. 45, N 13. Ст. 1080, N 19. Ст. 1752, N 30 (ч. 1). Ст. 3100; 2006. N 6. Ст. 636; 2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5497; 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 39, N 5. Ст. 558, N 17. Ст. 1929, N 27. Ст. 3213, N 31. Ст. 3993, N 31. Ст. 4015, N 41. Ст. 4845, N 44. Ст. 5282, N 45. Ст. 5428, N 49. Ст. 6048, N 50. Ст. 6247; 2008. N 17. Ст. 1756, ст. 29 (ч. 1), ст. 3418.