Как отличить хорошую науку от плохой

Один из важнейших уроков для нас состоит в том, что есть наука хорошая, а есть плохая. Открытие археораптора — это плохая наука, а вот открытие планеты Нептун, сделанное с помощью анализа отклонений в орбите Урана, — это пример очень хорошей науки. В наши дни, когда наука играет столь важную роль в нашем образе мышления, нужно уметь отличать хорошую науку от плохой. К сожалению, это не так-то просто, особенно для людей, далеких от научной деятельности. Неполные данные или ложные посылки могут ввести в заблуждение даже самых лучших ученых. Но есть несколько ключевых признаков (Таб. 6.1), которые могут помочь нам определить, какой научной интерпретации можно доверять, а какой нет.

А) Соответствует ли данная идея фактам? Позволяет ли она вывести логическое заключение, особенно с учетом более широкого спектра данных?

Б) Поддается ли данное утверждение проверке, особенно проверке экспериментальной? Экспериментальная наука, скажем, результаты химического эксперимента, считается более достоверной. С другой стороны, существует еще и так называемая историческая наука ⁷⁸ — более умозрительная и менее надежная. В качестве примера можно привести изучение окаменелости по одной какой-то его части, когда ученый пытается определить, что произошло с ней в прошлом, о котором нам ничего не известно. Одни идеи поддаются проверке, другие проверить бывает трудно, а то и невозможно. Эволюционную и креационную теории проверить очень трудно, поскольку они имеют дело с событиями, относящимися к прошлому. Однако это не значит, что мы не можем использовать научные наблюдения в настоящем, чтобы сделать вывод о том, что происходило в прошлом. Вопрос в том, в какой мере этот вывод соответствует имеющимся данным. Некоторые считают также, что если данное утверждение нельзя опровергнуть, то оно на самом деле не научно.

В) Можно ли использовать данную идею для предсказания неизвестных результатов? Мы уже упоминали о случае⁷⁹, когда энергетический уровень резонанса углерода оказался точно таким, как предсказывал то сэр Фред Хойл. Способность предсказывать исход тех или иных экспериментов и исследований — это высший научный «пилотаж».

Г) Вызывает ли данное утверждение ожесточенные споры? Если между учеными возникает по этому поводу серьезное противостояние, значит, есть альтернативные взгляды, к которым стоит присмотреться.

Д) На чем основан данный вывод — на природных данных или на какой-нибудь теории? Здесь нельзя не учитывать силу господствующих парадигм и философских построений. Будьте особенно осторожны, если то или иное заключение сулит коммерческую выгоду или финансовую поддержку. Исследование, проспонсированное табачной компанией и подразумевающее безвредность курения, — вот один из ярких примеров заблуждения, продиктованного финансовыми интересами его заказчика.

Е) Делаются ли исследователем неподтвержденные заявления? Если да, то будьте начеку. Неподтвержденные заявления бросают тень сомнения на весь научный проект. Особенно часто мы сталкиваемся с практикой, когда простая взаимосвязь между двумя факторами принимается за связь причинно-следственную. Например, исследование показало, что курящие студенты колледжа получают оценки ниже, чем некурящие. Усмотрев эту взаимосвязь, исследователь вполне серьезно рекомендует курильщикам, желающими повысить свою успеваемость, бросить курить. Однако этот вывод может оказаться совершенно ошибочным. Может статься, что именно низкие оценки подталкивают студентов к курению; а может быть, к сигаретам больше тянет юношей, предпочитающих проводить время в увеселительном общении, а не за учебниками. Отсюда и предполагаемая взаимосвязь с низкими оценками⁸⁰. Если два фактора имеют видимую количественную взаимосвязь, это еще не значит, что одно проистекает из другого. Скажем, в большинстве домов, где установлены телефоны, есть еще и стиральные машины, при этом нам хорошо известно, что владение телефоном не обязательно подразумевает покупку стиральной машины. Заключениям о взаимосвязи, сделанным без анализа причины и следствия, нельзя доверять, и однако же как ученые, так и пресса зачастую упускают из виду этот крайне важный момент. В нашем сложном мире есть много вещей, взаимодействие которых производит впечатление причинно-следственной связи, тогда как на самом деле ее нет.

Чтобы наука приносила наибольшую пользу, нужно старательно анализировать все, что говорится учеными, и отделять хорошую науку от плохой. Ведь у нас хватает и того, и другого.

Несколько слов в заключение

Существование парадигм в науке и прочих областях исследования говорит о сильном влиянии, которое могут оказывать общепризнанные идеи. Поэтому нам необходимо быть настороже и стараться анализировать поступающие к нам данные, а не следовать слепо господствующему «общественному мнению».

Долгий поиск возможных путей, по которым шла эволюция птиц, увы, свидетельствует о том, что далеко не всегда научные интерпретации основываются на научных данных. Многочисленность противоречивых взглядов, которые яростно отстаиваются различными группами ученых вот уже более полутора веков, наглядно показывает, что зачастую движущей силой в науке служат теории, а не факты. Если наука — это поиск истины о природе, как она сама о том заявляет, то почему же ученые занимаются всякого рода домыслами и рьяно их отстаивают, вместо того чтобы просто дать фактам говорить самим за себя? Как ни печально это признавать, ученые, подобно прочим смертным, верят в то, во что им хочется верить, заполняя недостающие данные своими собственными предположениями. Я уверен, что некоторые из моих коллег-ученых найдут это утверждение оскорбительным, хотя в намерения мои оскорбить их совсем не входит; но чем скорее мы осознаем то, о чем говорилось выше, тем больше пользы принесем науке и людям.

Слишком часто наука основывается более на теориях, чем на фактах. В этой связи очень важно уметь отделить хорошую науку, которая ведет к познанию истины о природе, от плохой науки, которая ведет в сторону от истины или даже в противоположном направлении. Ученые тоже люди, у них, как и у прочих смертных, бывают свои предубеждения и предпочтения. Однако ученые, отдающие приоритет научным фактам, а не теориям, скорее откроют истину о том или ином природном явлении.

Все это может быть очень важно для решения вопроса о существовании Бога. В главах со 2-й по 5-ю мы представили множество примеров, которые указывают на необходимость разумного замысла. Несмотря на все имеющиеся свидетельства, ученые старательно избегают любых заключений подобного рода. В настоящее время в науке господствует парадигма, согласно которой она должна объяснять все природные явления, не прибегая к концепции Бога, даже если попытки объяснить имеющиеся факты сопряжены с буйным фантазированием. Признание той или иной истины слишком часто зависит от личных предпочтений ученых и социологии научного сообщества. Научные выводы формируются зачастую под влиянием посторонних факторов, а не научных данных.