Урок археораптера

15 октября 1999 года Национальное географическое общество созвало громкую пресс-конференцию в своем офисе в Вашингтоне, чтобы объявить о находке и продемонстрировать новую окаменелость ископаемого животного, которое было названо Ahchaeoraptor. Это существо было провозглашено «недостающим звеном» между динозаврами и птицами. У него было птичье тело, а вот хвост был явно как у динозавра. Некоторые из присутствовавших ученых, обследовавших окаменелость, отмечали: «Мы видим перед собой первого динозавра, способного к полету… Просто дух захватывает». «Мы можем наконец-то сказать, что некоторые динозавры все-таки дожили до наших дней, и эти динозавры — птицы»⁴⁵. Пресса оказалась под большим впечатлением, и поднялась очередная волна динозавромании. За этой пресс-конференцией последовала публикация в ноябрьском выпуске Нэшнл Джиографик статьи с подробным описанием этой находки под заголовком «Перья для тираннозавра? Новое птицеподобное ископаемое — недостающее звено в эволюции динозавров». В этой статье⁴⁶, украшенной иллюстрациями летающей модели археораптора и молодой особи тираннозавра, покрытой пушком, утверждается, что «теперь мы можем сказать, что птицы — это тероподы [динозавры]. И это так же верно, как и то, что люди — это млекопитающие… Это открытие изменит все — от продуктовых упаковок до музейных экспозиций». Археораптор охарактеризован как «недостающее звено между наземными динозаврами и птицами, обладающими способностью к настоящему полету». Более того, «именно такую совокупность передовых и примитивных черт ожидали ученые от динозавров, экспериментирующих с полетом». Как раз такой находки и недоставало палеонтологам, чтобы подтвердить свою гипотезу о том, что птицы произошли от динозавров.

Эйфория, возникшая вокруг этого исключительно важного события, длилась недолго. Прошло всего лишь несколько дней, и нашлись ученые, которые поставили под сомнение подлинность этой окаменелости. Больше всего подозрений было у орнитологов. Сторрс Олсон в открытом письме Питеру Равену, секретарю Комитета по научным изысканиям и географическим исследованиям Национального географического общества, заявил, что «журнал Нэшнл Джиографик достиг низшей точки в своей истории, занявшись журналистикой, которой свойственна сенсационность, легковесное отношение к фактам и “желтизна”». Он указал также, что детеныш тираннозавра, «одетый в перья… — это просто игра воображения, место которой исключительно в научно-фантастической литературе». И далее: «Истина и тщательное научное взвешивание имеющихся данных стали первой жертвой» этой попытки доказать тероподное происхождение птиц, «которая стала одной из величайших научных подделок нашего времени»⁴⁷.

Оказалось, что археораптор представляет собой окаменелость, составленную из нескольких тщательно подогнанных частей разных ископаемых животных. К телу птицы был присовокуплен хвост динозавра (см. Рис. 6.3). Более того, левая задняя конечность оказалась зеркальным отпечатком правой конечности, запечатленным на каменной плите, которая лежала поверх окаменелости. Ее просто использовали для создания симметричного изображения. Археораптор известен ныне как «пилтдаунская птица», и называют его так, памятуя о знаменитой пилтдаунской подделке, когда в начале прошлого века некий злоумышленник подогнал челюсть человекообразной обезьяны под человеческий череп. Около четырех десятков лет, пока обман не вышел наружу, эта фальшивка занимала видное место как недостающее звено в эволюции человека. Археораптора постигла не менее печальная участь. Он поступил из знаменитых отложений в китайской провинции Ляонин, где его «обогатили» дополнительными органами, чтобы преумножить его значимость. Поскольку вывоз подобного рода окаменелостей из Китая запрещен, он был доставлен в Соединенные Штаты нелегально и появился на ежегодной, известной во всем мире выставке драгоценных камней, минералов и окаменелостей в Таксоне, штат Аризона.

Археораптор попался на глаза Стивену Черкасу, директору небольшого музея в Бландинге, штат Юта. Он был потрясен увиденным и сразу же догадался о важном значении этой окаменелости как промежуточной формы между динозаврами и птицами. Он заплатил запрошенные восемьдесят тысяч долларов и по возвращении в Бландинг подключил к изучению этого образца Филипа Дж. Курье, известного специалиста из Королевского Тирелловского музея палеонтологии в Алберте, Канада. Курье связался с руководителями Национального географического общества, которое публикует массу материалов, связанных с эволюционной теорией⁴⁸, и они заверили, что поддержат этот проект. Кроме того, они настояли на абсолютной секретности данных исследований, дабы в свое время устроить настоящий фурор, возвестив на весь свет об этой замечательной находке. В команду исследователей влились Син Су из Пекинского института палеонтологии позвоночных, Тимоти Роу из Техасского университета и некоторые другие. Причем Черкас, Курье и Су числятся среди самых горячих пропагандистов палеонтологического взгляда на происхождение птиц.

Была достигнута договоренность, что контрабандный экземпляр будет возвращен в Китай. В результате рентгеновских исследований было установлено, что образец каменной плиты с окаменелостью состоит из 88 отдельный частей⁴⁹. Кроме того, некоторые исследователи обратили внимание, что кости динозаврового хвоста не вполне стыкуются с птицевидным телом животного и что задние конечности представляют собой два отпечатка одной и той же конечности на сопряженных каменных плитах. Во всех подробностях о том, что происходило во время этих исследований, мы вряд ли когда-нибудь узнаем. Не раз раздавались тревожные сигналы, но проект так и не был свернут. Считается, что будь ученые коммуникабельнее, катастроф могла и не произойти. Этим делом попросили заняться Луиса М. Симонса, опытного репортера, занимающегося журналистскими расследованиями. Он взял интервью у участников проекта и выявил много несоответствий. Он отметил, что «не многие признали свою вину, каждый старался перевести стрелки на другого»⁵⁰. Нэшнл Джиографик хотел, чтобы статья с подробным описанием археораптора одновременно появилась в каком-нибудь научном журнале, но подобного не случилось. Ни Нейчер, ни Сайенс не дали согласия на публикацию сообщения, в котором признавалась бы многосоставная природа образца, но утверждалось при этом, что все составляющие его части принадлежат одному организму.

Тем временем Нэшнл Джиографик оказался в цейтноте, когда нужно было сдавать очередной номер в печать, и редакция приняла решение выпустить печально известный ноябрьский номер без дополнительного сообщения в научной печати, а также созвать по этому поводу срочную пресс-конференцию и огласить о находке на весь мир. За ней сразу же последовали комментарии, в которых утверждалось, что данная окаменелость — подделка. По возвращении в Китай Син Су сумел отыскать плиту с зеркальным отпечатком хвоста археораптора. Соответствие было совершенно точным, но отпечаток этот был продолжением тела динозавра! Он с сожалением уведомил своих коллег в Соединенных Штатах о том, что «приходится признать: археораптор — поддельный образец»⁵¹. Некоторые из тех, кто занимался с этим экземпляром, поначалу не пожелали прислушиваться к его сообщению, но сейчас уже практически все согласны с тем, что это подделка. Случившийся конфуз вызвал живой интерес со стороны международной прессы. «Птичья» половина археораптора была изучена заново, наряду с подобным ему образцом, и он получил новое научное название, отличное от того, что было дано ему Нэшнл Джиографик. Теперь он называется Yanornis martini, и специалисты, занимавшиеся его описанием, высказывают предположение, что этому новому виду принадлежат задние конечности, а не хвост археораптора⁵². Этот раунд орнитологи выиграли, но палеонтологи, пользуясь поддержкой со стороны средств массовой инормации, проявляют немалое упорство. Бывает и так, что ученые «просто боятся доводить свои опасения до сведения тех, кто им платит немалые деньги за их публикации»⁵³. Пресса по-прежнему «одевает» тираннозавров в перья, хотя так и не было найдено ни одного ископаемого тираннозавра с оперением. Кейт Томпсон, профессор и директор Оксфордского университетского музея, иронично подмечает, что в вопросе оперения тираннозавра «логика проигрывает перьям со счетом 0:3»⁵⁴.

По всему видно, что эволюционная теория по-прежнему не имеет подтвержденной, достоверной модели происхождения перьев, полета и даже самих птиц, и борьба между палеонтологами и противостоящими им орнитологами продолжается, поскольку наукой движут не факты, а теории. Ученые как будто не учатся на собственных ошибках и не становятся осмотрительней. Потерпев крах с археораптором, Национальное географическое общество и музей Стивена Черкаса выпустили несколько книг, посвященных оперенным динозаврам⁵⁵! К сожалению, дело не ограничивается эволюцией птиц. В своей книге Иконы эволюции: наука или миф? Почему многое из того, что мы говорим об эволюционной теории, не имеет отношения к действительности (Icons of Evolution; Science or Myth? Why much of what we teach about evolution is wrong) биолог Джонатан Уэллс приводит целый ряд других подобных же примеров^56.