Что такое социальный класс (Анализ того, что называется классом)

*•

Класс наделал своим теоретикам не меньше хлопот, чем национальность. И в этом случае попытки «схватить этого Протея» оказались не более успешными: «класс» либо ускользал и ускользает из пальцев своих теорети­ков, либо, пойманный, превращается в нечто столь неоп­ределенное и неясное, что становится невозможным от­личить его от ряда других кумулятивных групп, либо, наконец, сливается с одной из элементарных группиро­вок. Несмотря на весь шум, поднятый вокруг «класса», несмотря на то, что выражения: «класс», «классовая борь­ба», «классовое общество», «классовые интересы» и т. д. теперь не повторяют разве одни безгласные младенцы, все же точного понятия «класса» как социальной группы нет. Нет его и у марксистов. Хотя термины «пролетари­ат», «буржуазия» и т. п. теперь читаем всюду, но, увы! что такое пролетариат и что такое буржуазия,— пока никому, в том числе и писателям коммунистических газет и брошюр, не ведомо. Если же и ведомо, то соответст­вующие определения—спорны.

Здесь мы наблюдаем то же, что наблюдали и в про­блеме национальности, а именно: 1) В термин «класс»

различными учеными и политиками вкладывается самое разнородное, сплошь и рядом противоположное содер­жание. 2) У большинства лиц, употребляющих этот термин, нет совершенно сколько-нибудь точного понятия класса. 3) Многие понимают под классом одну из эле­ментарных группировок, отмеченных выше (чаще всего группировку по профессиям, или по степени богатства, или по объему прав). Но дав такое определение, авторы очень быстро забывают его и в дальнейшем применяют этот термин к самым разнородным группам. 4) Другие лица «класс» конструируют как кумулятивную (на нашем языке) группу. Но не проводят различения элементарных и кумулятивных коллективов, не указывают точно «со­става» класса, т. е. составляющих его элементарных груп­пировок. Поэтому определения их смутны и не точны. Далее, эти авторы непоследовательны. В-третьих, как и в национальности, термин «класс» применяется к весьма разнородным по своему составу кумулятивным группам. Подтвердим сказанное беглой литературной справкой.

Приведем прежде всего таблицу, показывающую, на сколько классов и на какие именно распадались и распадаются «общества» по мнению ряда теорети­ков класса. Эта таблица уже достаточно красноречива. Вот она:

1) Платон, M. Агриппа и Саллюстий различали классы:
1) богатых и 2) бедных⁶⁶.

2) Ж. Мелъе, Вольтер и Рейналъ: 1) богатые и 2)
бедные.

3) Гельвеции: 1) угнетаемые и 2) угнетающие.

4) Кондилъяк: 1) собственники и 2) наемные рабочие.

5) Кене: V) класс собственников, 2) класс производи­
тельный, 3) класс бесплодный, непроизводительный.

6) Кантильон: 1) собственники, 2) предприниматели,
3) рабочие.

7) Тюрго: 1) праздные, 2) трудящиеся.

8) Минье: 1) привилегированные, 2) буржуазия, 3) на­
родная масса (низшие).

Таблица составлена на основании работ: Пёльман. История анти­чного коммунизма и социализма. СПб., 1910; Richard Roger. La théorie de la lutte des classes à la veille de la révolution. Revue d'économie politique, 19Г1. № 5; С. И. Солнцев. Общественные классы. Томск, 1917. К этим работам, в особенности к работе С. И. Солнцева, автор отсылает за подробностями.

!

9) !изо: 1) собственники, живущие нетрудовым до­
ходом, 2) собственники, живущие своим трудом, 3) класс,
не имеющий собственности.

10) Л. Блан: Y) буржуазия, 2) народ.

11) С. Симон: 1) идейные вожди, 2) собственники,
3) несобственники. Другое деление: 1) командующие
классы и 2) подчиненные.

12) Анфантэн: 1) владеющие и 2) невладеющие.

13) Консидеран: 1) богатые и 2) бедные.

14) То же под разными именами дают: Рейно, Леру,
Пру дон, Видаль и др.:

1) трудовые и 2) капиталистические, 1) пролетариат и 2) буржуазия, 1) работники и 2) хозяева, 1) рабочие и 2) капиталисты.

15) Годвин, Холл и Томпсон: 1) богатые и 2) бедные;
1) капиталисты и 2) рабочие.

16) А. Смит: 1) землевладельцы, 2) капиталисты,
3) рабочие.

17) Спенсер: 1) низшие, 2) средние и 3) высшие. То же.
F. Chessa⁶¹.

18) Гумплович: 1) дворянство, 2) буржуазия, 3) крестья­
нство.

19) Шмоллер: 1) крупные предприниматели, 2) средние
предприниматели, 3) мелкие хозяева, 4) крупное чинов­
ничество, либеральные профессии, частно-служащие,
5) рабочие.

20) Аммон: 1) предприниматели, 2) крестьяне и 3) ра­
бочие.

21) Боэр: I. Правящие классы: 1) законодатели, 2) су­
дьи, 3) главы государства, 4) представители исполнит,
власти, 5) армия, 6) представители духовной власти,
7) представители руководящей интеллигенции. II. Управ­
ляемые классы: 8) крестьяне, 9) рабочие, 10) предприни­
матели, И) торговцы и финансисты, 12) занятые в транс­
порте, 13) бедняки, 14) преступники⁶⁸.

22) Блондель: 1) победители и побежденные, 2) господа
и рабы, 3) богатые и бедные.

23) Ковалевский (для России): 1) городской и сельский
пролетариат, 2) крестьяне общинники, 3) сельское духо­
венство, 4) мелкие собственники, 5) купцы и промы­
шленники.

⁶⁷ Chessa. Le classi medie. Riv. it. soc., 1911, 62—83.

⁶⁸ См.: A. Bauer. Les classes sociales. Paris, 1902, 142 и ел.

24) Зомбарт: 1) юнкерство, 2) буржуазия, 3) мелко­
буржуазное мещанство, 4) пролетариат.

25) Д'Эт: 7-мь классов в зависимости от Standard
of life.

26) Бюхер: 6-8 социально-профессиональных классов.

27) Оверберг: 1) собственники, 2) пролетариат, 3) сред­
ний класс.

28) Ш. Жид: 1) активные капиталисты, 2) пассивные
капиталисты, 3) самостоятельные производители, 4) на­
емные рабочие, 5) чиновники.

29) Маркс: по толкованию одних (напр., Оверберга
и Каутского) три класса: 1) землевладельцы, 2) капитали­
сты, 3) рабочие; по толкованию других (напр., Солнцева),
два: капиталисты и рабочие.

30) Каутский: 1) землевладельцы, 2) капиталисты,
3) рабочие, плюс — промежуточные классы⁶⁹.

31) Ту г.-Барановский: 1) аристократия (землевладель­
цы), 2) буржуазия, 3) пролетариат, плюс—мелкая буржу-

/азия, крестьянство⁷⁰.

32) Чернов: 1) землевладельцы, 2) капиталисты, 3) ра­
бочие⁷¹.

Останавливаюсь на этих примерах. Сделанная сводка весьма красноречиво показывает, какая разноголосица царит в вопросе: на какие классы распадается «общество» и сколько их. Эта разноголосица была бы бесконечно большей, если бы излагать не основные классовые подраз­деления, а все главные детали классовой группировки каждого автора.

Из этой же таблицы следует и разнородность тех критериев, которые кладутся в основу классового деле­ния. В этом отношении мы видим, что все теории делятся на две основные группы: 1) теории «монистические», выделяющие класс на основании одного признака, следо­вательно, изображающие его как элементарную группи­ровку, 2) теории «плюралистические», выделяющие класс на основании многих признаков, следовательно, счита­ющие его сложным социальным телом⁷².

С. И. Солнцев различает, по меньшей мере, 9-ть ос­новных групп, исходящих из 9-ти различных признаков класса. Эти группы таковы.

1) «естественно-органические учения об обществен­
ных классах (на основе естественно-органического от­
бора}». Теории Спенсера, Аммона и др. селекционистов.

2) «расовые теории общественных классов (на основе
различия рас)». Тумплович, Ратценгофер и др.

3) «теории общественных классов на основе разделе­
ния труда и образования профессий». Боэр, Шмоллер
и др. (Шмоллеровская теория de facto плюралистическая,
ибо класс по Шмоллеру—сложная группа, представля­
ющая кумуляцию элементарных группировок: расовой,
профессиональной и по доходу⁷³.)

4) «Теория исторических наслоений и воплощений
(на основе различных хозяйственных систем)». Зомбарт,
Ганзен.

5) «Теории общественных классов на основе различия
социального ранга». Вормс, Пэш, Пирар и др.

6) «Теория Standard of life (на основе различия уровней
жизни»}. Д'Эт, Декамп и др.

7) «Теории общественных классов на основе имущест­
венных различий (теории богатства). Л. Штейн, Бюхер,
Визе, Оверберг, Гобло и др.⁷⁴

8) «Распределительные теории общественных классов
(на основе отношений распределения}». Лориа, Жид, Чер­
нов, Делевский, Каутский, Туган-Барановский и др.

9) «Производственные теории общественных классов
(на основе отношений в производстве)». 1ент, Богданов,
Маркс, Энгельс и Солнцев⁷⁵.

Из этой сводки, как и из предыдущей, видим, что по конструкции одних авторов класс представляет элемен­тарную (на нашем языке) социальную группу (таковы теории классов: расовая, профессиональная, социального ранга (объема прав), и по величине богатства}.

⁶⁹ См.: Каутский. Очереди, проблемы междунар. социализма. СПб.,
1906, 13—14 и ел.— в Agrarfrage, см. гл. Bauer und Proletarier.

⁷⁰ Туган-Барановский. Основы, 503 и ел.

⁷¹ Чернов. Социолог, этюды. M., 1908, 287—358. Иначе в: Крестьянин
и рабочий, как экономии, категории. П., 1917. Здесь: 1) трудовые
и 2) нетрудовые классы.

⁷² В неразличении теорий этих двух типов недостаток работы
С. И. Солнцева, ошибочно отнесшего такие «кумулятивные» теории,

как теория классов Шмоллера, Оверберга, Д'Эта и др., к типу «монистических». См.: Солнцев. Op. cit., 151 и ел.

⁷³ «Отвлекаясь от модифицирующих элементов (в качестве основы об­
разования классов), мы получаем: расу, разделение труда и образова­
ние профессий, а также и распределение дохода»,—пишет Шмоллер.
См.: Schmoller. Grundriss der Volkswirtschaftslehre, Leipzig, 1901, т. I,
395. Определение класса, даваемое им на 392 стр., еще сложнее.

⁷⁴ Опять-таки и теории Де-Кампа, и Д'Эта, и Бюхера, и Оверберга—
теории плюралистические.

⁷⁵ Солнцев. Op. cit., 152.

Другие авторы конструируют класс как группу куму­лятивную (по нашей терминологии), образуемую кумуля­цией ряда условий. Таковы по существу теории Шмол-лера, Д'Эта, Декампа, Оверберга, Бюхера, распредели­тельная и производственная теории классов.

Приведенные справки достаточно убедительно под­тверждают выставленное выше положение, что сколько-нибудь общепризнанного понятия класса нет, что здесь царит «хаос мнений».

Однако этот хаос представлял бы полбеды, если бы сами мнения были сколько-нибудь отчетливы и соответ­ствовали действительности. Но и этого сказать нельзя. Определения класса, в большинстве случаев, тягучи, не­определенны, неясны. Мало того: редкие из теоретиков последовательны и свободны от грубейших ошибок.

Попробуем бегло доказать эти «обвинительные пу­нкты».

Начнем с теорий, конструирующих класс как эле­ментарную группу. Главнейшие из них сводятся к четы­рем видам, отождествляющим класс: с расовой группой (Гумплович, Ратценгофер, Аммон, Гобино и др.), с груп­пой профессиональной (Боэр и частично Шмоллер), с группой социального ранга (объема прав, Вормс, Пэш, Пирар, Гельвеции, С. Симон, Блондель, отчасти Спен­сер и др.) и с группировкой по величине богатства (Платон, Мелье, Вольтер,!изо, Анфантэн, Консидеран, Годвин, Томпсон, Бернштейн, Парето, Штейн, частично Бюхер и др.).

Как видно отсюда, эти теории отождествляют класс с одной из очерченных нами элементарных группировок. Само по себе ничто не мешает последние называть клас­сами. Важно лишь, чтобы при этом не делалось ошибок по существу. А такими ошибками страдают все эти четы­ре типа классовых теорий.

Первая ошибка заключается в их непоследовательно­сти и самопротиворечии. Расовая теория классов в лице

Гумпловича, Ратценгофера⁷⁷, Аммона и др., не говоря уже о фактической ее ошибочности, непоследовательна прежде всего в самой терминологии. Если классовая группировка совпадает с расовой, то следует говорить о классах «белокожих», «чернокожих», «краснокожих» и т. д., или о социальных классах «круглоголовых и длин­ноголовых», а не о классах: дворян, буржуазии и крестья­нства, как делает Гумплович, и не о классах: привилегиро­ванных, бесправных и среднем классе, как делает Ратцен­гофер. Давая такой перечень классов, эти авторы тем самым достаточно красноречиво свидетельствуют свою непоследовательность и самопротиворечие. Дальнейшая критика их в этом отношении излишня⁷⁸.

Столь же непоследовательны и теоретики класса как профессиональной группы. Боэр, наиболее подробно раз­вивший эту теорию и определяющий класс как группу лиц, принадлежащих к одной и той же профессии, сразу же, при конкретном расчленении классов, соска­кивает с своих рельс. Как deux ex machina y него не­ожиданно появляется деление классов «на правящих и подчиненно-управляемых», т.е. деление, исходящее уже не из профессии, а из объема прав. В дальнейшем непоследовательность Боэра выступает еще рельефнее. Раз в основу класса положен признак профессии, казалось бы,— нельзя в один класс объединять лиц самых раз­личных профессий. Между тем, напр., в его 7-м классе мы находим: учителей, историков, журналистов, про­поведников, публицистов, политических деятелей, уче­ных, философов, поэтов и артистов, т. е. лиц самых различных профессий. Не единство профессии, а принцип степени образования — вот то, что лежит в основе объ­единения этих лиц в один 7-ой класс. Столь же не­выдержаны и другие классы Боэра.

Тем же самопротиворечием страдает и классовая тео­рия социального ранга (объема прав). Если последователь­но ее проводить, то можно говорить только о классах социально-высших (привилегированных) и социально-

⁷⁶ Классификация теории классов, данная С. И. Солнцевым в его ценной работе, страдает большой неустойчивостью и неопределенностью. Так, первая группа теорий, в частности теория Аммон"а, может быть вполне причислена к расовой теории. Различие той и другой не в принципе классового деления, а в способе возникновения классов. Столь же условно подразделение 6, 7 и 4 теории. Большинство этих теорий плюралистические теории или на языке Солнцева—эклек­тические. Поэтому в дальнейшем я буду отступать от его клас­сификации.

⁷⁷ См.: Gumplowicz. Rassenkampf. Passim; Ratzenhofer. Die soziolog.
Erkenntnis, 1898. Passim.

См. изложение и критику теорий у Солнцева, 173 и ел.

⁷⁸ Нет надобности указывать на то, что и само понятие «расы» у них
неопределенно, что класс они не различают от сословия и др. со­
циальных групп, что сама расовая теория происхождения обществен­
ного неравенства узка и однобока и т. д.

⁷⁹ См.: Bauer. Op. cit., 234.

низших (обделенных). Между тем Пирар, отчасти Вормс и др. говорят об аристократии, буржуазии и пролетариа­те как классах, т. е. дают перечень классов, мало согласу­ющийся с их основным принципом. Далее, сам этот принцип оказывается чем-то весьма близким к принципу!величины богатства. «В последнем счете⁸⁰,— говорит Вормс,— ранг определяется экономическим принципом»; авторы с рельсов «социального ранга» съезжают на рель­сы величины богатства, т. е. группировки совсем иной, чем первая. Таким образом, само понятие ранга, как правильно указывает Солнцев, у них остается совершен­но неопределенным⁸¹. В итоге вся конструкция приобре­тает смутный и неточный характер, и какая бы то ни была выдержанность исчезает.

Эта непоследовательность выступает и в теории клас­са, кладущей в его основу величину богатства. Не буду здесь останавливаться на таких «кумулятивных» теориях, как теория Бюхера и др. Они по существу класс рассмат­ривают как сложное социальное тело. Но если взять более выдержанные теории Шеффле, Л. Штейна, Овер-берга, Бернштейна и др., то и здесь легко констатировать то же соскакивание со своих рельсов. Так, Л. Штейну для определения пролетариата приходится указывать не только на отсутствие богатства, но и образования. Далее ему пришлось различать общественные и экономические классы, а сообразно с этим дать перечень общественных классов, не вполне согласный с исходным принципом. У Оверберга чистота теории загрязнена уже тем, что признав в одном месте богатство единственной основой классового деления, в другом месте он вводит ряд до­бавочных условий, каковы раса и разделение труда. Еще более запутывает он свои взгляды при развитии взглядов относительно социальной функции классов. Здесь место богатых и бедных (буржуазии и пролетариата) занимает различение высших и низших классов. Далее, неожидан­но, в качестве среднего класса вырастает у него класс интеллигенции, т. е. социальная группа, выделенная уже совсем по новому принципу, а не по признаку богатства. Те же «соскакивания» со своих рельсов находим мы и у других теоретиков этого течения⁸².

⁸⁰ Worms. Op. cit., т. Ill, 275.

⁸¹ Солнцев. Op. cit., 253—254.

⁸² См. изложение теорий и в общем правильные критич. замечания
у Солнцева. Op. cit., 286—334.

Таков первый грех этой группы теорий, рассматрива­ющих класс как элементарную группу.

Вторым, более важным грехом их является симпли-цирование действительности. Выше мы видели, что и ра­совая группировка, и профессиональная, и по объему прав, и по богатству, отдельно взятые, являются лишь одной из многих элементарных группировок, далеко не исчерпывающих все линии социального расслоения и да­леко не всегда и не перманентно играющих первостепен­ную роль. В силу этого, выделяя только одну из многих группировок и называя ее классом, эти теории упроща­ют действительность и заставляют думать, что только выделяемое ими расслоение населения и существует. Больше того, многие из этих авторов expressis verbis подчеркивают такую мысль. Нет надобности говорить, что такие «монистические» представления о линии со-