Вопрос 301

Может ли одно и то же слово, звучащее на русском языке, при несовпадении произвольной части фирменных наименований сторон свидетельствовать об однозначной возможности смешения юридических лиц?

Ответ.

При стечении определенных обстоятельств - может. Примером может служить Постановление от 30 октября 2012 N Ф09-9904/12 по делу N А60-50843/2011, вынесенное ФАС Уральского округа.

Общество "Уралтехфильтр-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Уралтехфильтр" о возложении на ответчика обязанности прекратить использование фирменного наименования "Торговый Дом "Уралтехфильтр" путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова " Уралтехфильтр ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования "Торговый Дом "Уралтехфильтр" путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слова "Уралтехфильтр".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в составе фирменного наименования лиц, участвующих в деле, одного и того же слова, звучащего на русском языке как "уралтехфильтр" при несовпадении произвольной части фирменных наименований сторон, различных сокращенных фирменных наименований, отличий в организационно-правовой форме, не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе слово "уралтехфильтр" не является для истца индивидуализирующим, поскольку указывает на область промышленности, в которой работает истец, однако ни истец, ни ответчик не являются эксклюзивными производителями, единственными в своем роде в сфере производства фильтров, в связи с чем слово "уралтехфильтр" не может рассматриваться как фирменное ни для истца, ни для ответчика. Существующее различие в произвольной части фирменных наименований, отсутствие доказательств реального смешения юридических лиц позволяет их индивидуализировать и исключает возможность смешения при участии в хозяйственном обороте.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования общества "Уралтехфильтр-Инжиниринг", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика. Истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности.

При этом судом обоснованно указано, что обстоятельство отсутствия полного текстуального совпадения наименований общества "Уралтехфильтр-Инжиниринг" и общества "ТД "Уралтехфильтр" не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего нарушение ответчиком исключительных прав истца на фирменное наименование, так как имеющееся звуковое и смысловое сходство в наименованиях свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать фирменное наименование ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.