Вопрос 260

Обязан ли российский суд приостановить производство по делу в отношении товарного знака при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела?

Ответ.

Аргументированный ответ на данный вопрос дан ФАС Московского округа (Постановление от 17 мая 2012 г. по делу N А40-85393/11-5-546).

Гражданин Воля Жан-Жак обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Пари Элизе-Парфюм" о запрете использования товарного знака "PARIS ELYSES", зарегистрированного 23.11.1993 в Международном реестре товарных знаков за N 610133.

Определением от 23.11.2011 Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения судом высшей инстанции города Марселя дела N 10/11061, в рамках которого им оспаривается регистрация указанного товарного знака.

Постановлением от 29.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23.11.2011 было отменено и в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить производство по делу при рассмотрении международным судом другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела. При этом возможность применения такого права не произвольна, а обусловлена анализом и оценкой обстоятельств каждого конкретного дела.

В частности, при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу арбитражному суду, кроме взаимосвязи дел, следует выяснять мнение участвующих в данном деле лиц относительно необходимости приостановления производства по делу, а также учитывать баланс интересов сторон и иные обстоятельства исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано в пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

С учетом изложенного разъяснения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.