Вопрос 257

Должна ли налоговая инспекция при доначислении налога на прибыль по оплатам за сублицензионные платежи представить обоснование своих действий?

Ответ.

Должна, и такой спор был рассмотрен судами.

Коллегия судей ВАС РФ (Определение от 24 апреля 2012 г. N ВАС-5257/12) рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (620085, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-2650/2011, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по тому же делу.

ООО "Элемент-Трейд - Н. Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 22.12.2010 N 12-09/89 в части доначисления налога на прибыль в сумме 29207710 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011, заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 29.12.2011 указанные судебные акты оставил без изменения.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли суммы вознаграждения за использование товарного знака "Монетка" в размере 121698793 рублей по сублицензионному договору от 01.08.2006 N MK-C111R, заключенному с компанией "Ричмане трейдинг Лимитед" (Кипр), так как операции по переуступке товарного знака носили мнимый характер, их целью являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы путем отнесения на расходы сумм по уплате сублицензионных платежей.

Удовлетворяя заявление общества, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 252, подпункта 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль организаций за 2006 - 2008 годы, поскольку общество документально подтвердило несение им затрат по уплате сублицензионных платежей, а инспекция не доказала совершение обществом операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и целями делового характера.