Вопрос 138

Как рассматриваются споры по товарным знакам между организациями, образованными в результате преобразования филиалов в самостоятельные организации, фирменные наименования которых отличаются указанием их географической принадлежности?

Ответ.

Подход наглядно иллюстрирован при рассмотрении возражения от 28.02.2011, поданного ОАО "Гипромез", Россия, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 412499.

Регистрация оспариваемого товарного знака "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ" с приоритетом от 03.12.2009 по заявке N 2009731143/50 произведена 01.07.2010 за N 412499 на имя ООО "Городской институт проектирования металлургических заводов", Россия, в отношении услуг 42 класса МКТУ.

Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, которое состоит из словесных элементов "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ", выполненных стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов, а также из расположенного в центральной части изобразительного элемента.

В возражении, поступившем 28.02.2011, выражено мнение о том, что регистрация товарного знака "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ" по свидетельству N 412499 произведена в нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Данный вывод лицо, подавшее возражение, обосновывает сходством до степени смешения оспариваемого товарного знака "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ" по свидетельству N 412499 с товарными знаками по свидетельствам:

N 366265 [1]

и N 114579 [2],

владельцем которых является лицо, подавшее возражение, в отношении всех услуг 42 класса МКТУ.

Правообладатель представил отзыв на возражение, в котором в т.ч. отмечено следующее:

- на территории Российской Федерации слово "ГИПРОМЕЗ" (ГИПРОМЕЗ - Государственный институт по проектированию металлургических заводов) используется различными организациями, проектирующими металлургические заводы. Исторически сложилось, что для индивидуализации все эти предприятия добавляют указание на географическое местоположение, ввиду чего отсутствует смешение по семантическому критерию сходства;

- "ГИПРОМЕЗ" - старейшее предприятие, созданное в 1926 году, которое в течение длительного периода времени занималось разработкой и реализацией проектной документации как на территории бывшего Советского Союза, так и за его пределами, и в отношении его правопреемника (ОАО "ГИПРОМЕЗ") указанное обозначение обладает приобретенной различительной способностью;

- в свою очередь, ООО "Городской институт проектирования металлургических заводов" за время своего существования провел работу по продвижению обозначения "МОСГИПРОМЕЗ", сумел заслужить высокую репутацию и узнаваемость на рынке, в частности, были выполнены работы для ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (вакууматор, агрегат "печь-ковш"), для ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (реконструкция конвертерного цеха, установка "печь-ковш") и др.;

- благодаря указанию на географическую принадлежность потребители не смешивают указанные организации;

- особенность деятельности компаний, проектирующих металлургические предприятия, заключается в том, что эти предприятия обязаны иметь допуски к работам с объектами повышенной опасности, состоять в специализированной саморегулируемой организации, иметь определенный штат специалистов и т.п., круг потребителей таких организаций в Российской Федерации ограничен 30-ю заводами. Все "ГИПРОМЕЗы" являются уникальными и известными потребителям;

- практика Роспатента подтверждает регистрацию обозначений, содержащих в своем составе словесный элемент "ГИПРОМЕЗ", в частности, были зарегистрированы товарный знак "Азовгипромез" по свидетельству N 103624, товарный знак "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" по свидетельству N 338932, товарный знак "ЛЕНГИПРОМЕЗ" по свидетельству N 415319.

Изучив материалы дела и заслушав участников рассмотрения возражения, коллегия Палаты по патентным спорам признала доводы возражения неубедительными и отметила следующее.

Противопоставленные товарные знаки, как было указано, включают в свой состав словесные элементы "ГИПРОМЕЗ" и "GIPROMEZ ГИПРОМЕЗ", которые произносятся одинаково, а именно [ги-про-мез]. В оспариваемом товарном знаке содержатся словесные элементы "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ", которые читаются как [мос-ги-про-мез]. Обозначение "ГИПРОМЕЗ" (GIPROMEZ) действительно, входит в состав слова "МОСГИПРОМЕЗ" (MOSGIPROMEZ). Вместе с тем часть "МОС-" (MOS-), расположенная в начале слова "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ", фонетически отличает оспариваемый знак от противопоставленных. Так, в частности, часть "МОС-" (MOS-) акцентирует на себе внимание при произношении (с него начинается прочтение) и значительно удлиняет звукоряд.

Относительно семантических аспектов сравниваемых словесных элементов необходимо отметить следующее. Государственный институт проектирования металлургических заводов (ГИПРОМЕЗ) был основан решением Высшего совета народного хозяйства СССР от 3 февраля 1926 года. ГИПРОМЕЗ стал главным проектным институтом черной металлургии, которому было доверено техническое руководство проектированием в отрасли. Институт занимался разработкой и реализацией проектной документации на реконструкцию, техническое перевооружение металлургических предприятий и имел филиалы в Челябинске, Липецке, Магнитогорске, Новокузнецке, Днепропетровске, Ленинграде и др. На основе указанных предприятий в 1990-е годы были образованы самостоятельные организации, которые получили свои наименования путем присоединения к обозначению "ГИПРОМЕЗ" элементов, указывающих на их географическую принадлежность. Например, "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ", "ЛЕНГИПРОМЕЗ", "Липецкий ГИПРОМЕЗ". Приведенные фактические данные обусловливают вывод о том, что на дату подачи заявки N 2009731143 (03.12.2009) уже в течение длительного времени элемент "ГИПРОМЕЗ" используется независимыми предприятиями в сфере проектирования металлургических заводов как сокращение от наименования "Государственный институт проектирования металлургических заводов".

В связи с изложенным коллегия Палаты по патентным спорам полагает, что слово "ГИПРОМЕЗ" при использовании его в сочетании с указаниями на географию утрачивает свою индивидуализирующую способность и выступает в качестве нарицательного, несущего вспомогательную информативную нагрузку о предмете, т.е. описывает предмет как носитель признаков, свойственных предметам данного класса. Элемент спорного знака "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ" образован по тому же подобию, что и приведенные выше обозначения. При присоединении к слову "ГИПРОМЕЗ (GIPROMEZ)" части "МОС-" (MOS-) образуется новое оригинальное слово, при этом его смысловой оттенок отличается от лексического значения слова "ГИПРОМЕЗ". Часть "МОС-" (MOS-), являясь сокращением от слов "Москва", "московский", указывает на географическую принадлежность предприятия и позволяет идентифицировать конкретного производителя как отличного от широко известного предприятия "ГИПРОМЕЗ".

Практикой Роспатента подтверждается рассмотрение элемента "ГИПРОМЕЗ" как "слабого" (так, в частности, были зарегистрированы товарные знаки "Азовгипромез" по свидетельству N 103624, "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ" по свидетельству N 338932, "ЛЕНГИПРОМЕЗ" по свидетельству N 415319). Указанное обусловливает низкую степень влияния элемента "ГИПРОМЕЗ" на различительную способность знака при его сочетании с дополнительными элементами. В силу того что обозначение "ГИПРОМЕЗ" используется в узкой и специфической сфере деятельности (производство металлургических заводов), где ограничен круг лиц, оказывающих услуги, а также узок круг потребителей, добавление элемента "МОС-" (MOS-) приводит к качественно иному восприятию обозначения "МОСГИПРОМЕЗ MOSGIPROMEZ" в целом и обусловливает его отличие от слова "ГИПРОМЕЗ", в результате чего исключается возможность смешения сравниваемых обозначений по семантическому критерию сходства.

Различным является и визуальное восприятие сравниваемых знаков. Так, в противопоставленном товарном знаке основную индивидуализирующую нагрузку несет словесный элемент "ГИПРОМЕЗ", то есть именно он является элементом, по которому знак (и, как следствие, услуги и их производитель) идентифицируется потребителем. Тогда как в оспариваемом и противопоставленном товарных знаках принципиальное влияние на запоминание знаков оказывают изобразительные элементы, являющиеся различными. При этом само лицо, подавшее возражение, не отрицает факта отсутствия визуального сходства сравниваемых товарных знаков.

На основании изложенного оспариваемый товарный знак признан несходным до степени смешения с противопоставленными в возражении товарными знаками.