Количество случаев константного, сверхконстантного и относительно константного восприятия образцов у испытуемых разных возрастных групп

Таким образом, по данным излагаемого исследования, константность восприятия формы у детей трех лет не только является вполне сформированной, но и превосходит по количественным показателям константность, наблюдаемую на последующих ступенях дошкольного детства. На первый взгляд результаты исследования Р. И. Говоровой представляются парадоксальными. Не подтверждают ли они положения гештальтпсихологии о врожденном характере механизмов константности? Нам представляется, что ни в коей мере. Из положения о том, что константность формируется путем научения, отнюдь не вытекает необходимость ее количественного нарастания с возрастом. Подобное допущение, принятое рядом авторов, следует признать совершенно произвольным. Наличие количественного нарастания константности само по себе не подтверждает ее опытного происхождения и не опровергает теорию врожденных механизмов константности. Даже такой ортодоксальный представитель гештальтпсихологии, как К. Коффка, признавал возможность увеличения константности, связывая его с созреванием нервных механизмов в процессе их функционирования [33].

Исследователи, связывавшие опытное происхождение константности с ее количественным нарастанием, исходили из убеждения в том, что исходные формы восприятия являются аконстантными, отображающими

265

предметы в том виде, какой имеет их проекция на сетчатке. Но если, как мы предполагаем, первоначальные виды перцептивных действий уже обеспечивают константное восприятие, никакой исходной аконстантности не существует. Неадекватное восприятие величины и формы детьми, когда оно имеет место, является скорее многозначным, неопределенным, чем аконстантным, причем оно наблюдается в случаях, явно выходящих за рамки практического опыта ребенка (например, при восприятии предметов, находящихся на большом расстоянии). Косвенным подтверждением этого могут служить результаты опытов Я. Бека и Д. Гибсона со взрослыми людьми, которые в условиях устранения видимых признаков наклона фигур начинали воспринимать их форму не аконстантно, а именно многозначно. То, что этот факт не был зафиксирован другими исследователями, объясняется методическими особенностями подавляющего большинства опытов по константности.

Что касается восприятия «проекционных» свойств, то оно, как показывают данные В. Келера [342], Д. Гибсона [303], Н. Н. Волкова [57], достигает значительной точности почти исключительно у специалистов-художников. Такое восприятие возникает позднее константного и несет на себе печать опыта изобразительной деятельности, требующей передачи перспективно измененных свойств предметов (и, по-видимому, также опыта «чтения» перспективных изображений)¹.

Высокая степень константности, обнаруженная Р. И. Говоровой у трехлетних детей, является, по нашему

266

мнению, показателем того, что перцептивные действия, формирующиеся в контексте предметной деятельности, обладают в полной мере той направленностью на выявление реальных свойств предметов, о которой мы говорили применительно к перцептивным действиям более элементарного типа и которая объясняется регулированием перцептивных операций дополнительной информацией, отражающей условия выполнения действия, активным учетом этих условий в самом построении акта восприятия.

Некоторое снижение константности к старшему дошкольному возрасту связано, по-видимому, с тем, что дети начинают постепенно овладевать «чтением» и в известной мере построением перспективных изображений; это способствует формированию восприятия перспективных изменений формы и может влиять на результаты экспериментов.

Обусловленность константного и «проекционного» восприятия разными типами перцептивных действий представляет собой, конечно, только гипотезу, требующую дальнейшей экспериментальной проверки. Но в психологической литературе описаны отдельные факты, говорящие в ее пользу. Так, Н. Н. Волков, описывая поведение испытуемых, получивших задание определить перспективно измененную форму предмета и наиболее успешно с ним справившихся, указывает, что эти испытуемые не фиксировали взор на самом объекте и тем более не рассматривали его по частям, а, напротив, пытались избрать фиксационную точку, лежащую за пределами объекта, и установить взор неподвижно. В то же время испытуемые, активно рассматривавшие сам объект, успешно выполнить задание на определение «перспективной» формы не могли [57].

Можно полагать, что детальное обследование объекта с перенесением точек фиксации, рождающееся в предметной деятельности и заимствующее у нее многообразие подходов к предмету, является специфически константной формой перцептивного действия, в то время как отнесение объекта к некоторой плоскости, видимой с одной фиксированной точки зрения, появляющееся в связи с практикой перспективного изображения, есть форма перцептивного действия, выявляющая проекционные свойства предметов.

267