Социальные исследования

науки и технологии (SSS, SST)

145 Социальные исследования науки и технологии — это сло­жившееся около тридцати лет назад влиятельное междисцип­линарное движение, результаты работы которого публикуются в журнале «Social Studies of Science» и которое исследует взаи­модействие науки и технологии с экономическими, политичес­кими и культурными силами.

145 Отвергнув понимание науки и технологии как внесоциальных или внекультурных факторов.

146 представители этого движения ратуют за их понимание как местно производимых, а потому специфических и произволь­но развивающихся (в том смысле, что их возникновение и раз­витие видятся зависимыми от целой совокупности социальных факторов).

146 Если в воображении большинства людей, когда речь заходит о науке как «образцовом» знании, царит «очищенный» для бескорыстного поиска истины одинокий исследователь, а разговоры ученых в курилке и проведение, скажем, экспери­мента, который ведет к достижению истинного знания, не толь­ко разведены во времени, но и имеют совершенно различный вес, то данная парадигма, если сильно огрубить суть дела, на­целена на демонстрацию того, что как раз в курилке научной лаборатории наука и делается.

146 Социальный капитал ученого соединяется с местными материальными ресурсами и обстоя­тельствами, в которых знание производится. Каждый атрибут науки, начиная от фигуры ученого, приборов и экспериментов и заканчивая утонченными научными понятиями, мыслится здесь как тесная связь между телами, жестами, привычками, вещами, знаками, собранными в особом месте. Стивен Шейнин, Саймон Шейфер, Донна Харавей, Джон Ло, Эндрю Пикеринг, Брюно Латур и Стив Вулгар, Майкл Линч показали, что вся нау­ка — это местоположенное знание.

146 Те представители исследований науки и технологии, кто описывает и объясняет научную деятельность, касаются также и отношений между наукой, технологией и природой. Дис­куссии ведутся о том, в какой степени природные сущности можно рассматривать как «социальные конструкции».

146 Первона­чально преобладало прагматическое решение проблемы социального конструктивизма: доказывалось, что социологи долж­ны придерживаться агностической позиции в отношении к природным сущностям (или брать в скобки свое естественное отношение к природным феноменам), сосредоточиваясь на том, как социально конструируется научное знание.

146 В после­днее десятилетие эта позиция уступает место так называемой соконструктивистской традиции.

146 Ее представители Донна Ха-147-равей, Эндрю Пикеринг, Брюно Латур считают, что, если соци­ологи работают только с «социальной» стороны водораздела между природой и обществом, прагматическое решение со­мнительно.

147 Изучая науку и то, как она связана с природой, соконструктивисты пришли к выводу, что чрезмерное внимание к социальным факторам подрывает способность социологов объяснить влияние современной науки — иными словами, пре­пятствует рассмотрению ими материальных условий, позволя­ющих ученым эффективно действовать в мире.

147 Материальное, символическое и социальное, объединяясь, создают всякий раз специфический вариант социоэкологии. Социальные и экономические процессы, в которых соедине­но локальное и глобальное, в городе материализуются и толь­ко в городе возможны. Литература, посвященная городскому развитию, редко связывает капитализм, технические аспекты развития и проявления несправедливости, мотивированные окружающей средой (environmental injustice). Американский урбанист Нил Смит считает, что современный капитализм бук­вально вовлечен в производство и воспроизводство природы [см.: Smith, 1992}. Зримым примером этого является сосуще­ствование в каждом городе депрессивных, пустынных, спаль­ных микрорайонов и ухоженной зелени «дворянских гнезд».

147 Процесс урбанизации становится неотъемлемой частью созда­ния новой окружающей среды и новой природы.