Апелляционное представление прокурора

Основание применения полномочия: глава 39 ГПК РФ.

Специфика применения полномочия: согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320).

В силу требований ст. 320¹ ГПК РФ апелляционное представление прокурора рассматривается:

1) районным судом - на решения мировых судей;

2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом – на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов;

3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ – на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией Верховного Суда РФ – на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции;

4) Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ – на решения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции.

Апелляционное представление прокурора подается через суд, принявший решение. Апелляционное представление, поступившее непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционное представление прокурора должно содержать:

1) наименование суда, в который подается апелляционное представление;

2) наименование должностного лица органов прокуратуры, подающего представление, его место нахождения;

3) указание на решение суда, которое оспаривается;

4) требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к представлению документов.

В апелляционном представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанном представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционное представление в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ подписывается прокурором.

Ограничения в применении полномочия: в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционное представление прокурора может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Прокурорам при принесении апелляционного представления следует руководствоваться также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции».

Энский областной суд

По делу № 1779/2011 по иску заместителя Энского регионального

транспортного прокурора

в интересах Нильской Раисы Михайловны

000001, г. Энск, ул. Ульяновская, д. 42, кв. 67

Ответчики:

ОАО «Национальные железные

дороги»

в лице Энской железной

дороги – филиала ОАО

«Национальные железные дороги»

г. Энск, ул. Московская д. 8

Первичная профсоюзная

организация Энской

железной дороги

г. Энск, ул. Московская д. 8

Третье лицо:

ФТП «Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта

России» в лице филиала ФГП

«Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта

России» на Энской железной

дороге

г. Энск, 2-й Станционный проезд, д. 2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Решением Ленинского районного суда г. Энска от 1 октября 2011 г. (мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011 г.) отказано в удовлетворении исковых требований заместителя Энского регионального транспортного прокурора.

Заместителем Энского регионального транспортного прокурора в Ленинский районный суд г. Энска были заявлены исковые требования о признании незаконным положения Коллективного договора Энской железной дороги – филиала ОАО «Национальные железные дороги» на 2009-2011 годы в части содержащегося в нем исключения из числа лиц, признаваемых неработающими пенсионерами, лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) – структурных подразделений железных дорог – федеральных государственных унитарных предприятий МПС России; обязать ОАО «Национальные железные дороги» в лице филиала Энской железной дороги исключить указанное положение из Коллективного договора Энской железной дороги – филиала ОАО «Энские железные дороги» на 2009-2011 годы; восстановить для Нильской Р.М. статус неработающего пенсионера железнодорожного транспорта ОАО «НЖД»; восстановить ее право на получение социальных льгот и гарантий, установленных Коллективным договором на 2009-2011 г.г. Энской железной дороги – филиала ОАО «НЖД»; обязать ОАО «НЖД» в лице Энской железной дороги – филиала ОАО «НЖД» поставить Нильскую Р.М. на учет в кадровую службу Энской железной дороги – филиала ОАО «Национальные железные дороги» как неработающего пенсионера железной дороги.

Считаю данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. по иску заместителя Энского регионального транспортного прокурора в интересах Нильской Р.М.и других лиц установлено, что Нильская Р.М. не имеет статуса неработающего пенсионера ОАО «НЖД» и на нее не распространяются льготы, предусмотренные указанным коллективным договором для неработающих пенсионеров. По мнению суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

В решении Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. не указано, что Нильская Р.М. не имеет статуса неработающего пенсионера ОАО «НЖД» и что на нее не распространяются льготы, предусмотренные указанным коллективным договором для неработающих пенсионеров.

В решении Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. указывается, что положения коллективного договора являются действующими (в том числе те, которые определяют понятие неработающего пенсионера), и при рассмотрении исковых требований он подлежат применению. В связи с этим суд применил положения правового акта – коллективного договора, определяющего понятие неработающего пенсионера, и отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении социальных гарантий Нильской Р.М. в связи с тем, что под указанное понятие она не подпадает.

В кассационном определении от 22 января 2010 г. Энского областного суда указывается, что положения коллективного договора никем не оспорены и не признавались недействующими.

В связи с этим в исковом заявлении, которое явилось предметом настоящего рассмотрения, был поставлен вопрос о признании положения Коллективного договора не соответствующим закону. Данное исковое требование ранее не рассматривалось и такое обстоятельство, что Коллективный договор соответствует закону, ранее судом не устанавливалось.

Решением суда от 1 октября 2011 г. также установлено, что Коллективный договор не содержит дискриминационных положений по сравнению с трудовым законодательством.

Однако оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Энска не дана оценка дискриминации, установленной нормой Коллективного договора, по признаку подразделения организации, в котором выполнялась работа. Нильская Р.М. согласно трудовой книжки была уволена из Энской железной дороги, а именно входящей в нее службы ведомственной охраны. Согласно имеющимся в деле документам в состав дороги входили и другие службы, однако для их работников какой-либо дискриминации не установлено, и они получают социальные гарантии в полном объеме. Таким образом, дискриминация выражается не в ухудшении положения работника по сравнению с законодательством, а в ухудшении его положение по сравнению с другими работниками.

Согласно ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В ТК РФ не установлена возможность представления интересов бывших работников (пенсионеров). Поэтому представители действующих работников должны прямо руководствоваться положениями ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ в части запрета дискриминации работников, в том числе бывших, по различного рода признакам.

Позиция о запрете дискриминации изложена в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Согласно п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области» в связи с жалобой гражданина Н.Д. Пирожкова, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя на основании статей 39 (часть 2), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации условия и порядок предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства. Гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Различия в условё11ёиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав не должны устанавливаться произвольно – они допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Установление в коллективном договоре разграничения категорий неработающих пенсионеров по признаку подразделения железной дороги, в котором они осуществляли трудовую функцию, не имеет объективного и разумного оправдания различия пенсионных прав лиц, принадлежащий к одной и той же категории – работникам Энской железной дороги, различных ее служб (согласно письму от 30.06.1994 № Б-7188 заместителя Министра путей сообщений РФ Бог-ча А.О. в Энскую железную дорогу входили службы грузовой и коммерческой работы, локомотивного хозяйства, вагонного хозяйства, пути, экономическая, финансовая, капитального строительства, юридическая, военизированной охраны и другие).

Согласно указанному постановлению Конституционного Суда РФ установлен запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, то есть не допустимо устанавливать коллективным договором социальные гарантии только для части работников железной дороги, например, работников экономической, юридической, финансовой служб, не устанавливая такие же гарантии для работников службы военизированной охраны, поскольку отсутствует объективное и разумное оправдание различия пенсионных прав лиц, принадлежащий к одной и той же категории.

Аналогичные требования следуют из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. № 187-0 по жалобе гражданина Наумчика Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. № 7-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год», от 3 июня 2004 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 23 декабря 2004 г. № 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении от 18 января 2005 г. № 7-О по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации - быть сущностно взаимообусловлены (постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений статей 28 и 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Нильская Р.М. была уволена из Энской железной дороги, пользовалась социальными гарантиями, установленными для лиц, работавших на железной дороге до 2009 г., коллективный договор 2006-2008 гг. права в пользовании социальными гарантиями ее не лишал, какой-либо дифференциации между категориями работников и бывших работников (пенсионеров) не устанавливал.

В соответствии с указанным определением Конституционного Суда РФ коллективный договор 2009-2011 гг., изменяющий права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, которыми они ранее пользовались, должен был быть принят с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19, части 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение. Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения (в части исключения из категории получателей социальных гарантий работников службы ведомственной охраны), должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации – быть сущностно взаимообусловлены.

Однако такие критерии дискриминации в отношении работников Энской железной дороги, работавших в службе ведомственной охраны, в коллективном договоре отсутствуют.

Согласно п. 5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2009 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» в связи с жалобой гражданина С.Н. Борозенца соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать различный объем социальных гарантий с учетом различий в их фактическом положении.

Нильская Р.М. как работник службы ведомственной охраны Энской железной дороги находится в равных условиях по сравнению с работниками (в том числе бывшими) других служб и подразделений Энской железной дороги, поэтому какие-либо различия в объеме социальных гарантий не могут быть для нее установлено коллективным договором по сравнению с другими работниками железной дороги.

В решении Верховного Суда РФ от 2 марта 2008 г. № ГКПИ09-36 указано, что ссылка заявителя на ограничение в трудовых правах по признаку пола, предусмотренному частью 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку частью 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Однако такие различия, исключения, предпочтения и ограничения прав работников применительно к работе, выполняемой Нильской Р.М. в службе ведомственной охраны федеральным законодательством не установлены.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. № 46-В08-5 общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, судом допущено неправильное применение норм Конституции РФ и ТК РФ в части запрета дискриминации, допущено такое толкование норм Конституции РФ и ТК РФ, которое позволяет действующим работникам в силу своей правосубъектности как стороны социального партнерства осуществлять дискриминацию бывших работников по признакам работы в определенных подразделениях железной дороги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 320, 321, 322 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Энска от 1 октября 2011 г.

2. Удовлетворить исковые требования заместителя Энского транспортного прокурора, предъявленные в интересах Нильской Р.М., о признании незаконным положения Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО «Национальные железные дороги» на 2009-2011 годы в части содержащегося в нем исключения из числа лиц, признаваемых неработающими пенсионерами, лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) – структурных подразделений железных дорог – федеральных государственных унитарных предприятий МПС России; обязать ОАО «Национальные железные дороги» в лице филиала Энской железной дороги исключить указанное положение из Коллективного договора Энской железной дороги – филиала ОАО «Национальные железные дороги» на 2009-2011 годы; восстановить для Нильской Р.М. статус неработающего пенсионера железнодорожного транспорта ОАО «НЖД»; восстановить ее право на получение социальных льгот и гарантий, установленных Коллективным договором на 2009-2011 Энской железной дороги – филиала ОАО «НЖД»; обязать ОАО «НЖД» в лице Энской железной дороги – филиала ОАО «НЖД» поставить Нильскую Р.М. на учет в кадровую службу Энской железной дороги – филиала ОАО «Национальные железные дороги» как неработающего пенсионера железной дороги.

Приложение: копии апелляционного представления для суда и по числу лиц,
участвующих в деле, на л.

Заместитель Энского регионального

транспортного прокурора

старший советник юстиции Б.Д. Серов

***