Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 1 page

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

На практике возникают споры о возможности включения в договор условия о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание или выдачу кредита.

7.1. Вывод из судебной практики: Кредитная организация имеет право на получение разового вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора суд может признать ничтожными.

Примечание: К стандартным действиям банка, относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.

Ранее в судебной практике встречалась и противоположная позиция. См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А33-7970/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2011 по делу N А45-14808/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2011 по делу N А45-19196/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 по делу N А12-7199/2010, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2011 по делу N А65-25283/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4491/11 по делу N А76-20536/10, Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7062/10-С3 по делу N А60-15650/2010-С2.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заемщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заемщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключенным.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счел, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33

"...На основании пункта 1.5 кредитного договора помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 500 долларов США от лимита задолженности или эквивалент в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты комиссии. Указанная комиссия согласно пункту 2.6 договора должна быть выплачена заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

Предприниматель, полагая, что пункты 1.2, 2.2, 1.5, 2.6 кредитного договора не соответствуют закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), суды отказали в удовлетворении иска, поскольку банку не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту и взимать комиссию за открытие кредитной линии в случае, если такие условия установлены сторонами в договоре.

Между тем судами не учтено следующее.

Кроме того, установленное в пункте 1.5 кредитного договора оспариваемое предпринимателем условие о взимании с него единовременного платежа в размере 500 долларов США за открытие кредитной линии не рассмотрено судами с тех правовых позиций, что оно не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату. Действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий..."

Примечание: В приведенном ниже акте отмечено, что условие кредитного договора о комиссии за открытие ссудного счета, рассчитанной исходя из суммы кредита без учета его погашения и выплачиваемой периодическими платежами, свидетельствует о разовом характере данной комиссии. Противоположная точка зрения изложена в Постановлениях ФАС Московского округа от 28.09.2012 по делу N А40-5685/12-97-26 и N А40-5683/12-156-50 (см. позицию 1 п. 7.2 материалов к ст. 819 ГК РФ).

Определение ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16135/12 по делу N А32-25260/2011

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.06.2009 N 32745 (с дополнительным соглашением N 1), в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 100 000 000 рублей с датой окончательного погашения (возврата) кредита - 29.06.2012. За пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в следующем размере: за период с даты выдачи кредита по 31.07.2009 - 22% годовых; с 01.08.2009 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в банке.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанного в пункте 2.1 договора, каждый календарный год, за период от даты подписания договора до даты, указанной в пункте 2.2 договора; плата перечисляется заемщиком ежегодно не позднее "01" июля каждого года с расчетного счета заемщика.

Банк направил заемщику и поручителю требование о внесении платы за открытие ссудного счета за 2011 год за период с 01.07.2010 по 01.07.2011. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), суды трех инстанций пришли к выводу о ничтожности пункта 2.4 кредитного договора, устанавливающего взимание платы за открытие ссудного счета. При этом суды исходили из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Довод банка о том, что плата за открытие ссудного счета является не единовременной, а совместно с процентной ставкой за пользование кредитом - платой за пользование кредитом, не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено судами, размер платы за открытие ссудного счета определен исходя из твердой суммы кредита, без учета возможного погашения кредита в период действия договора, то есть не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что позволяет сделать вывод об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 04.12.2012 N ВАС-15994/12 по делу N А60-52353/2011

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор 01.07.2010 N 73255, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 28% годовых со сроком возврата не позднее 26.06.2016.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единовременно при открытии счета 20 000 рублей комиссии за ведение ссудного счета.

Общество данную комиссию уплатило.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды первой и кассационной инстанций признали уплаченную обществом комиссию за ведение ссудного счета неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату.

Суды указали, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13764/12 по делу N А32-16016/2011

"...Как установлено судами, между банком и компанией (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.03.2010 N 100320/0017, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи - 66 000 000 рублей со сроком возврата до 25.02.2011 с уплатой 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований к банку в части пункта 1.3 кредитного договора, устанавливающего взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При этом суд исходил из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.12.2012 по делу N А79-4856/2012

"...Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 11.12.2009 N 35-027/Кр/КМБ, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, сроках и на условиях, предусмотренных в договоре, приложениях и иных соглашениях, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

За предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 4,5 процента от суммы кредита, что составляет 99 000 рублей. Плата уплачивается единовременно до выдачи кредита (пункт 9 приложения N 1 к договору).

Комиссия в размере 99 000 рублей оплачена истцом, о чем свидетельствует платежное поручение от 11.12.2009 N 29568591.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Согласно пункту 9 приложения N 1 к кредитному договору комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов Банка.

Суды обеих инстанций установили, что в пункте 9 приложения N 1 к договору предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; спорная комиссия установлена за действия банка, не являющиеся самостоятельной банковской услугой, предусмотренные статьей 779 и главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственно выдача кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

В связи с изложенным суды обеих инстанций правомерно признали пункт 9 приложения N 1 к кредитному договору в части выплаты комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили последствия недействительности сделки, применив статьи 167 (пункт 2) и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А28-10242/2011

"...Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от 20.04.2010 N 2005-9482, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме 15 300 000 рублей сроком действия по 20.10.2011 включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Согласно пункту 2.2.1 договора заемщик обязуется уплатить кредитору за открытие ссудного счета, открываемого кредитором в связи с предоставлением кредитов по данному договору, 1,5 процента от суммы кредита, или 229 500 рублей, а также дополнительно 45 900 рублей за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог недвижимого имущества.

Сославшись на ничтожность условия пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 20.04.2010 N 2005-9482, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суды установили, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.1 кредитного договора от 20.04.2010 N 2005-9482 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и дополнительной платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита под залог и на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с Банка в пользу Общества 275 400 рублей, уплаченных Банку в связи с исполнением условий признанного ничтожным пункта 2.2.1 договора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2012 по делу N А79-3137/2011

"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 16.07.2007 N 4693, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 530 000 рублей для приобретения автотранспорта на срок по 15.05.2010, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в пункте 2.2 договора установлена единовременная комиссия за предоставление заемщику кредита. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах указанное условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно удовлетворили заявленные исковые требования Предпринимателя применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 по делу N А43-12890/2011

"...Суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, которая уплачивается единовременно и не является самостоятельной услугой (в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемой Банком клиенту, без совершения которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно. Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Банка 190 000 рублей неосновательного обогащения, полученных Банком во исполнение недействительного пункта 2.2 кредитного договора, а также 28 032 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2009 по 15.06.2011 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Банка - без удовлетворения..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2012 по делу N А33-125/2012

"...Полагая недействительными условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального содержания первоначальной редакции пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, предусмотренная ими комиссия подлежала уплате клиентом за техническую банковскую операцию по открытию ссудного счета.

Судом установлено, что комиссии в сумме 3 020 000 рублей уплачена клиентом в день заключения договора до выдачи самого кредита и банком данное обстоятельство не отрицается.

Наличие для заемщика какого-либо блага или иного полезного эффекта от уплаты спорной комиссии банком не доказано.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, учитывая рекомендации пункта 4 информационного письма N 147, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ничтожными условия пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора в их первоначальной редакции и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о неосновательности удержания банком истребуемой суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичным выводам, оставив решение суда без изменения.

Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2012 по делу N А10-4622/2011

"...Пунктом 1.5 договора установлено, что заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 46 500 рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие кредитной линии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора.

Ссылаясь на ничтожность условия, изложенного в пункте 1.5 кредитного договора N 72-20031/0179 от 08.06.2010, индивидуальный предприниматель Шоноев Б.В. обратился с иском о взыскании с кредитора 46 500 рублей, уплаченных во исполнение данного условия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.