Возможность изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке 2 page

То есть, данная норма права предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитам по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

Оценив условия кредитных договоров, суды пришли к выводу, что стороны согласовали право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользованием кредитом, что не противоречит действующему законодательству и не является основанием для признания кредитных договоров незаключенными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 29.03.2010 N Ф10-988/10 по делу N А14-12207/2009/354/32

"...Согласно п. 7.4.2 кредитного договора кредитор вправе изменить размер ставки процентов в случае, если в течение срока действия договора изменится размер ставки рефинансирования Банка России более чем на 1% годовых. В этом случае кредитор направляет заемщику уведомление об изменении размера ставки процентов не менее чем за 10 рабочих дней до дня начала применения новой процентной ставки.

В связи с тем, что в период исполнения сделки размер ставки рефинансирования Банка России за период с 29.04.2008 (10,5% годовых) по 24.04.2009 (12,5% годовых) увеличился на 2%, кредитор направил заемщику уведомление от 07.05.2009 об увеличении ставки за пользование кредитом с 01.06.2009 до 18%.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по уплате процентов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку их уплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 450, 809, 329, 330 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей в период заключения договора и изменения спорной ставки по кредиту) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Кредитным договором между сторонами предусмотрен односторонний порядок изменения процентной ставки в случае изменения Банком России ставки рефинансирования более чем на 1%.

Материалами дела подтверждается факт изменения Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования в период после заключения договора более чем на 1%.

При таких обстоятельствах одностороннее увеличение истцом процентной ставки по кредиту соответствует законодательству и условиям договора, а вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении иска, является правильным..."

5.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о необходимости установления в договоре порядка определения процентной ставки и ее верхнего (нижнего) предела в случае наличия у кредитора права (обязанности) в одностороннем порядке изменять данную ставку при изменении ставки рефинансирования существует три позиции судов.

Позиция 1. Если по условиям договора кредитор при изменении ставки рефинансирования вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по договору либо обязан ее уменьшить, то кредитный договор должен содержать порядок определения ставки и пределы ее изменения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.11.2010 N ВАС-15748/10 по делу N А53-27857/09

"...Как установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен договор от 13.08.2008 N 0077-08/Л-3300 о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 90 000 000 рублей (пункт 3.1) сроком возврата до 10.11.2008 (пункт 3.4) с уплатой процентов за пользование кредитом 11,25% годовых и повышенных процентов за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами в размере 22,5% годовых (пункт 3.5).

Полагая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменял условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя иск в полном объеме, пришли к выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в названном договоре не установлено, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения ее размера. Суды констатировали кабальность оспариваемых положений договора для заемщика и их противоречие пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5139/2009(13347-А46-30) по делу N А46-3006/2009

"...Кроме того, в силу п. 4.2 договора кредитор имеет право при изменении ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить ставку процентов за пользование кредитом по договору. В этом случае кредитор уведомляет заемщика об изменении процентной ставки за пользование кредитом в письменном виде не менее чем за 3 (три) дня до начала действия новой ставки, а заемщик имеет право отказаться от дальнейшего пользования кредитом при условиях письменного уведомления кредитора о своем отказе и полного погашения имеющейся задолженности по договору.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 N 1 к кредитному договору от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 стороны установили, что за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 17% годовых (до наступления соответствующих сроков возврата кредита включительно).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора и поскольку п. 4.2 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, без согласования ее изменения с заемщиком, но при этом не установлен порядок определения процентной ставки за пользование кредитом, следовательно, условия указанного пункта не согласованы, а договор в этой части является незаключенным.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" условие о размере процентной ставки по кредиту является существенным условием кредитного договора. Между тем, из буквального толкования текста пункта 4.2 договора невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, в силу чего пункт 4.2 кредитного договора от 27.06.2008 N OMR RK/16/08 нельзя считать заключенным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2011 по делу N А53-16765/2010

"...Как видно из материалов дела, 26.12.2006 банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор N 13, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 млн. рублей сроком погашения до 23.12.2011 (согласно графику, являющемуся неотъемлемым приложением к договору), а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 11,5% годовых. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора кредитор обязался в случае снижения ставки рефинансирования Центрального Банка России в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Кредитор обязан письменно известить заемщика о снижении процентной ставки с указанием даты снижения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что условие пункта 4.1.2 договора, предусматривающее обязанность банка в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по кредитному договору, является неконкретным, не поддается исчислению, поскольку не позволяет установить порядок определения размера снижения процентной ставки и нижний предел ее снижения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А53-17264/2009

"...В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о незаключенности пункта 3.6.1 кредитного договора, пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункта 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 к кредитному договору в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, поскольку невозможно установить, какие именно изменения являются основанием для увеличения процентной ставки; не указан порядок определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки. Суды указали, что в кредитном договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования и изменения процентов по кредиту. Суды приняли во внимание размер ставки рефинансирования Банка России на дату выдачи кредита (11%), на дату подписания дополнительных соглашений (12%) и последующее ее снижение до 8,25% годовых, в то время как ставка по кредиту увеличена банком до 26%. На момент подписания дополнительных соглашений банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств изменения конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов. Кредит предоставлен банком единовременно, а не траншами, и в процессе исполнения договора кредитные ресурсы банком для кредитования заемщика не привлекались. Проанализировав условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, суды пришли к выводу, что общество вынуждено либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитов, либо вернуть кредит в 10-дневный срок, следовательно, пункт 3.6.1 кредитного договора не предоставляет заемщику потенциальную возможность согласования дополнительными соглашениями размера процентной ставки.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судами, не может служить основанием для отмены судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, не установлены..."

Позиция 2. Кредитный договор, предусматривающий условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, должен содержать указание на ее верхний предел.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2010 по делу N А32-6701/2010

"...Предприниматель Пискун А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 130 980 рублей неосновательного обогащения и 15 310 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил возместить за счет банка судебные расходы: 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 500 рублей по оформлению доверенности (уточненные требования). В обоснование иска предприниматель указал, что вынужден был уплачивать проценты по кредитному договору, произвольно увеличенные банком в одностороннем порядке.

Решением от 01.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2010, с банка в пользу предпринимателя взыскано 130 980 рублей неосновательного обогащения, 11 984 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 806 рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей расходов по оформлению доверенности. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что стороны, включив в кредитный договор условие о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не конкретизировали пределы такого изменения, в связи с чем названное условие является несогласованным. Банк, произвольно увеличивший процентную ставку по договору с 14,5% до 20%, получил неосновательное обогащение. Довод банка о том, что фактическая уплата заемщиком измененных процентов подтверждает согласование изменений, признан несостоятельным, так как включение в договор условия о праве банка отказаться от дальнейшего кредитования, если заемщик не дает согласия на изменение процентной ставки, препятствовало свободному волеизъявлению заемщика.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Судебные инстанции разрешили спор в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств. Уплата заемщиком процентов, не установленных законом или сделкой, образует на стороне заимодавца неосновательное обогащение в виде разницы с платой за кредит, согласованной сторонами (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."

Позиция 3. В кредитном договоре, предусматривающем условие о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, может отсутствовать порядок определения ставки и ее верхний предел.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-13502/2009

"...В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование банковским кредитом, руководствуясь конъюнктурой на денежном рынке, и при изменении ставки рефинансирования Банка России. В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону увеличения банк направляет в адрес заемщика уведомление о таком изменении. Новые процентные ставки действуют через пять дней со дня направления уведомления.

Письмом от 23.09.2008 Банк уведомил ЗАО "Жилстройресурс" о повышении с 01.10.2008 процентной ставки за пользование кредитом до 16 процентов годовых в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08; уведомлением от 01.2008 - о повышении процентной ставки до 20 процентов годовых; уведомлением от 11.12.2008 - до 25 процентов годовых.

Посчитав, что пункт 2.6 кредитного договора от 15.07.2008 N 04/08 является незаключенным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что условия, содержащиеся в пункте 2.6 договора, являются существенными условиями и изменение процентной ставки по кредиту должно быть юридически определенным и поддаваться исчислению, что не определено в данном пункте, и пришел к выводу о незаключенности данного рассматриваемого пункта договора.

Отменив решения суда первой инстанции и отказав в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции счел условия пункта 2.6 договора не противоречащими действующему законодательству.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из содержания упомянутой нормы права следует, что договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита юридическому лицу.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2.6 договора право Банка по одностороннему изменению процентной ставки по кредиту не противоречит действующему законодательству.

Условия, при которых возникает право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту в силу названных норм, нельзя рассматривать как существенные условия договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности пункта 2.6 кредитного договора является ошибочным, что правильно установлено судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие критериев в пункте 2.6 договора для одностороннего изменения банком процентной ставки по кредиту несостоятельна, не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска..."

5.3. Вывод из судебной практики: Если кредитным договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку при изменении ставки рефинансирования, условий формирования ставок или складывающегося уровня процентных ставок на рынке, то, принимая решение об увеличении процентной ставки, кредитор должен представить экономическое обоснование нового размера процентной ставки.

Судебная практика:

Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров"

"...2. Наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Коммерческий банк обратился к частному предприятию с иском о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.

Арбитражным судом определено, что истец требовал уплатить проценты в размере, превышающем установленный в договоре. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусматривалось право банка изменить размер платы за пользование кредитом в одностороннем порядке в случае "изменения процентных ставок по решению Правительства или Центрального банка".

Доказательств, подтверждающих изменение процентных ставок в определенном договором порядке, истец арбитражному суду не представил.

С учетом этого обстоятельства в удовлетворении требований о взыскании платы за кредит в части, превышающей установленный договором размер, было отказано..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-14825/12 по делу N А53-4859/2011

"...По иску индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (г. Астрахань, далее - предприниматель) к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) о признании незаключенными, не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7, взыскании с банка 189 034 рублей 55 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций, 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в договоре от 24.07.2008 и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.

В пункте 3.5 кредитного договора предусмотрено право банка на изменение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту и (или) ставки комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.

Ссылаясь на необоснованное увеличение банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями кредитного договора, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось предусмотренное условиями кредитного договора изменение экономических условий в Российской Федерации.

Суды установили, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России. Названные обстоятельства банком документально подтверждены.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-17778/10 по делу N А04-129/2010

"...Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Уведомлением от 22.01.2009 банк известил предпринимателя об увеличении с 13.02.2009 процентной ставки за пользование кредитом до 25 процентов годовых.

Полагая увеличение банком процентов за пользование кредитом необоснованным, не соответствующим части 2 статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон ФЗ-395-1), предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости увеличения размера процентной ставки, а изменение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться достаточным основанием для значительного увеличения (на 9 процентов) размера процентной ставки.

При этом суды исходили из того, что часть 2 статьи 29 Закона ФЗ-395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение, поскольку при произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2010 по делу N А11-13831/2009

"...Согласно пункту 3.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользование кредитом в случае изменения ситуации на финансовом рынке, повлекшего за собой повышение рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных средств.

В информационном письме Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъясняется, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировавшие в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что Банк надлежащим образом известил ответчика об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, а Общество не заявило о несогласии с данным условием. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание положения договора, обоснованно посчитали, что заемщик согласился с увеличением процентной ставки за пользование кредитом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непредставлении Банком доказательств того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом вызвано изменениями конъюнктуры рынка, был предметом проверки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на то, что в обоснование увеличения ставки истец представил в материалы дела сведения об индикативных ставках предоставления рублевых (депозитов) на денежном рынке, публикуемые на сайте Банка России (письмо Банка от 23.10.2008 N 3961, протокол заседания правления Банка от 13.10.2008)..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5734/2010 по делу N А04-129/2010

"...Пунктом 2.6 договора предусмотрено право банка на одностороннее внесудебное изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ.