Возможность изменения кредитной организацией процентных ставок по кредиту в одностороннем порядке 3 page

Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций признали, что по условиям кредитного договора от 17.08.2007 N 109/2007-009/02-39 у банка имеется право на одностороннее изменение величины процентной ставки за пользование кредитом, поскольку это следует из части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что по своему смыслу указанная норма предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не допускает. Как правильно указано в судебных актах, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение. При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенные выводы арбитражных судов согласуются с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку, суды обеих инстанций установили, что увеличивая уведомлением от 22.01.2009 размер процентов за пользование кредитом до 25% годовых, банк не обосновал причины такого увеличения. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости увеличения процентной ставки, в уведомлении не указаны. Доказательства наличия оснований для увеличения процентной ставки банк в порядке статьи 65 АПК РФ арбитражному суду первой и апелляционной инстанций также не представил.

При рассмотрении доводов банка об изменении в период действия кредитного договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ суды установили, что за период с 17.08.2007 (дата заключения договора) до 22.01.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была увеличена лишь на 3%: с 10% по состоянию на 17.08.2007 до 13% по состоянию на 22.01.2009, тогда как уведомлением банка от 22.01.2009 размер процентной ставки по кредиту был увеличен на 9% по сравнению со ставкой, первоначально установленной в договоре.

Поскольку иного обоснования увеличения процентной ставки по условиям пункта 2.6 кредитного договора банк не представил, суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту до 25% годовых уведомлением от 22.01.2009 произведено при отсутствии на то оснований, а поэтому не соответствует положениям части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А46-5724/2010

"...Согласно пункту 2.4 приложения N 1 к кредитному соглашению кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном соглашении ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

20.03.2009 кредитор направил в адрес заемщика уведомительное письмо N 15-01-01-06/1199, в котором указал, что процентная ставка по кредитному договору будет увеличена до 17,5%, начислением с 17.04.2009.

Письмом от 30.03.2009 N 15-01-01-06/1327 кредитор сообщил заемщику, что решение о повышении процентных ставок по действующим кредитным договорам в рамках кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принято Головным офисом Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Москва и продублировал информацию о повышении процентной ставки, содержавшуюся в уведомительном письме от 20.03.2009 N 15-01-01-06/1199.

Предприниматель Труш А.В., считая повышение процентной ставки по кредитному соглашению необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд, исходя из буквального толкования пункта 2.4 кредитного соглашения, пришел к выводу о том, что повышение процентной ставки за пользование кредитом обусловлено только изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Исходя из содержания уведомительных писем Банка о повышении процентной ставки за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не обусловлено изменением ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, поводом к увеличению процентной ставки послужило увеличение кредитного риска и изменение стоимости фондирования активных операций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-27857/2009

"...В соответствии пунктом 3.6.1 договора при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России, банк вправе потребовать изменения размера процентов за пользование кредитом (траншами). Изменение ставки процентов за пользование кредитом (траншами) в этом случае оформляется дополнительными соглашениями к договору.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае не подписания заемщиком дополнительного соглашения к договору (об изменении размера процентов за пользование кредитом), предусмотренного пунктом 3.6.1, в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка об изменении размера процентов за пользование кредитом в связи с изменением конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов заемщик обязан возвратить банку всю сумму задолженности не позднее чем через десять рабочих дней с даты получения требования банка.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 к кредитному договору изменена ставка процентов за пользование кредитом - увеличена до 15,9 процентов годовых, проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 31,8 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 2 к договору изменен срок возврата кредита - до 08.05.2009, изменена ставка процентов за пользование кредитом - увеличена до 31,8 процентов годовых - до даты государственной регистрации договора об ипотеке, указанного в пункте 7.2.1 договора и установлена в размере 24 процентов годовых - с даты государственной регистрации договора об ипотеке, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 48 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 2 кредитный договор дополнен пункт 7.2.1, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее 22.12.2008 должен быть заключен и зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (ипотека) и не позднее 08.12.2008 договор движимого имущества (оборудования). Дополнительным соглашением от 06.05.2009 N 3 к договору изменен срок возврата кредита - до 13.07.2009, увеличены до 26 процентов годовых проценты за пользование кредитными средствами, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами увеличены до 52 процентов годовых.

Считая, что банк незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды указали, что пункт 3.6.1 договора N 0077-08/Л-3300 следует квалифицировать как незаключенный, поскольку стороны не согласовали условия по процентам, а определили лишь возможность увеличения процентной ставки в зависимости от обстоятельств. Суды установили, что в договоре и дополнительных соглашениях к нему отсутствует обоснование увеличения процентов по кредиту, не установлен порядок соотношения изменений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и изменения процентов по кредиту.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

С учетом приведенных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности пункта 1 дополнительного соглашения от 01.10.2008 N 1, пункта 3 дополнительного соглашения от 08.12.2008 N 2, пункта 3 дополнительного соглашения от 06.05.2009 N 3 к договору от 13.08.2008 N 0077-08/Л-3300 в части увеличения размера процентов за пользование кредитом и размера повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами в связи с незаключенностью пункта 3.6.1 кредитного договора..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-4211/2009

"...Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно кредитному договору от 05.03.2008 N 08-131 банк обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию на срок до 28.08.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 200 млн. рублей с уплатой 13% годовых за пользование кредитом. Пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления соответствующего дополнительного соглашения, изменять процентную ставку при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. В соответствии с пунктом 7.3 договора кредитор вправе без распоряжения заемщика списывать с его счетов, открытых у кредитора, суммы основного долга и процентов, а также иных платежей, по которым наступил срок исполнения.

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что пункт 4.4 кредитного договора от 05.03.2008 N 08-131 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

В письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указывалось, что банк должен доказать по условиям кредитного договора размер платы (процентов) за кредит.

Утверждение ответчика о том, что пункт 4.4 кредитного договора дает ему возможность при любом, в том числе незначительном, изменении ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов произвольно, безотносительно к уровню таких изменений, изменять собственную процентную ставку, основано на неверном понимании норм права.

Суды правильно указали, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2009 по делу N А53-25289/2008

"...ООО "Сектор-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) об изменении пункта 1.2 кредитного договора от 27.11.2007 N 00023-ОКБ/15/141-07 и установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 15,25% годовых с 01.12.2008.

Банк в письме от 20.11.2008 N 23.ОКБ-02/11130 со ссылкой на пункт 2.2 кредитного договора уведомил общество о повышении процентной ставки за пользование кредитом до уровня действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России (12% годовых), плюс 9% годовых, но не менее 21% годовых.

Общество в письме от 01.12.2008 предложило банку увеличить с 01.12.2008 процентную ставку за пользование кредитом до 15,25% (12 + 3,25%) и сообщило об отказе от увеличения процентной ставки на условиях, предложенных банком (21%), сославшись на несоответствие его требования Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Спор сторон относительно повышения размера процентной ставки за пользование кредитом явился основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что банк в силу пункта 2.2 кредитного договора вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитами.

Суды на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия кредитного договора от 27.11.2007, пришли к следующему выводу. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели право банка на одностороннее увеличение процентной ставки в связи с изменением конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также ставки рефинансирования Банка России. Договором не предусмотрено право на одностороннее произвольное увеличение процентной ставки за пользование кредитом. Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При заключении договора 27.11.2007 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, стороны в договоре установили процентную ставку за пользование кредитом 13,25% годовых (10 + 3,25%). На момент предложения банком увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 21% годовых ставка рефинансирования банка России составляла 12% годовых. Банк не представил каких-либо доказательств того, что изменение процентной ставки за пользование кредитом (плюс 9% годовых, но не менее 21%) вызвано изменениями конъюнктуры рынка, ставка рефинансирования Банка России увеличилась на 2%, поэтому суды удовлетворили иск..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-4213/2009

"...Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно кредитному договору от 30.04.2008 N 08-306 банк обязался открыть обществу (заемщику) кредитную линию на срок до 23.04.2009 включительно с лимитом задолженности в размере 45 млн. рублей с уплатой 14,4% годовых за пользование кредитом. Пунктом 4.4 договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке, без оформления соответствующего дополнительного соглашения, изменять процентную ставку при условии принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов...

Разрешая спор, суды обоснованно указали, что пункт 4.4 кредитного договора от 30.04.2008 N 08-306 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

Утверждение ответчика о том, что пункт 4.4 кредитного договора дает ему возможность при любом, в том числе незначительном, изменении ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов произвольно, безотносительно к уровню таких изменений, изменять собственную процентную ставку, основано на неверном понимании норм права.

Суды правильно указали, что при произвольном применении условий договора об одностороннем изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.10.2012 N Ф09-8924/12 по делу N А60-2367/2012

"...Как установлено судом, между банком и обществом "Алмаз" (заемщик) заключены договоры кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 20.05.2013 под 13% годовых, от 11.11.2009 N 110.1-03-238 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 12.11.2012 под 13% годовых, от 30.03.2010 N 110.1-03-266 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 28.02.2013 под 14% годовых, от 04.05.2010 N 110.1-03-275 с лимитом выдачи до 50 000 000 руб. на срок до 23.04.2012 под 12,8% годовых, от 26.05.2010 N 110.1-03-283 с лимитом выдачи до 40 000 000 руб. на срок до 15.04.2013 под 13,5% годовых, от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316 с лимитом выдачи до 30 000 000 руб. на срок до 30.09.2013 под 11% годовых, от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 с лимитом выдачи до 20 000 000 руб. на срок до 14.10.2011 под 10,5% годовых.

Пунктом 2.10 договора кредитной линии от 30.06.2009 N 110.1-03-226, п. 2.9 договора кредитной линии от 11.11.2009 N 110.1-03-238, п. 3.6 договора кредитной линии от 30.03.2010 N 110.1-03-266, п. 3.6 договора кредитной линии от 04.05.2010 N 110.1-03-275, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.05.2010 N 110.1-03-283, п. 3.6 договора кредитной линии от 21.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-316, п. 3.6 договора кредитной линии от 26.10.2010 N 22.1.2-110.1-03-320 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, в частности, в связи с изменением величины ставки рефинансирования Банка России, величины процентной ставки на рынке финансовых услуг, если изменились условия экономического сотрудничества между банком и заемщиком, если заемщиком не исполняется любое условие договора и/или договора о залоге.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Проанализировав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что банк не обосновал причины увеличения в одностороннем порядке процентной ставки. Указание в уведомлениях от 12.04.2011 на тенденции финансовых рынков к увеличению процентных ставок таким обоснованием не является.

При таких обстоятельствах, поскольку 523 332 руб. 56 коп. списаны банком со счета истца при отсутствии правовых оснований, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и обоснованно взысканы судами с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

5.4. Вывод из судебной практики: Если кредитным договором предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку, то при реализации указанного права кредитор должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147

"...3. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключен кредитный договор, согласно которому обществу предоставлялся кредит со сроком возврата по истечении трех лет с момента его выдачи, сторонами также согласован график возврата кредита. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что условия кредитования в части определения суммы кредита, процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путем направления заемщику соответствующего уведомления; условия договора считаются измененными с момента получения заемщиком уведомления.

По прошествии четырех месяцев с момента выдачи кредита банк, руководствуясь положениями кредитного договора о праве в одностороннем порядке изменять его условия, сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока, на который был выдан кредит, - до пяти месяцев с момента выдачи кредита, об изменении графика возврата кредита и обязании заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращен не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

Как установил суд первой инстанции, обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Уведомление об изменении условий кредитного договора заемщик получил, однако обязательство по возврату кредита на измененных условиях не исполнил.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Кроме того, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу банка - без удовлетворения..."

5.5. Вывод из судебной практики: Условие кредитного договора о том, что при отказе от изменения процентной ставки по кредиту банк вправе досрочно прекратить выдачу кредита, потребовать его досрочного возврата, процентов за его использование и начисленных неустоек, квалифицируется судом как условие о праве кредитора изменять процентную ставку в одностороннем порядке и признается недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 по делу N А53-295/2011

"...Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, исковые требования ООО "Южная строительная компания" удовлетворены частично: пункт 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору об открытии кредитной линии, согласно которому изменяется пункт 2.7 договора в части уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 14.16% годовых, признаны недействительными...

Судами установлено, что 01.06.2009 сторонами по кредитному договору N 27-02-07/1206 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.05.2010 (т. 3 л.д. 21 - 26).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1, пункт 2.7 кредитного договора изложен в следующей редакции: заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17,25% годовых (вместо 12,7% в прежней редакции). По дополнительному соглашению N 2 от 20.10.2009 к кредитному договору N 27-02-07/1206 пункт 2.6 договора изменен, срок полного погашения выданного кредита установлен 31.05.2010 (т. 3, л.д. 27 - 28).

Суды с учетом статьи 29 Закона о банке, представленных доказательств и особенностей взаимоотношения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2009 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 к договору N 27-02-07/1206 об увеличении процентной ставки, фактически отражают одностороннее волеизъявление банка на увеличение размера процентов. При этом положения пункта 4.7 договора вынуждают заемщика либо принимать условия об увеличении процентов за пользование кредитом (соответственно до ставок 17,25% и 14,6% годовых), либо соглашаться с прекращением выдачи кредита и/или закрытием свободного остатка лимита кредитной линии по договору и/или досрочно по требованию кредитора возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Отсюда следует, что стороны были поставлены в неравное положение при заключении дополнительных соглашений, так как у заемщика отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание этих условий, а также отказаться от их подписания.

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 <*> Кодекса).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 1 в статье 180 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду статья 180.

Положения пункта 4 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 1 и пункта 2 дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 3 не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

5.6. Вывод из судебной практики: Если участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой - крупный банк, должна быть исключена возможность последнего совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Даже если право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту закреплено в договоре, заемщик, не согласный с такими изменениями, может доказать, что изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.