Законность условия кредитного договора о праве кредитной организации на получение вознаграждения (комиссии) дополнительно к процентам за пользование кредитом 3 page

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности таких условий договора (ст. 168 ГК РФ с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ..."

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2012 по делу N А40-36639/12-156-336

"...Комиссия за организацию кредита предусмотрена пп. а) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 500 000 долларов США 06.03.2009, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Аналогичные положения закреплены и в ст. 1 кредитного договора от 15.08.2008.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность ответчика по предоставлению кредита входит в содержание кредитных правоотношений между заемщиком и ответчиком, и охватывается предметом кредитного договора от 15.08.2008; установление отдельной комиссии за совершение действий ответчика, входящих в число его обязанностей по кредитному договору, противоречит положениям ст. 779 ГК РФ; указанное условие по организации кредита не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с клиента плату.

Комиссия за управление предусмотрена пп. в) п. 7.1 кредитного договора и списана со счета заемщика в размере 50 000 долларов США 07.06.2010 и 06.06.2011, что не отрицается ответчиком.

Оценив данное условие кредитного договора, суд апелляционной инстанции установил, что данная комиссия взимается периодически - за каждые 12 последовательных месяцев пользования кредитом до полного погашения задолженности по кредиту; размер комиссии является твердым - 25 000 долларов США в год, т.е. не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве составляющей части процентной ставки по кредиту; из кредитного договора от 15.08.2008 не следует, за какое именно управление (управление счетом или еще чем-либо) установлена указанная комиссия; положения кредитного договора от 15.08.2008 не определяют содержание той услуги, которая ежегодно оплачивается в размере комиссии за управление; ответчик не представил доказательства, подтверждающие, какие именно услуги оказаны Банком в пользу ОАО "Инвестпроект" стоимостью 25 000 долларов США ежегодно, в каком объеме указанные услуги оказывались, соответствовали ли они установленным требованиям к качеству, соразмерна ли оплата. Следовательно, как указал суд, комиссия за управление установлена за неопределенные действия, которые не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности таких условий договора (ст. 168 ГК РФ с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. ст. 15, 393, 167, 168, 180, 181, 199 - 201, 779, 809, 810, 1102 ГК РФ, с учетом п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре"..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-16466/2012

"...Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" (далее - ООО "Пирград") и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 0010-09-3-15 об открытии кредитной линии (договор).

Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита задолженности, единовременно в день заключения настоящего договора.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При вынесении судебных актов судом учтено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом сделан правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита как противоречащее требованиям закона..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2013 по делу N А12-17086/2012

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2011 между ОАО "СКБ-Банк" и ООО "БилдКор" (заемщик) был заключен кредитный договор N 105.3.1.1-910М12, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 7 кредитного договора за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает Банку комиссионное вознаграждение. В соответствии с договором заемщик обязуется уплатить Банку комиссии за выдачу кредита в размере 6,9 процентов с суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

Истец, полагая, что взимание Банком с ООО "БилдКор" комиссий не основано на законе, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом деле выдача кредита не является самостоятельной услугой, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признали условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита недействительным, а денежные суммы, уплаченные ООО "БилдКор", подлежащими возврату..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А12-21459/2011

"...Как следует из материалов дела, 18.11.2008 ООО "Сатурн" (Заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 258, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения внеоборотных и оборотных средств, на срок по 13.11.2009, с лимитом в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,5% от лимита кредитной линии, что составляет 67 500 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 18.11.2008.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что комиссия была уплачена за самостоятельную услугу или являются платой за пользование кредитом.

Поскольку спорный договор в части пункта 2.2 является недействительной (ничтожной) сделкой и согласно статье 167 ГК РФ является недействительным с момента его заключения, то у банка не имелось правовых оснований для пользования денежными средствами с момента их перечисления.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, соответствующие разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции, проверив расчет, правомерно взыскали с ответчика 23 292 руб. процентов за пользование чужими денежными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 по делу N А12-57/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2008 между ЗАО "ЮниКредит Банк" (банк) и ООО "Ансей ВМК" (заемщик) заключено соглашение N 001/1500L/08 о предоставлении кредита.

Согласно статье 4 соглашения комиссия за организацию кредита составляет 44 000 руб. и подлежит уплате в течение пяти рабочих дней от даты подписания соглашения независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата спорной комиссии не влечет за собой безусловную выдачу кредита.

Комиссия за организацию кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, условие, содержащееся в статье 4 соглашения N 001/1500L/08 о предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным)..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу N А12-2545/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2011 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключено соглашение о предоставлении кредита N 093/0031L/11, согласно пунктам 1.1, 1.3 статьи 1 которого кредит предоставляется заемщику в сумме 30 000 000 руб. на срок 36 месяцев с даты подписания соглашения на цели пополнения оборотного капитала заемщика. Статьей 2 соглашения стороны согласовали использование кредита. В пункте 3.1 статьи 3 соглашения банк обязался осуществить выплаты по кредиту на общую сумму, не превышающую 8 150 000 руб. после того как заемщик оплатит комиссию за организацию кредита в соответствии с условиями статьи 4 соглашения. Статья 3 содержит предварительные условия заключенного соглашения. В статье 4 изложены условия комиссий: за организацию кредита 150 000 руб. уплачивается заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит полностью, частично или не будет использован, в течение пяти рабочих дней от даты подписания соглашения. Статьей 5 стороны предусмотрели процентную ставку за пользование кредитом. Дата уплаты процентов определена в статье 6 соглашения, погашение кредита - в статье 7, штрафная процентная ставка - в статье 8, случаи досрочного истребования - в статье 9, дополнительные обязательства заемщика - в статье 10, право безакцептного списания - в статье 11, порядок расчетов - в статье 12, обмен информацией - в статье 13, урегулирование споров - в статье 14, прочие положения - в статье 15 заключенного соглашения.

Истец оспаривает действительность вышеуказанного соглашения о предоставлении кредита в части включения в него пунктов 3.1, 3.1.1, 4.1, 4.1.1, касающихся уплаты комиссии за организацию кредита.

Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата кредита является существенным условием соглашения о предоставлении кредита. Взимание банком комиссии за организацию кредита означает выплату заемщиком вознаграждения банку за согласование с ним существенных условий кредитного договора.

Оплата спорной комиссии не влечет за собой безусловную выдачу кредита.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия за организацию кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Доказательства нестандартности условий соглашения ответчиком не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что дополнительные услуги истцу по соглашению о предоставлении кредита не оказывались.

На основании изложенного, пункты 3.1, 3.1.1 статьи 3, пункты 4.1, 4.1.1 статьи 4 соглашения от 21.04.2011 N 093/0031L/11 признаны судом первой инстанции ничтожными..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2012 по делу N А65-1252/2012

"...Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик по договору) и ответчиком (банк по договору) 16.11.2009 был заключен кредитный договор N 05-09/Кр, согласно которому ответчик предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.

В пункте 7 приложения N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии:

- единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7% от получаемой суммы кредита.

Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признали условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожным и взыскали 945 000 руб., как неосновательное обогащение..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2012 по делу N А49-3171/2010

"...Как следует из материалов дела, 27.11.2009 между ОАО "Сбербанк России" и ИП Чугуновым А.С. заключен договор N 65/2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор предоставил заем на срок по 23.05.2011 16 000 000 руб.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена единовременная плата заемщиком кредитору за открытие кредитной линии в размере 0,5% от максимального лимита кредитной линии, что составляет 80 000 руб.

Посчитав, что пункты 2.2, 2.7, 2.9 кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и сумма, перечисленная в качестве платы за предоставление кредита, получена банком без законных оснований, конкурсный управляющий Скворцова С.С. на основании статей 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что в пункт 2.2 договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.09.1998 N 1619), главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а есть не что иное, как действия банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 2.2 договора от 27.11.2009 N 65/2009 (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства подлежат возврату..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2013 по делу N А32-13479/2012

"...Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили договоры об открытии кредитной линии от 21.05.2009 N 090300/0109-В, от 10.11.2009 N 090300/0231, от 12.11.2009 N 090300/0243 и от 13.05.2010 N 100339/0063. По условиям названных договоров банк открыл заемщику кредитные линии на сумму, не превышающую 200 млн рублей, 100 млн рублей, 75 млн рублей и 200 млн рублей соответственно. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договорами. Согласно пунктам 1.3 кредитных договоров с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

Полагая, что условие пунктов 1.3 договоров является недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Так, суд исходит из того, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Такие условия не противоречат закону. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и т.д.), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Кодекса).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, без совершения данных стандартных действий банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Установив, что пунктами 1.3 договоров от 21.05.2009 N 090300/0109-В, от 10.11.2009 N 090300/0231, от 12.11.2009 N 090300/0243 и от 13.05.2010 N 100339/0063 взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить названные договоры, суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) названных пунктов..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2012 по делу N А32-25260/2011

"...Как видно из материалов дела, банк и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.06.2009 N 32745, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 100 млн рублей на финансирование строительных работ развлекательного комплекса "Формула", пополнение оборотных средств (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора дата окончательного погашения (возврата) кредита - 29.06.2012. За пользованием кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере: за период с даты выдачи кредита по 31.07.2009 - 22% годовых; с 01.08.2009 по дату окончательного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от оборотов по расчетному счету в банке (пункт 2.3). В силу пункта 2.4 договора с заемщика взимается плата за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, указанного в пункте 2.1 договора, каждый календарный год, за период от даты подписания договора до даты, указанной в пункте 2.2 договора; плата перечисляется заемщиком ежегодно не позднее "01" июля каждого года с расчетного счета заемщика.

Неисполнение заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 кредитного договора за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, послужило поводом для обращения банка в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суды установили, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.4 кредитного договора от 30.06.2009 N 32745 о взимании платы за открытие ссудного счета в связи с предоставлением кредита..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2012 по делу N А32-16016/2011

"...ЗАО "Многопрофильная компания "Агрокубань" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) и ООО "Русское поле" о признании недействительными (ничтожными) пункты 1.3, 1.5, 6.11, 7.4 договора от 22.03.2010 N 100320/0017 об открытии кредитной линии (уточненные требования).

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.