Литые культевые штифтовыевкладкиили стандартные штифты?

Относясь с должным почтением к своим более опытным коллегам (О. Зыбин, Д. Конев, Р. Алиев и др.), которые много писали на страницах сайта о штифтовых системах, хочу высказать свое мнение о культевых штифтовых вкладках и стандартных штифтах.

Основной вопрос, на который до сих пор не дано четкого ответа - с помощью каких штифтовых систем восстанавливать зубы? В каких случаях лучше использовать выпускаемые медицинской промышленностью стандартные штифты (разнообразных конструкций) или культевые штифтовые вкладки?
Ранее по этому поводу было сказано много, а ясности по-прежнему мало.

В течение долгих лет индивидуально изготовленные по заказу врача штифтовые конструкции (по Ричмонду, по Катцу - с надкорневой защиткой и полукольцом, по Ортону - цельнолитой, с опорной вкладкой, по Ильиной-Маркосян - с опорной частью в виде литой вкладки кубической формы, по Цитрину - с опорной частью в виде литой вкладки, состоящей из двух встречных треугольников, соединенных вершинами, по Копейкину - надкорневая культевая вкладка со штифтом, по Шаргородскому), были основными при реставрации разрушенных зубов.

С развитием арсенала приготовленных заводским способом стандартных штифтов, стоматологи стали переходить на их использование. Эти штифты позволяют ускорить и облегчить проведение реставрации. При этом одновременно снижается стоимость лечения для пациента и затраты времени для врача.
Положительные характеристики стандартных штифтов наряду с настойчивой рекламой привели к их чрезмерному использованию.
Я считаю, что их применение должно быть ограничено строгими показаниями.

Весь ажиотаж вокруг стандартных штифтов, который мы видим в настоящее время, сводиться к одной простой причине - фирмам производителям надо расширяться и продвигать новые товары на наш рынок. Результат же последующих реставраций мало кого волнует, так как гарантийный срок выдерживают почти все используемые конструкции и вопросов, вроде бы, не возникает. Зато потом, примерно через 2-3 года с завидным упорством все культи зубов, восстановленные с применением стандартных штифтов, разрушаются.

Интересно, кто из стоматологов-ортопедов не сталкивался с ситуацией, когда сильно разрушенный зуб с тонкими стенками (мне нравится сравнение с фарфоровой чашкой), стоматолог-терапевт восстанавливает композитом армированным 1-2 анкерными штифтами. В результате при препарировании получается, что вместо устойчивой к нагрузкам культи зуба у вас остается пломба "висящая" на анкерах и приклеенная ко дну пульповой камеры. Потом, получив нагрузку, вся эта система отрывается, и стоматолог-ортопед остается с этой проблемой один на один. Если это одиночная коронка, то все вроде бы поправимо, ну, а если коронка в составе многозвеньевого мостовидного протеза???

Все дело, опять же, в необоснованном выборе конструкции и нежелании потратить немного больше усилий и времени на изготовление культевой штифтовойвкладки.
Да, за 1 час Вашего высококвалифицированной работы Вы получите меньше денег, так как изготовление культевой вкладки растягивается на 2 посещения, апрепарирование культи под коронку откладывается на 3-е, но подумайте о том, какую славу Вы приобретете, когда Ваши коронки на восстановленных культевыми штифтовыми вкладками корнях будут стоять втрое дольше чем у конкурентов!!!

Как изготовить штифтовую культевую вкладку?
Из какого материала делать модель вкладки?
Из какого сплава отливать вкладку?