Основания и условия производства 1 page

Задача 93. В производстве следователя Сидорова находилось уголовное дело по обвинению Петрова в совершении мошенничества. Петров во время следствия скрылся от органов предварительного следствия и по истечении срока следствия был объявлен в розыск. После приостановления следствия следователь Сидоров выполнял процессуальную деятельность связанную со сбором документов о имущественном положении Петрова. Собрав необходимые сведения, следователь обратился к руководителю следственного органа с вопросом о даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, к которому приобщил копии допросов свидетелей, которые подтверждали наличие имущества у обвиняемого. При этом допросы были выполнены после приостановления следствия. Руководитель следственного органа дал согласие, и ходатайство вместе с прилагаемыми материалами было направлено в суд. Однако судья отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопрос: Какая действия следователем были выполнены процессуальные, а какие следственные? Имели ли право следователь выполнять следственные действия? Законно ли руководитель следственного органа дал согласие на возбуждение перед судом ходатайства о наложение ареста на имущество? Какая мотивация может быть указана судом при отказе в удовлетворении ходатайства?

Задача 94. В производстве следователя Иванова находилось уголовное дело о вымогательстве денежных средств у гражданина Сидорова не установленными лицами. Следователем были направлены поручения в органы осуществляющие ОРД с целью установления лиц совершивших преступление. Из органа осуществляющего ОРД поступила информация о том, что к совершению преступления причастен гражданин Петров. Следователь Иванов получив указанную информацию незамедлительно принял меры к задержанию Петрова. Задержав Петрова в порядке ст.91 УПК РФ в 23 часа, он приступил к его допросу в 01 час следующего дня. Однако при допросе подозреваемый и его адвокат заявили, что показания в ночное время давать не будут так как отсутствуют обстоятельства, не терпящие отлагательств. При не отказываясь давать показания в целом по существу подозрения. Однако следователь продолжал настаивать на даче показаний угрожая, в случае отказа от дачи показаний обратиться в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос: Законы ли действия следователя? Какое процессуальное действие, а какое следственное произведено в условии задачи? Имели ли право следователь угрожать и настаивать на даче показаний подозреваемому?

Задача 95. Следователь Петров расследуя уголовное дело пригласил на допросе свидетеля Сидорова. Сидоров прибыл на допрос с адвокатом. Следователь выставил адвоката за двери сообщив Сидорову о том, что он свидетель и адвокат ему не нужен.

Вопрос: Законны ли действия следователя?

Задача 96. Следователь Васильев расследуя уголовное дело пригласил для допроса свидетеля Ярова. Яров прибыл в назначенное ему время на допрос. При допросе Ярова следователь закрыл на замок двери, положил на стол специальные средства, заранее изготовленный им протокол задержания подозреваемого в котором указал данные Ярова. После чего предложил дать показания изобличающие в совершении преступления одного из свидетелей по делу. Яров сказал, что это незаконно. Следователь ему сказал, что если он не даст показания то на него наденут наручники, после чего он задержит его в порядке ст.91 УПК РФ как подозреваемого. Яров согласился и дал показания изобличающие одного из свидетелей.

Вопрос: законы ли действия следователя? Как следует поступить в данной ситуации свидетелю? Какие нормы УПК РФ нарушены следователем?

Задача 97. Бабушкин был задержан по подозрению в соверше­нии убийства. В ходе производства дальнейших следст­венных действий по данному уголовному делу были соб­раны доказательства, свидетельствующие о совершении им еще нескольких преступлений, а именно: двух раз­бойных нападений и незаконном хранении наркотиче­ского средства.

Вопрос: В какой форме должно проводиться расследование по данному уголовному делу? Какова ведомственная подследст­венность данного уголовного дела? Каким образом определя­ется подследственность уголовного дела в том случае, если в одном производстве расследуется сразу несколько эпизодов преступной деятельности, относящихся к ведению разных органов дознания или предварительного следствия?

Задача 98. Следователь Петров расследуя уголовное дело пригласил для допроса свидетеля Иванова. Иванов прибыл в назначенное ему время на допрос. При допросе Иванова следователь заранее включил диктофон и начал запись, не осведомив при этом свидетеля Иванова. После допроса следователь внес в протокол данные о применении технических средств фиксации и предложил расписаться свидетелю. Свидетель Иванов расписался.

Вопрос: законы ли действия следователя? Какие нормы УПК РФ нарушены следователем?

Задача 99. Следователь Петров, расследуя уголовное дело, пригласил для допроса потерпевшего Иванова. Иванов прибыл в назначенное ему время на допрос. Следователь внимательно выслушал всю информацию, которую ему сообщил Иванов. Однако протокол не составил, сказал, что сильно занят и как составит то пригласит еще раз потерпевшего и предложил ему расписаться. На следующий день следователь пригласил потерпевшего и предложил ему расписаться в протоколе, при этом дата допроса была указана прошлым днем. Потерпевший от подписи отказался. Следователь пригласил понятых и предложил им зафиксировать отказ от подписи потерпевшего. Увидев понятых, потерпевший расписался в протоколе.

Вопрос: законы ли действия следователя? Какие нормы УПК РФ нарушены следователем?

Задача 100. Следователь Петров расследуя уголовное дело принял решение о проведении следственного действия в горах в труднодоступной местности. Для этого он пригласил понятых. Во время движения к месту проведения следственного действия один из понятых упал и сломал ногу.

Вопрос: Имел ли право следователь провести данное следственное действие без участия понятых? Как следовало бы поступить следователю в данной ситуации?

Задача 101. Следователь Папанов, расследуя уголовное дело по обвинению Чирук, в совершении мошенничества пригласил его, на допрос. Одновременно следователь Папанов попросил поучаствовать в допросе оперативника осуществляющего оперативное сопровождение по делу. Чирук прибыл на допрос с двумя адвокатами. Проведя допрос, следователь дал его для ознакомления всем участникам следственного действия. Адвокаты, ознакомившись с протоколом, внесли в него замечания, в которых отразили тот факт, что участвующий в допросе оперативник не был отражен на иное участвующее лицо. Следователь возразил, сказав, что он не обязан всех присутствующих в кабинете вписывать в протокол.

Вопрос: Законы ли замечания адвокатов? Правомерно ли поступил следователь не указывая как иного участника допроса оперативника? Как следует поступить в данной ситуации?

Задача 102. К следователю Иванову поступило ходатайство от одного из свидетелей по расследуемому им уголовному делу о сохранении в тайне данных о его личности так как он опасается расправы со стороны обвиняемых по делу. Следователь проигнорировал данное ходатайство, сообщив свидетелю что ему нечего опасаться все под стражей и ничего предпринять не смогут. Через 20 дней после этого свидетеля избили неизвестные.

Вопрос: Законно ли поступил следователь? Как в данном случае должен был поступить следователь?

Задача 103. В производстве следователя Кузьмина находилось уголовное дело по обвинению Козлова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшего Иванова. Следователь окончил производство по делу, и направил его в суд. В судебном заседании выяснилось, что на ряде протоколов следственных действий отсутствует время начало и окончания следственного действия. В связи, с чем данное уголовное дело было возвращено прокурору. Протоколы же признаны недопустимыми доказательствами.

Вопрос: Является ли отсутствие времени начала или окончания существенным нарушением, которое может повлечь признание доказательств недопустимыми?

Задача 104. Следователь Иванченко расследуя уголовное дело допросил в качестве свидетеля супругу обвиняемого Петрова. Она дала показания изобличающие ее супруга в совершении преступления. Однако после окончания допроса подписывать протокол отказалась, сославшись на то, что следователь до начала допроса не разъяснил ей права и обязанности, которые она самостоятельно прочла в протоколе допроса.

Вопрос: Как надлежит поступить следователю в данной ситуации? Законы ли действия следователя?

Задача 105. Потерпевший Иванов после его допроса следователем в больничной палате из-за своего физического состояния не смог подписать протокол допроса. Следователь стал требовать в категоричной форме подписания протокола именно потерпевшим.

Вопрос: Как надлежит поступить следователю в данной ситуации? Законы ли действия следователя?

Задача 106. В производстве следователя Конищева находилось уголовное дело по обвинению группы лиц в контрабанде наркотических веществ и незаконном обороте оружия. При допросе свидетеля Иванова последний заявил, что не будет подписывать факт ознакомления его с правами и обязанностями свидетеля, так как является авторитетом преступного мира и ему этого делать нельзя. Следователь настоял на подписи протокола именно свидетелем Ивановым. Иванов продолжал настаивать на том, что не будет подписывать протокол.

Вопрос: Как надлежит поступить следователю в данной ситуации в соответствии в УПК РФ?

Задача 107. Следователь Петросян расследуя уголовное дело в отношении гражданина Армении Меликяна самостоятельно допросил его в качестве подозреваемого, после предъявил ему обвинение. При допросе в качестве подозреваемого Меликян заявил, что ему нужен переводчик, Петросян ему в этом отказал сказав, что он обучался в русской школе в городе Ставрополе и специально симулирует незнание Русского языка. Меликян отказался подписывать все документы которые ему были предложены для ознакомления и подписания. Продолжая настаивать на участии переводчика.

Вопрос: Законны ли требования Меликяна? Как надлежит поступить следователю Петросяну в соответствии с УПК РФ?

Задача 108. Следователь Далаков, расследуя уголовное дело по обвинению группы лиц в мошенничестве, привлек в качестве специалиста при производстве ряда следственных действий Петрова. Проведя ряд следственных действий с участием потерпевшего, свидетелей, обвиняемых, окончил производство по делу и направил его в суд. После поступления дела в суд, в одном из заседаний специалист был вызван для допроса в качестве свидетеля. В ходе допроса выяснилось, что специалист является дальним родственником потерпевшего. В связи, с чем сторона защиты заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Вопрос: Как следовало поступить следователю при условиях указанных в фабуле задачи? Может ли данный факт повлечь признание доказательств не допустимыми?

Задача 109. Следователь Андреев расследуя уголовное дело по обвинению Петрова в совершении незаконного оборота драгоценных камней, самостоятельно вывел рапорт в котором указал, что по образованию он геммолог и подробно описал все те моменты для производства которых необходима было провести либо экспертизу либо получить заключение специалиста. После чего составил обвинительное заключение и направил уголовное дело прокурору. Прокурор вернул уголовное дело для производства дополнительного следствия следователю. Следователь Андреев не согласился с принятым решением и обжаловал его вышестоящему прокурору.

Вопрос: Соответствуют ли действия следователя Андреева нормам УПК РФ регламентирующим участие специалиста при производстве следственных действий? Как следовало поступить следователю в данной ситуации?

Задача 110. Следователь Иванов произвел обыск в жилище в случаях не терпящих отлагательств. В ходе обыска он не обыскивал жилище а ограничился обыском гаражного помещения и хозяйственных построек. По окончании обыска он собрал все изъятое и поехал в следственный отдел. По прибытию в следственный отдел он предъявил понятым все что было изъято уже в упакованном виде. Далее предложил понятым расписаться, они расписались. На следующий день не стал уведомлять прокурора и суд о проведенном обыске в жилище мотивируя это тем, что гараж и подсобные помещения не являются жилищем.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Соблюдены ли требования закона об участии понятых и производства следственных действий в случаях не терпящих отлагательств?

СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ

Задача 111. В 3 ч ночи на пульт дежурного «02» позвонила пен­сионерка Завьялова и сообщила, что дверь соседней с ней квартиры приоткрыта, хотя хозяева уже неделю находятся в отпуске за границей. Дежурный связался с местным отделом полиции и по указанному Завьяловой адресу был срочно на­правлен наряд полиции. Прибывшие на место милицио­неры задержали квартирных воров уже при выходе из квартиры. После этого на место происшествия выехала следственно-оперативная группа во главе со стажером по должности следователя Костиным — курсантом четверто­го курса высшего учебного заведения МВД России. Прибыв на место, Костин распорядился о доставлении задержанных в отдел полиции для разбирательства. Он также дал распоряжение об опросе Завьяловой и выявлении других очевидцев преступления. Однако при этом, зная, что хо­зяев квартиры нет, и помня о принципе неприкосновен­ности жилища, зайти в квартиру для осмотра места про­исшествия не рискнул. Вместо этого он опечатал дверь квартиры и попросил соседку Завьялову проследить, что­бы никто из посторонних туда не заходил. А осмотр места происшествия Костин решил провести по возвращении хозяев из отпуска.

Вопрос: Какие ошибки допустил в своей деятельности неопыт­ный сотрудник полиции? Возможно, ли было проведение осмот­ра места происшествия в данной ситуации? Как бы вы по­ступили на месте следователя?

Задача 112. При проведении осмотра места происшествия — дач­ного дома, на хозяев которого было совершено разбойное нападение,— следователь случайно обнаружил на столе аптекарские весы с прилипшими к ним частицами порошка желтого цвета. Зная о том, что хозяин дома Симонов яв­ляется зубным техником, он сразу заподозрил его в неза­конных операциях с золотом. Поэтому обнаруженные ве­сы были упакованы и изъяты с места происшествия, о чем в протоколе следователь сделал соответствующую запись. Впоследствии выяснилось, что Симонов действительно занимается незаконными действиями в сфере оборота зо­лота. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 191 УК РФ. Обнаруженные на месте происшествия весы с частицами желтого порошка были признаны по это­му делу вещественными доказательствами. Проведенной впоследствии экспертизой было установлено, что частицы порошка являются драгоценным металлом — золотом. В ходе предварительного слушания по уголовному делу Симонова защитник заявил ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия и обнаруженных весов с частицами порошка недопустимыми доказательст­вами. Свои доводы он аргументировал тем, что согласно ч.3 ст.177 УПК РФ в ходе осмотра могут быть изъяты только те предметы, которые имеют отношение к уголов­ному делу. Но при этом осмотр проводился совершенно по другому уголовному делу — по факту разбоя, поэтому весы никоим образом не имели к нему отношения. И следовательно, они были изъяты незаконно.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя, изъявше­го весы с частицами золотого порошка? Как бы вы поступили в этом случае? Какое решение дол­жен принять суд по ходатайству защитника?

Задача 113. Выпускник Краснодарского университета МВД России Дорохов более пяти лет проработал экспертом-криминалистом, одновременно продолжая свое обучение в магистратуре на заоч­ном отделении. Получив ди­плом магистра был на­правлен для дальнейшего прохождения службы в органы предварительного следствия. В ходе своего первого дежурства в качестве следовате­ля Дорохов получил сообщение о квартирной краже и в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия. При этом он не стал дожидаться приезда специалиста-криминалиста, а самостоятельно, при помощи необходимых технических средств выявил, зафикси­ровал и изъял несколько следов пальцев рук и след обуви.

Вопрос: Допустил ли в данном случае какие-либо процессуальные ошибки неопытный следователь? Возможно ли проведение осмотра места происшествия, сопряженного с использова­нием специальных технических средств и методов, без уча­стия специалиста?

Задача 114. В связи с невозможностью участия судебного меди­ка в осмотре трупа следователь пригласил для производ­ства этого следственного действия врача-офтальмолога из детской районной поликлиники.

Вопрос: Оцените законность процессуальной процедуры осущест­вления данного следственного действия. Допустимо ли участие подобного врача при наружном осмотре трупа? В качестве кого — эксперта или специали­ста — участвовал в следственном действии врач-офтальмолог?

Задача 115. На рыболовецком судне, находящемся примерно в 100 милях от берегов Российской Федерации, матросы отмечали день рыбака. В процессе чрезмерного употреб­ления спиртных напитков между ними завязалась быто­вая ссора, которая привела к массовой драке. В ходе дра­ки один из матросов ударил другого обрывком якорной цепи по голове; удар оказался смертельным. В связи со случившимся капитан судна, руководству­ясь полномочиями, предоставленными ему п.1 ч. 3 ст. 40 УПК РФ, сообщил о происшествии в портовую прокура­туру и начал производство неотложных следственных действий. При этом, проводя осмотр трупа, за неимением судебного медика капитан пригласил корабельного врача, который накануне также сильно злоупотребил спиртным и принимал участие в массовой драке. Впоследствии при проведении предварительного слу­шания по данному делу защитник обвиняемого заявил ходатайство о признании протокола осмотра трупа недопустимым доказательством. Из его ходатайства следовало, что приглашенный корабельный врач не только являлся очевидцем преступления, но еще и лично был заинтере­сован в исходе дела, так как дрался на стороне потерпев­шего. Более того, свои выводы он делал, находясь еще в не совсем трезвом состоянии. И следовательно, результа­ты его деятельности являются необъективными и небес­пристрастными.

Вопрос: Оцените правомерность доводов защитника? Как, по вашему мнению, должен был поступить капитан судна? Может ли осмотр трупа в исключительных случаях быть проведен без участия судебного медика (иного врача)?

Задача 116. Сидорин был осужден областным судом за соверше­ние убийства Кошкина при отягчающих обстоятельствах к 10 годам лишения свободы. Через год после вступления приговора в законную силу появились основания для по­дозрения эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, в даче заведомо ложного заключения. В связи с этим в отношении эксперта было возбуждено уголовное дело. Для проверки ложности данного экспертного за­ключения потребовалось проведение эксгумации тела Кошкина и новой судебно-медицинской экспертизы. О необходимости проведения эксгумации следователь уведомил единственного родственника покойного — его родного брата, который сказал, что не имеет никаких воз­ражений против проведения данного процессуального действия. Следователь приехал на городское кладбище, предъ­явил постановление об эксгумации директору и попросил оказания содействия в извлечении тела из места захоро­нения. В ответ на это директор заявил, что категорически против подобных действий, что брат Кошкина не имел никакого права давать согласие на эксгумацию, посколь­ку даже не был на похоронах, не участвовал в сооружении могилы и за целый год так ни разу и не пришел на клад­бище. Поэтому он (директор) отказывается выполнять постановление об эксгумации без судебного решения.

Вопрос: Правомерно ли требование следователя? Правомерны ли действия директора кладбища? Как бы вы поступили в та­кой ситуации на месте следователя?

Задача 117. На пульт дежурного отдела полиции «02» позвонила женщина и со­общила, что ее сосед по коммунальной квартире Зуйков, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, бегает за своей женой с кухонным ножом и кричит: «Я тебя убью!» Прибывшие на место сотрудники милиции задержали Зуйкова в тот момент, когда он наносил своей жене уда­ры ножом в грудь. Они вызвали наряд «Скорой помощи», а задержанного доставили для разбирательства в район­ный следственный отдел городского отдела Следст­венного комитета РФ. Для установления состояния алкогольного опьянения Зуйкова следователь вынес постановление о производстве в отношении него освидетельствования в порядке ст. 179 УПК РФ и в сопровождении сотрудников уголовного ро­зыска доставил задержанного в местную наркологиче­скую больницу. В больнице он поручил врачу взять у Зуй­кова пробу крови и произвести ее анализ. Результаты проведенного анализа показали, что Зуйков в действи­тельности находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт проведенного освидетельствования, его ход и ре­зультаты были зафиксированы в соответствующем прото­коле, который следователь приобщил к материалам уго­ловного дела.

Вопрос: Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуальные ошибки? Каковы основания и порядок произ­водства следственного освидетельствования?

Задача 118. При проведении освидетельствования, связанного с обнажением подозреваемого мужчины, следователь женщина, руководствуясь ч. 4 ст.179 УПК РФ, поручила провести данное следственное действие врачу в отдельной комнате. Для достоверности результатов освидетельство­вания следователь также привлекла для участия в этом действии двух понятых мужского пола. После возвращения участников освидетельствования следователь на основе сообщения врача и объяснений по­нятых составила соответствующий протокол.

Вопрос: Оцените правомерность участия понятых при производ­стве освидетельствования в данной ситуации? Правильны ли были действия следователя? Как бы вы по­ступили в данном случае на месте следователя?

Задача 119. В ходе осмотра места происшествия — склада бы­товой техники, с которого были тайно похищены две хо­лодильные камеры «Bosch», — следователь решил прове­рить версию о возможности проноса похищенного через- дыру в заборе. С этой целью присутствовавшему при осмотре дирек­тору склада было предложено пригласить грузчиков и по­ручить им попробовать пронести через указанную дыру аналогичное оборудование. Полученные результаты были отражены в протоколе осмотра.

Вопрос: Правомерны ли были действия следователя? Возможно ли при проведении следственного осмотра проводить ка­кие-либо следственные опыты, использовать эксперимен­тальные методы? Как бы вы поступили в подобной ситуа­ции?

Задача 120. Следователь Иванов в процессе допроса потерпевшего Сидорова обнаружил в его показаниях ряд противоречий. Они стали очевидны к концу допроса после ответов потерпевшего. Ознакомившись с записью своих показаний, Сидоров пожелал внести ряд поправок. При этих поправках противоречия в его показаниях устранялись. Поправки должны были состоять в вычеркивании нескольких фраз и замене нескольких ответов на вопросы следователя. Следователь отказался внести в протокол допроса поправки, предложенные потерпевшим, разъяснив, что они не соответствуют ранее данным им показаниям и искажают их. Потерпевший отказался подписать протокол допроса, мотивируя свой отказа тем, что следователь не желает внести в него исправления. Следователь сделал в конце протокола отметку о том, что потерпевший от подписи отказалась, и сам подписал протокол. После чего пригласил двух понятых зачитал показания вслух о чем также сделал отметку.

Вопрос: Оцените действия следователя по составлению протокола? Как надлежало действовать в ситуации указанной в задаче?

Задача 121. Следователь Иванов, расследуя уголовное дело о мошенничестве, решил произвести осмотр места происшествия, которым являлась квартира обвиняемого Петрова. Ранее в рамках доследственной проверке осмотр места происшествия уже проводился, положительных результатов не дал. Мотивацией к этому послужил разговор между обвиняемым и его защитником, который следователь подслушал поднимаясь в служебный кабинет. Прибыв по месту жительства обвиняемого он поднялся на этаж, позвонил в двери, представился и сообщил цель своего визита. Лица проживающие в квартире выразили свое несогласие с проведением осмотра. На что следователь на месте вынес постановление о производстве обыска, пригласил понятых и начал проводить обыск. Понятыми являлись соседи по лестничной площадке. Как позже выяснилось одним из понятых был курсант Краснодарского университета МВД России Магомедов, вторым понятым его брат оперуполномоченный ОУР из г.Махачкалы. Произведя обыск следователь составил протокол, его подписали все участники следственного действия. На следующий день следователь заболел. Вышел на работу лишь 3 дня спустя.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Имелись ли законные основания для производства осмотра места происшествия?

Задача 122. Следователь Магомедов в процессе расследования решил произвести осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище обвиняемых. Для этого он пригласил понятых участвующих в обыске и начал производить осмотр изъятого. При этом начал производить фото и видеосъемку. В конце рабочего дня не успев осмотреть все изъятое, приостановил осмотр, протокол не составил. Спустя два дня следователь вернулся к осмотру изъятого, однако один из понятых уже уехал, а второй попал в больницу. Следователь пригласил других понятых.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Обязан ли следователь был составить протокол незамедлительно после осмотра? Имел ли право приглашать новых понятых?

Задача 123. Следователь Антонов проводя дополнительный осмотр места происшествия с участием обвиняемого его защитника, понятых, специалиста установил место сокрытия трупа со слов обвиняемого. Незамедлительно на месте вынес постановление о производстве эксгумации и приступил к ее производству. После извлечения трупа из земли, его отправили на экспертизу. Далее следователь продолжил проводить осмотр места происшествия.

Вопрос: Как должен был поступить следователь? Была ли необходимость в проведении эксгумации?

Задача 124. Следователь Иванов пришел к выводу о необходимости производства эксгумации для чего вынес постановление и направился на кладбище. По прибытию на кладбище родственники передумали давать согласие на эксгумацию трупа покойного. Следователь к тому времени уже произвел все подготовительные меры и решил не останавливаться и произвел эксгумацию.

Вопрос: Законны ли действия следователя? Как надлежало следователю поступить в данной ситуации?

Задача 125. На место обнаружения трупа Петровой, изнасилованной и убитой, прибыли следователь, судебно-медицинский эксперт, эксперт-криминалист, отчим погибшей Волков, сотрудники уголовного розыска, понятые. Судебный медик при осмотре трупа заявил, что по трупным пятнам и другим трупным явлением смерть могла наступить от асфиксии 4-6 часов тому назад. Эксперт-криминалист в ходе осмотра обнаруженной на месте происшествия «дорожки следов» высказал предположение, что один из преступников хромал на левую ногу. Волков заявил следователю, что на шее у дочери отсутствует золотая цепочка. Все вышеизложенные заявления экспертов и Волкова следователь отразил в протоколе осмотра. После оглашения протокола один из понятых предложил дополнить его указанием на то, что правый лацкан жакета убитой оторван. Следователь, согласившись в принципе с замечанием понятого, заявил, чтобы дополнить документ, нужно будет переписать целый лист протокола, а это займет много времени. Кроме того, в протоколе уже зафиксированы следы, свидетельствующие о борьбе с жертвой и применения к ней насилия. Понятой не стал настаивать на своем предложении и вместе со всеми участниками осмотра места происшествия подписал протокол.

Вопрос: Правильно ли поступил следователь? Отвечает ли требованиям уголовно-процессуального закона составленный протокол места происшествия? Необходимо ли было составить протокол осмотра трупа либо было достаточно провести осмотр места происшествия?

Задача 126. В связи с заявлением родителей об исчезновении их дочери Круглой возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ. Родители высказали подозрение, что их дочь убита мужем, с которым у нее сложились неприязненные отношения. Оперативным путем были получены данные, что после исчезновения Коган в ее квартире существенно изменена обстановка. Получив эту информацию, следователь вызвал родителей Круглой, которые сообщили какие именно вещи, в каком положении и в какой комнате находились, начертили по памяти план, представили фотоснимки отдельных мест квартиры, указали лиц, которые могли бы подтвердить их сведения. После этого следователь вместе с понятыми и родителями прибыл в квартиру Круглой. Ознакомившись с ее обстановкой, следователь обнаружил, что на мебели и между половицами имеются следы, похожие на кровь. Можно было предположить, что Коган убита у себя в квартире. Однако обстановка не позволила восстановить механизм преступления.