Основания и условия производства 3 page

Вопрос: Допускает ли закон возможность проведения допроса не в кабинете следователя, а в ином месте? Если да, то кто принимает такое решение? Правомерно ли в данной ситуа­ции было поведение следователя и свидетеля? Как бы вы по­ступили в подобной ситуации на месте следователя?

Задача 148. По уголовному делу следователь должен был до­просить в качестве свидетелей двух сотрудников Краснодарского управления ФСБ России Бурянова и Галкина, которые, находясь на станции «Краснодар-1», пресекли попытку грабежа, за­держали подозреваемого и доставили его для разбиратель­ства в комнату полиции. Допрошенный в качестве свидетеля Бурянов подробно рассказал следователю о случившемся. После этого сле­дователь вызвал на допрос Галкина, который сообщил, что, скорее всего, расскажет то же самое, что и его колле­га Бурянов, так как все происходящее они наблюдали вме­сте и вместе задерживали подозреваемого. Тогда следова­тель в целях экономии времени ознакомил Галкина с протоколом допроса Бурянова. После этого он задал ему один-единственный вопрос: подтверждает ли он эти по­казания или нет? Галкин сказал, что все сказанное своим коллегой он полностью подтверждает и ничего дополнить не может. Факт ознакомления Галкина с показаниями Бурянова, вопрос следователя и утвердительный ответ сви­детеля были занесены в протокол допроса, который сле­дователь приобщил к материалам уголовного дела.

Вопрос: Имеются ли в данном случае какие-либо нарушения уго­ловно-процессуального закона? Могут ли являться получен­ные таким образом показания допустимыми доказательст­вами? Как бы вы поступили в данном случае на месте следо­вателя?

Задача 149. Во время производства обыска в квартире подозре­ваемого Васильева в дверь позвонили и спросили, не сдается ли здесь комната. Следователь предложил ему войти в квартиру, представиться, предъявить документы. Гражданин назвал себя, сообщил, что приехал в этот го­род впервые и никого не знает, документов при себе не имеет. Следователь допросил данного гражданина, а за­тем провел очную ставку между ним и подозреваемым Васильевым. В ходе очной ставки они подтвердили, что друг друга не знают.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя? В каких случаях проводится очная ставка? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Задача 150. По уголовному делу о совершении уличного грабе­жа в качестве подозреваемых были задержаны два жителя ближнего зарубежья: Равшанов и Усманов. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь озна­комился с материалами предварительной проверки сооб­щения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ. Из этих материалов следовало, что в своих объ­яснениях сотрудникам уголовного розыска задержанные сообщали путанные, противоречивые сведения. В подобной ситуации следователь принял решение об их задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и сразу провел между ними очную ставку, в ходе которой постарался устранить имеющиеся противоречия. В завершении оч­ной ставки следователь попытался поочередно выяснить у подозреваемых, не причастны ли они к совершению других преступлений.

Вопрос: Допустил ли следователь в данной ситуации какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Могут ли быть предметом очной ставки какие-либо новые обстоятельст­ва, которые не связаны с устранением имеющихся противо­речий? Как бы вы поступили в данном случае на месте сле­дователя?

Задача 151. В ходе очной ставки, проводимой в помещении од­ного из СИЗО г. Москвы, обвиняемый, находясь в со­стоянии сильного душевного волнения, набросился с ку­лаками на своего «оппонента» — свидетеля. В этой ситуа­ции следователь в целях пресечения подобных действий обвиняемого применил к нему боевой прием борьбы. По­сле этого он вызвал сотрудников конвойной службы СИЗО и попросил их надеть на обвиняемого наручники. Они были с него сняты лишь по завершении очной ставки. Впоследствии защитник обвиняемого заявил ходатай­ство о признании результатов очной ставки недопусти­мыми доказательствами, так как в ходе ее проведения следователь грубо нарушил предписания уголовно-процессуального закона — применил насилие к участнику следственного действия, унизил его честь, умалил досто­инство.

Вопрос: Дайте правовую оценку действиям следователя? Обосновано ли в данной ситуации заявленное защитни­ком ходатайство? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте следователя?

Задача 152. По уголовному делу о причинении средней тяже­сти вреда здоровью имелись существенные противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего. В целях уст­ранения данных противоречий следователь решил про­вести между ними очную ставку. При этом, руководству­ясь положением, что очная ставка осуществляется по правилам допроса и, следовательно, может проводиться в любом месте, обусловленном обстоятельствами уголовно­го дела, следователь решил провести ее прямо на месте совершения преступления — в городском парке. В ходе очной ставки и обвиняемый, и потерпевший поочередно рассказывали следователю о случившемся. При этом их объяснения сопровождались демонстрацией отдельных действий. В частности, Потерпевший показал лавку, на которой он сидел, когда к нему подошел обви­няемый. Тот в свою очередь стал показывать на сосед­нюю лавку, говоря при этом, что потерпевший подошел к нему первым. Зафиксировав все происходящее в протоколе очной ставки, следователь приобщил его к материалам уголов­ного дела, а полученные таким образом сведения впо­следствии использовал при составлении обвинительного заключения и обоснования решения о направлении дела в суд.

Вопрос: Какие процессуальные ошибки, на ваш взгляд, были допу­щены следователем? Имеются ли в данном случае основания для признания результата очной ставки недопустимым до­казательством? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Задача 153. Несовершеннолетний Козлов был задержан по подо­зрению в совершении кражи видеоигровой приставки из магазина электроники. После ознакомления подозре­ваемого и его защитника — адвоката Степановой — с протоколом задержания следователь для проведения до­проса согласно ч. 3 ст. 425 УПК РФ решил обеспечить участие психолога. Однако Степанова сообщила ему, что сама наряду с юридическим имеет еще и психологиче­ское образование, а до адвокатуры в течение 15 лет рабо­тала в полиции инспектором по делам несовершеннолет­них. В связи с этим следователь провел допрос подозрева­емого без психолога, однако указал в протоколе сведения о психологическом образовании и, прежнем месте работы адвоката, а после его завершения попросил ее предста­вить копии соответствующих документов для приобще­ния к материалам уголовного дела.

Вопрос: Допустил ли следователь какие-либо нарушения уголовно­процессуального закона в данном случае? Возможно ли проведение допроса несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) вообще без специалиста, способного оказать психологическую помощь? Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

Задача 154. Направляясь к следователю, потерпевший в коридоре отдела полиции случайно заметил человека, совершившего на него разбойное нападение. Об этом он сразу же сообщил следователю. Следователь сказал: «Вот и хорошо, сейчас мы это и проверим». После чего он сразу провел предъяв­ление для опознания подозреваемого данному потерпев­шему.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя? Какие существуют правовые условия предъявления для опознания? Как бы вы поступили в данной ситуации на мес­те следователя?

Задача 155. Предъявляя обвиняемого для опознания свидете­лю, следователь пригласил для проведения следственного действия еще двух лиц, сходных с обвиняемым по внеш­ним признакам. Он попросил их сесть на скамейку спра­ва и слева от обвиняемого. После того как в комнату вошел свидетель, обвиня­емый неожиданно встал со своего места и сказал: «Ну ко­нечно, меня сейчас опознают. Я ведь сижу в центре!» Не­смотря на это, следователь продолжил проведение опо­знания и зафиксировал в протоколе тот факт, что свидетель опознал обвиняемого.

Вопрос: Правомерны ли были действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя? Ка­кие процессуальные механизмы может использовать следо­ватель, если заранее будет осведомлен, что подозреваемый или обвиняемый намеревается подобным образом сорвать предъявление для опознания?

Задача 156. Следователь предъявлял для опознания потерпев­шему похищенный у него ранее сотовый телефон «Nokia». Потерпевший долго рассматривал лежавшие на столе телефоны, а потом сказал, что они все очень похо­жи и что он не может определить среди них свой. Тогда следователь сказал потерпевшему: «Помнится, Вы мне говорили, что у Вашего телефончика девяточка заедала». При этом он подвинул к потерпевшему один из телефонов и указал пальцем на кнопку «9». Потерпевший взял со стола этот телефон, несколько раз попробовал на­жать данную кнопку, а потом сообщил, что это и есть тот самый аппарат, который у него был похищен из кармана на рынке.

Вопрос: Допустил ли следователь в данном случае какие-либо на­рушения уголовно-процессуального закона? Каков порядок предъявления предметов для опознания? Как бы вы поступи­ли на месте следователя в данной ситуации?

Задача 157. Следователь пригласил Пономареву в морг для опознания тела ее сына. Он разъяснил ей соответствую­щие права, обязанности, предупредил об уголовной от­ветственности. После этого Пономареву пригласили в специальное помещение, где на столе рядом друг с дру­гом лежало три трупа молодых людей. При этом следова­тель цинично произнес: «Ну, мамаша, выбирайте кото­рый из них Ваш!»

Вопрос: Какие предписания уголовно-процессуального законода­тельства были нарушены следователем в данной ситуации? Следует ли признавать доказательства, полученные таким образом, недопустимыми? Как бы вы провели предъявление для опознания трупа в данной ситуации?

Задача 158. Для представления наиболее полной и детальной картины разбойного нападения следователь решил про­вести по уголовному делу проверку показаний на месте. С этой целью привез на место совершения преступления потерпевшую и обвиняемого, попросил их продемонстри­ровать, как все происходило. Приблизившись к потерпев­шей на расстояние нескольких шагов, обвиняемый сказал следователю: «Вот тут я и вынул из кармана нож». Тогда следователь достал из портфеля тот самый нож и протя­нул его обвиняемому со словами: «Вот тебе твой ножик. Давай показывай, что ты делал дальше». Обвиняемый взял нож, подошел К потерпевшей и со словами: «Вот примерно так все и было» — приставил его к ее шее.

Вопрос: Допустил ли следователь в данном случае какие-либо на­рушения уголовно-процессуального закона? Каков порядок проведения проверки показаний на месте? Как бы вы посту­пили в данном случае на месте следователя?

Задача 159. Из записи, сделанной камерой наружного видео­наблюдения банка, было четко видно, как Сорокин быст­ро приблизился к охраннику, достал пистолет и несколь­ко раз выстрелил ему в голову, после чего охранник упал. Аналогичные показания дали и очевидцы преступления. В ходе обыска у Сорокина был изъят пистолет «ТТ»; на нем были обнаружены следы пальцев рук подозреваемого. Проведенной баллистической экспертизой было установ­лено, что выстрелы производились именно из данного оружия. Таким образом, следователь счел имеющуюся со­вокупность доказательств Достаточной для предъявления Сорокину обвинения в совершении убийства. Впоследствии защитник заявил ходатайство о прове­дении судебно-медицинской экспертизы для установле­ния причин смерти охранника банка. Следователь отка­зал в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя свое решение тем, что в уголовном деле и так достаточно доказательств, изобличающих Сорокина в совершении убийства.

Вопрос: Правомерным ли был отказ следователя в удовлетворе­нии заявленного ходатайства? Как вы полагаете, возможно ли изобличить лицо в совершении убийства без проведения судебно-медицинской экспертизы? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

Задача 160. Следователь изъявил желание присутствовать при проведении комиссионной судебно-психиатрической экс­пертизы обвиняемого. Однако председатель экспертной комиссии сказал следователю, что этого делать нельзя. Он мотивировал это тем, что присутствие при вербальном общении экспертов-психиатров с обвиняемым посторон­него человека, тем более следователя, создаст существен­ные препятствия для установления между ними рабочего психологического контакта. А это, в свою очередь, по­влияет на категоричность и достоверность экспертных выводов. Однако следователь вопреки запретам эксперта зашел в кабинет вместе с обвиняемым и во время его беседы с врачами-психиатрами сидел в углу на стуле, внимательно слушал содержание их беседы и записывал ее отдельные фрагменты в блокноте.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя в подоб­ной ситуации? Будет ли являться полученное подобным образом экс­пертное заключение допустимым доказательством?

Задача 161. Потерпевший по уголовному делу заявил следова­телю, ходатайство об ознакомлении с материалами прово­дившейся в отношении обвиняемого судебно-психиатри­ческой экспертизы: а именно с самим экспертным за­ключением и протоколом допроса эксперта. Однако следователь отказал потерпевшему в удовлетворении дан­ного ходатайства. В обоснование такого отказа следова­тель сослался на ч. 2 ст. 198 УПК РФ, которая преду­сматривает право потерпевшего знакомиться с эксперт­ным заключением лишь в том случае, если судебная экспертиза проводилась в отношении этого участника уголовного судопроизводства. А поскольку экспертиза была проведена в отношении обвиняемого, то потерпев­ший не вправе знакомиться с ее результатами.

Вопрос: Имел ли право потерпевший в данной ситуации на озна­комление с результатами проведенной судебной экспертизы? Является ли отказ следователя в удовлетворении данного ходатайства потерпевшего правомерным? Какое решение по данному ходатайству приняли бы вы?

Задача 162. После ознакомления с заключением судебной фи­нансово-экономической экспертизы, проведенной в госу­дарственном экспертном учреждении — Российском фе­деральном центре судебных экспертиз при Минюсте Рос­сии,— защитник заявил ходатайство о допросе эксперта и на основании п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ изъявил желание принять участие в этом следственном действии. Во время допроса защитник задал эксперту вопрос: разъяснял ли ему руководитель названного Центра перед производством экспертизы его права и обязанности и предупреждал ли он его об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения? На дан­ный вопрос эксперт ответил, что непосредственно перед производством экспертизы права и обязанности ему не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался. Однако он является сотрудником государственного су­дебно-экспертного учреждения и поэтому прекрасно осведомлен о своем уголовно-процессуальном статусе. На основании данных показаний защитник заявил хо­датайство о признании экспертного заключения недопус­тимым доказательством.

Вопрос: Возможно ли проведение допроса эксперта о вопросах, заданных ему защитником в данной ситуации? Обоснованно ли в данном случае ходатайство защитника о признании экспертного заключения недопустимым доказательством? Какое решение по данному ходатайству приняли бы вы на месте следователя?

Задача 163. На городском вернисаже по подозрению в совер­шении мошенничества были задержаны Самсонов и Звездинский, которые пытались сбыть фрагмент полотна не­известного художника под видом эскиза картины русско­го живописца Шишкина. Доставленные к следователю Самсонов и Звездинский факт мошенничества полностью отрицали; они говорили, что данное полотно действительно принадлежит кисти Шишкина и является одним из его рабочих эскизов. При этом Самсонов пояснял, что картина перешла к нему по наследству от покойной бабушки, которая в свое время была дружна с потомками художника. Для проверки подлинности картины следователь на­значил по уголовному делу судебную экспертизу для ис­следования состава красок и волокнистых материалов холста. Однако эксперт пришел к выводу, что по составу краски и материалу холста работа действительно выпол­нена во второй половине XIX в. Тогда опытный следователь предположил, что полотно могло быть написано не самим Шишкиным, а его совре­менниками (учениками, подражателями и т. д.). Он не исключал и возможность умышленной подделки работы, осуществленной при жизни художника. В связи с этим появилась необходимость в проведении по уголовному делу сложной искусствоведческой экспер­тизы. Для проведения экспертного исследования должен был быть привлечен уникальный эксперт — искусствовед, специализирующийся на творчестве русских художников-пейзажистов XIX в. При этом стало очевидно, что ни в одном экспертном учреждении России подобных спе­циалистов нет. Как установил следователь, в России на тот момент имелось всего два подобных специалиста: один из них являлся сотрудником Государственной Третьяковской галереи, а второй работал в Государствен­ном Русском музее в г. Санкт-Петербурге.

Вопрос: Каким образом должен поступить руководитель экс­пертного учреждения с материалами назначенной судебной экспертизы, если в данном учреждении нет эксперта соот­ветствующей квалификации? Допускает ли уголовно-про­цессуальный закон производство судебной экспертизы ли­цом, не работающим в экспертном учреждении? Как бы вы поступили в описанной выше ситуации на месте следова­теля?

Задача 164. По уголовному делу по факту крупного пожара в заводском цехе для установления очага и причины возго­рания следователь назначил судебную пожарно-техниче­скую экспертизу. Производство экспертизы было поручено экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД РФ по краю. Получив для исполнения необходимые материа­лы, начальник центра с учетом сложности предстоящих исследований посчитал, что экспертиза должна носить комиссионный характер. Он поручил проведение иссле­дований двум экспертам: Блинову и Хакимуллину. Однако при проведении исследования эксперты диа­метрально разошлись в своих выводах. Так, Блинов пола­гал, что пожар возник в районе входной двери по причи­не внесения постороннего источника зажигания. Данный вывод обусловливал версию о поджоге. В свою очередь Хакимуллин считал, что возгорание произошло в распре­делительном электрощите по причине короткого замыка­ния. По результатам исследований эксперты составили об­щее заключение, в котором указали и выводы одного, и выводы другого. Для устранения указанных противоре­чий следователь допросил каждого из экспертов в поряд­ке ст. 205 УПК РФ, а затем провел между ними очную ставку.

Вопрос: Кем определяется комиссионный характер судебной экс­пертизы? Имеются ли в данном случае нарушения требова­ний процессуального закона следователем, экспертами или руководителем экспертного учреждения? Как бы вы посту­пили в данной ситуации на месте следователя?

Задача 165. В ходе осмотра места происшествия по уголовно­му делу о квартирной краже были изъяты несколько пригодных для идентификации следов пальцев рук. Для производства судебной дактилоскопической экспертизы следователь решил получить в качестве образцов для сравнительного исследования контрольные отпечатки пальцев рук потерпевшего. Вызвав потерпевшего, он оз­накомил его с соответствующим постановлением и пригласил пройти для дактилоскопирования в кабинет к специалисту. Войдя в кабинет, потерпевший увидел, как специалист раскатывает дактилоскопическим валиком по пластине типографскую краску. При этом он сильно побледнел и закричал, что у него запах краски вызывает жуткую ал­лергию, что он сейчас начнет задыхаться. Однако следо­ватель дружелюбно похлопал его по плечу и сказал: «Ус­покойся, от этого еще никто не умирал». Потерпевший пытался возражать, при этом он кричал, что знает о су­ществовании современных методов дакти­лоскопирования. В ответ на это специалист с ухмылкой на лице заметил, что если каждого дактилоскопировать, то на это никаких денег в госу­дарстве не хватит. В результате проведения данного мероприятия у по­терпевшего началась сильная аллергическая реакция, и ему потребовалась медицинская помощь.

Вопрос: Какие предписания уголовно-процессуального закона были нарушены в данном случае? Возможно ли получение образцов для сравнительного исследования против воли потерпевше­го? Как бы вы поступили в данном случае на месте следова­теля?

Задача 166. Из медицинских документов, представленных об­виняемым Сергеевым, усматривалось, что он страдает хроническим душевным заболеванием. Этот факт ставил под сомнение его вменяемость при совершении инкри­минируемого ему деяния. Следователь назначил в отно­шении Сергеева амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, однако эксперты не смогли прийти к како­му-либо категоричному убеждению. В своем заключении они написали, что для определения вменяемости Сергее­ва требуется его стационарное наблюдение. Тогда следователь вынес постановление о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. В отношении обвиняемого не была избрана мера пресе­чения в виде заключения под стражу. Поэтому следова­тель вызвал его к себе, ознакомил с постановлением о назначении стационарной экспертизы и спросил, не воз­ражает ли он некоторое время полежать в больнице. Об­виняемый согласился, о чем собственноручно указал в протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Тогда следователь сказал, что сообщит, когда необхо­димо ложиться, а сам отправился с документами, о назна­чении экспертизы в областную судебно-психиатрическую больницу. Однако главный врач больницы отказался принимать у следователя документы.

Вопрос: Какой (дополнительной, повторной или какой-либо еще) будет стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в том случае, если по уголовному делу по тем же вопросам ранее уже проводилась амбулаторная экспертиза? Объясни­те, почему главный врач больницы отказался принимать у следователя постановление о назначении экспертизы? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

Задача 167. По уголовному делу, расследующемуся по факту контрабанды, следователь назначил судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил во­прос: «Кем, Володиным или иным лицом, выполнена подпись на международной товарно-транспортной на­кладной?» Эксперт сделал категоричный вывод, что подпись выполнена не Володиным, а другим лицом. Позднее у следователя появились сведения о причаст­ности к совершению преступления некоего скрывающе­гося от следствия Туманова. В связи с этим следователь решил провести еще одну почерковедческую экспертизу по вышеуказанной подписи, но уже в отношении Тума­нова. В качестве объектов для сравнительного исследова­ния в отделе кадров по прежнему месту работы Туманова были изъяты подписанные им ранее документы (заявле­ния, объяснительные и т. п.). При этом следователь взял прежнее постановление о назначении судебной экспертизы в отношении Володина и в низу страницы на пишущей машинке впечатал в него еще один вопрос: «Кем, Тумановым или иным лицом, была выполнена подпись на международной товарно­-транспортной накладной?» С подобной новой редакцией постановления он знакомить никого не стал, поскольку уголовное преследование в отношении Володина уже было прекращено, а место нахождения Туманова установ­лено не было. Постановление было направлено для исполнения тому же эксперту, который проводил и первоначальное иссле­дование в отношении Володина. Эксперт попросил у сле­дователя первое заключение и прикрепил к нему еще од­ну часть, в которой изложил содержание исследования и выводы в отношении подписи Туманова.

Вопрос: Какой (дополнительной, повторной или какой-либо еще) будет в данном случае судебная экспертиза в отношении подписи Туманова? Допустили ли следователь или эксперт в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

Задача 168. По уголовному делу, расследующемуся в отноше­нии Гулиева совершившего несколько тяжких и особо тяжких преступлений, следователь назначил целый ряд судебных экспертиз (дактилоскопических, баллистиче­ских, судебно-медицинских и т. д.). При этом он дождал­ся получения, всех без исключения экспертных заключе­ний и разом предъявил их для ознакомления обвиняемо­му и его защитнику. Об ознакомлении обвиняемого и его защитника с ма­териалами проведенных по делу судебных экспертиз был составлен один общий протокол.

Вопрос: Допустил ли в этом случае следователь какие-либо нару­шения уголовно-процессуального закона? Какие цели пресле­дует процедура ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта? Как бы вы поступили в данной си­туации на месте следователя?

Задача 169. Когда эксперт передавал следователю свое заклю­чение, то пожаловался, что во время производства этой экспертизы ему на сотовый телефон несколько раз звони­ли какие-то люди, угрожали его здоровью и требовали формулирования заведомо ложного вывода, свидетельст­вовавшего о непричастности обвиняемого к совершению преступления. Тем не менее, эксперт их не послушал, провел экспертизу надлежащим образом и сделал соот­ветствующие выводы. В связи с этим следователь вызвал эксперта к себе в кабинет и подробно допросил его обо всех вышеуказан­ных обстоятельствах, в том числе о форме и содержании угроз, о характере предъявляемых к эксперту незаконных требований и т. д. Данные показания эксперта как косвенно подтверж­дающие причастность обвиняемого к совершению преступления наряду с другими доказательствами были поло­жены следователем в основу обвинения.

Вопрос: Допустил ли следователь в данной ситуации какие-либо процессуальные ошибки? Зачем проводится допрос экспер­та? Как бы вы поступили в данной ситуации на месте сле­дователя?

Задача 170. В связи с тем, что изготовление экспертного за­ключения затягивалось, а сроки предварительного след­ствия и содержания под стражей обвиняемых заканчи­вались, следователь вызвал к себе эксперта и подробно допросил его о ходе и результатах проведенного иссле­дования, а также о полученных выводах.

Вопрос: Оцените правомерность действий следователя в данной ситуации? Могут ли быть подобные показания эксперта использо­ваны в качестве доказательств по уголовному делу? Как бы вы поступили на месте следователя в подобной ситуации?

Задача 171. При проведении обыска в квартире Волошина сле­дователь Родионов заметил, что в кармане халата сожи­тельницы подозреваемого Максименко лежит что-то по­хожее на нож, которым предположительно был убит Са­вельев. Следователь заявил о необходимости произведения личного обыска гражданки Максименко, на что она резко ответила, что для этого необходимо постановление суда.

Вопрос: Оцените данную ситуацию? В каких случаях необходимо постановление суда при лич­ном обыске?

Задача 172. Следователь Иванов при рассмотрении уголовного дела об убийстве постановил провести следственное дейст­вие — следственный эксперимент в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного де­ла. По окончании эксперимента был составлен протокол, в котором расписались все участники, за исключением по­дозреваемого, который отказался подписывать какие-либо документы по неизвестным следствию причинам.

Вопрос: Каким образом в такой ситуации поступить следовате­лю, чтобы удостоверить факт отказа от подписи?

Задача 173. В д. 13 по ул. Коненкова произошел взрыв, в доме не было газового снабжения. По этой причине было воз­буждено уголовное дело по ст. 205 «Террористический акт» УК РФ. В ходе расследования были обнаружены ос­татки взрывного механизма.

Вопрос: Кто должен получать образцы для сравнительного иссле­дования и в каких случаях?

Задача 174. При расследовании уголовного дела возник вопрос о выяснении психического состояния подозреваемого, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Так как сроки поджимали, следователь Антонов провел до­прос эксперта, чтобы, не дожидаясь результатов экспер­тизы, узнать мнение эксперта, ссылаясь на возможность его допроса. После этого, ссылаясь на показания экспер­та о вменяемости, следователь проводил различные след­ственные действия с подозреваемым.

Вопрос: Оцените действия следователя? В каких случаях может проводиться допрос эксперта?

Задача 175. По уголовному делу о разбойных нападениях было совершено опознание по фотографии. Потерпевшему Иванову предоставили на опознание семь фотографий. На третьей он опознал нападавшего на него Игнатьева. При этом, хотя фотографии и были одного размера, Игнатьев был изображен на ней более крупным планом, чем под­ставные лица. Фотографии печатью скреплены не были. Второй потерпевший Петров спустя два дня участво­вал в опознании. При этом в протоколе следственных действий отсутствовали данные о регистрации одного из статистов (Артюшина), второе же лицо, представленное на опознание, на 15 лет моложе подозреваемого. При этом в протоколе полностью отсутствовали описания их внешности.