Судопроизводства 4 page

Задача 86. Уголовное дело было возбуждено 12 марта сего года, а 11 мая, следователь приостановил производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, под­лежащего привлечению к уголовной ответственности. 14 июня, в связи с установлением данного лица производство по уголовному делу было возобновлено. А 1 июля, следователь направил уголовное дело с об­винительным заключением прокурору.

Вопрос: Посчитайте, в какой срок было окончено предваритель­ное следствие по данному уголовному делу? Не допустил ли следователь каких-либо ошибок при ис­числении срока предварительного следствия? Каким образом устанавливается срок дополнительного следствия по возоб­новленному уголовному делу?

Задача 87. По уголовному делу, возбужденному 4 апреля сего года, следователю следственного отдела предстояло выполнить большой объем различных процессуальных действий. Поняв, что он не может закон­чить расследование в двухмесячный срок, следователь 1 июня возбудил ходатайство перед начальником следственного отдела о продлении срока следствия до четырех месяцев, т. е. до 3 августа. Руководитель следственного органа посчитал запраши­ваемый следователем срок весьма длительным и продлил его лишь до 17 июля.

Вопрос: Правильно ли следователь подсчитал срок предваритель­ного следствия при решении вопроса о его продлении? Какие процессуальные ошибки были допущены при продлении срока предварительного следствия; какое должностное лицо впра­ве продлить срок предварительного следствия до четырех месяцев? Имеет ли право руководитель следственного орга­на продлить срок следствия на меньший период времени, чем ходатайствует следователь?

Задача 88. Уголовное дело, возбужденное 15 мая сего года в от­ношении Денисова, и уголовное дело, возбужденное 20 мая сего в отношении Василькова, 10 июня были соединены в одно производство. Ввиду особой сложности уголовного дела срок следствия по нему неод­нократно продлевался. 24 июня уголовное дело в отношении Василькова было выделено в отдельное про­изводство ввиду не установления места нахождения обви­няемого и 30 июля того же года приостановлено. Уголов­ное дело в отношении Денисова 25 июля было на­правлено с обвинительным заключением прокурору.

Вопрос: Подсчитайте, сколько составлял срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Василькова на момент его приостановления; сколько составлял срок пред­варительного следствия по уголовному делу в отношении Денисова на момент его направления с обвинительным за­ключением прокурору? Каким образом исчисляются сроки предварительного следствия при соединении и выделении уголовных дел? Какое должностное лицо вправе принять решение о продлении сроков предварительного следствия свыше 12 месяцев; ка­ков предельно допустимый срок предварительного следст­вия?

Задача 89. Не уложившись в изначально установленный зако­ном срок дознания, дознаватель обратился к начальнику органа дознания с ходатайством о продлении этого срока еще на два месяца. Начальник органа дознания отказал дознавателю в удовлетворении этого ходатайства. Он мо­тивировал свое решение тем, что если дознаватель не ус­пел составить обвинительный акт в установленный срок, то должен передать уголовное дело для дальнейшего про­изводства следователю.

Вопрос: Какие процессуальные ошибки допустили дознаватель и начальник органа дознания? Допускает ли закон возмож­ность продления сроков дознания; если да, то насколько и кем?

Задача 90. Для расследования сложного, многоэпизодного уголовного дела была создана следственная группа в со­ставе сотрудников Следственного комитета: старшего следователя по особо важным делам Уварова (руководи­тель группы), старшего следователя Ерохина и старшего следователя Петренко. Несколько позднее в состав след­ственной группы были также включены старший опер­уполномоченный ОРЧ Исаков и опер­уполномоченный ОРЧ Рогожин. Впоследствии в ходе предварительного слушания уго­ловного дела защитники обвиняемых заявили ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Так, один защитник просил признать недопустимыми результаты всех следственных действий, произведенных сотрудниками уголовного розыска, поскольку решение об их включении в состав следственной группы не дово­дилось до сведения обвиняемых. Второй защитник про­сил признать недопустимыми доказательствами результа­ты следственных действий, проведенных следователями Ерохиным и Петренко, поскольку они не получали об этом специальных поручений От руководителя группы.

Вопрос: Каковы процессуальные правила осуществления предвари­тельного следствия следственной группой; допустимо ли включение в ее состав сотрудников уголовного розыска? На­сколько правомерными являются заявленные защитниками ходатайства? Какое решение следует принять по этим ходатайствам судье?

Задача 91. Органами предварительного следствия Молоканов обвинялся в том, что совершил умышленное убийство из хулиганских побуждений Попковой, а Иванчей — что, до­стоверно зная от Зайцевой, Семеновой, Шебаршиной и других свидетелей об убийстве, совершенном Молокановым, организовала дачу заведомо ложных показаний в це­лях сокрытия этого преступления. Предупрежденная об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, она на предварительном следствии дала в качестве свидетеля за­ведомо ложные показания. Судья возвратил данное уголовное дело прокурору. Суд в постановлении указал, что привлечение к уголов­ной ответственности ряда свидетелей по ч. 1 ст. 307 УК РФ исключает возможность использования их показа­ний как источника доказательств по основному делу, по­скольку их нельзя будет признать объективными. Сам факт привлечения к уголовной ответственности свидете­лей по ч. 1 ст. 307 УК РФ и преждевременная оценка следствием их показаний на предмет достоверности и объективности повлекли за собой нарушение права Молоконова на защиту, так как все свидетели по его делу были вынуждены на следствии и будут вынуждены в суде при настоящем их процессуальном положении защищать­ся от предъявленного им лично обвинения в даче ложных показаний. Как посчитал суд, рассмотрение в суде в од­ном производстве уголовного дела в отношении Молоканова и Иванчей недопустимо. Органы предварительного расследования могут возбудить уголовное дело в отноше­нии Иванчей и других свидетелей по делу Молоканова по ст. 307 УК РФ только после постановления приговора по делу Молоканова при установлении в суде факта дачи свидетелями заведомо ложных показаний. Органам предварительного следствия в ходе дополни­тельного расследования предложено отменить имеющие­ся в деле постановления о привлечении свидетелей к уго­ловной ответственности за дачу ими заведомо ложных показаний. Каждый из свидетелей должен быть преду­прежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, инкриминируемым Молоканову. Прокурор области поставил вопрос об отмене поста­новления. По мнению прокурора, нельзя согласиться с выводом суда о том, что привлечение лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ исключает воз­можность использования его показаний в качестве дока­зательств по делу. В ходе судебного следствия такое лицо, допрашиваемое в качестве свидетеля, вновь предупрежда­ется судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в зависимости от полученных данных, которые судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами, делается вывод об их ложно­сти либо правдивости. Утверждение в постановлении о том, что решение о возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ может быть принято только после рассмот­рения судом дела, по которому свидетели дали показания, небесспорно, поскольку в законе нет прямого запрета на привлечение в ходе следствия к уголовной ответственно­сти по ст. 307 УК РФ лица, давшего заведомо ложные по­казания.

Вопрос: Дайте оценку доводам судьи и прокурора? В каких случаях могут быть объединены в одном произ­водстве уголовные дела? Подлежат ли рассмотрению в од­ном производстве дела в отношении Молоканова, обвиня­емого в умышленном убийстве, и Иванчей, давшей заведомо ложные показания по этому делу?

Задача 92. Кузнецов наряду с другими лицами был привлечен к уголовной ответственности за совершение убийства Филиппова, Швецова и Марочко с целью уклониться от уплаты долга и за незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия. При проведении стационарной судебно-психиатриче­ской экспертизы установлено, что Кузнецов обнаружива­ет признаки временного болезненного расстройства пси­хической деятельности в форме реактивного состояния с синдромом бредоподобного фантазирования, вследствие чего материалы в отношении Кузнецова выделены в от­дельное производство и дело направлено в суд для реше­ния вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Судьей областного суда дело по обвинению Кузнецова возвращено прокурору области ввиду того, что в материа­лах нет подлинных протоколов следственных действий. Прокурор в представлении поставил вопрос об отме­не постановления судьи, ссылаясь на то, что нет необ­ходимости заверять представленные ксерокопии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов.

Вопрос: Обоснованно ли принято судьей решение о возвращении де­ла прокурору? Какие требования предъявляются к оформле­нию уголовного дела, выделенного в отдельное производство?

РАЗДЕЛ 4