Теоретико-парадигмальная структура социологии

Понятие парадигма «обозначает совокупность убеждений, ценностей и технических средств, принятых научным сообществом и обеспечивающих существование научной традиции». В свою очередь, «парадигма – это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот научное сообщество состоит из людей признающих парадигму». В качестве примера научной парадигмы Т. Кун, который ввёл данный термин в научный обиход, называл, в частности, ньютоновскую механику. Наличие такой общепризнанной схемы является по Т. Куну необходимым признаком зрелости науки. Парадигма шире теории, поскольку включает мировоззренческие аспекты, связанные с видением универсума в целом, факторы, влияющие на выбор исследовательской тематики, в частности ценности, и схемы решения конкретных задач, принятые научным сообществом в качестве нормативных. Есть ли в социологии нечто подобное? Безусловно. Более того, в нашей дисциплине существует не одна парадигма. Однако это утверждение не вполне согласуется с той частью определения, которое говорит о признании парадигмы всем научным сообществом. Возможно именно по этой причине социологи не слишком часто используют слово парадигма, предпочитая ему иные обозначения систем идей, более обширных, чем теории. Так, Э. Гидденс говорит о теоретических подходах, которые он определяет как «общие ориентации относительно предмета социологии». Д. Лэйдер также предпочитает термин «подходы». Т. Джонсон, К Дандекер и К. Эшуорт используют термин «парадигма» как синоним «школы» и в значении более узком, чем «теоретический подход». Тем не менее все названные авторы (и многие другие теоретики) перечисляют основания относительно которых уместно распределить социологов на очень небольшое число групп. Такие основания связаны с ключевыми дилеммами или дуализмами современной социологии или наиболее общими проблемами, занять определённую позицию относительно которых должен каждый социолог. Наиболее часто встречающиеся и, по мнению ряда авторов, наиболее базовые дилеммы это: «структура-действие» (или участие или агент или актор) и «консенсус-конфликт».

Дилемма структура – действие восходит к классическому этапу в развитии социологии и связана с именем Э. Дюркгейма. Она связана с оценкой соотношения социальных влияний или ограничений и деятельности людей, прежде всего индивидов. Ряд теоретиков, прежде всего Э. Дюркгейм и К. Маркс считали, что общество имеет приоритет над индивидом. Оно несводимо к сумме индивидов или индивидуальных актов, поэтому, взаимодействуя со структурными компонентами социальной реальности, в том числе и в качестве исследователей, «мы наталкиваемся на характеристики, имеющими «жёсткость» или «твёрдость», сравнимые со структурами материальной среды. Структурные компоненты социальной среды ограничивают деятельность людей точно таким же образом, как и законы физического мира, например закон всемирного тяготения. Однако в социальных науках существует и противоположное убеждение по поводу взаимоотношений деятельности и структуры. Согласно ему индивиды не только и не столько являются пассивными продуктами общества, сколько его активными творцами. В свою очередь, социальные явления принципиально отличаются от предметов физического мира, прежде всего в силу символических значений, приписываемых им людьми. Таким образом, «общество» представляет собой «множество индивидов, совершающих упорядоченные действия в отношении друг друга.

Дилемма консенсуса и конфликта также восходит к классическому периоду. Так, Э. Дюркгейм рассматривает общество по аналогии с живым организмом, как «объединённое целое, состоящее из тесно связанных между собой структур». Органы тела необходимы для существования всего организма, более того для этого они должны не просто сосуществовать друг с другом в режиме «вооружённого до зубов нейтралитета», а гармонично взаимодействовать. В значительной степени эта аналогия помогает понять особенности взаимодействия общественных институтов. Фактически, выживание общества определяется сотрудничеством, которое «предполагает...консенсус... членов общества относительно основных ценностей». Такова точка зрения консенсуса. С точки зрения конфликта, представленной другим классиком, К. Марксом, общество неоднородно. Оно состоит из классов, больших групп людей, располагающих неравными ресурсами. Неравенство обусловливает различие интересов. В свою очередь, различие интересов может реализовываться в форме активного противостояния между классами, что приводит к бурным социальным изменениям. Следует иметь в виду, что точка зрения конфликта необязательно предполагает именно классовое противостояние, источниками социального напряжения могут быть отношения между другими социальными группами, имеющими различные интересы, например, между расами или политическими партиями. Важно, что с точки зрения конфликта в основе любого общества лежит тот или иной антагонизм.

Следует отметить, что само вычленение таких «дилемм» является на современном этапе развития социологии не столько средством размежевания авторов, придерживающихся различных точек зрения по поводу приоритета того или иного «полюса» дуализмов, сколько средством обеспечения если не интеграции, то тематического единства дисциплины. Социологи, таким образом, это те исследователи, которые в своей деятельности с необходимостью ищут ответы на вопросы, отражённые в названных дилеммах. «Каковы основания социального порядка?». Эти основания связаны с консенсусом по поводу ключевых ценностей и норм или порядок это исход непрекращающейся борьбы, непрекращающегося конфликта между группами, имеющими взаимоисключающие интересы? «На каком уровне задаются основания социального порядка?». Это уровень социальных структур, всецело определяющих поведение отдельного человека или любого действующего агента, или это само динамическое действие, обнаруживающее внутреннюю упорядоченность по мере своего развёртывания в социальном времени и пространстве?

Итак, социологи говорят об одних темах. Это и объединяет представителей различных школ нашей дисциплины. И только? Возможно ли их конструктивное взаимодействие друг с другом? Если «да», то как оно возможно? Ответ на этот вопрос предлагает американский социолог Д. Ливайн. Будущее развитие социологии он видит как осуществление диалога между представителями различных теоретических традиций. С точки зрения этого исследователя, социологии изначально была не просто ориентирована на понимание и решение социально значимых проблем, но весьма и весьма сильно проникнута определённым пониманием того, как эти проблемы должны быть решены. Такого рода «партийность» социологии позднее привела к серьёзным разногласиям внутри дисциплины и тому, что многие представители социологии стали констатировать «кризис социологии».

Средством от фрагментации, по мнению американского социолога, является коммуникация. О какой коммуникации идёт речь? Разумеется, не о коммуникации в повседневном смысле. Речь идёт о коммуникации в смысле постижения действительно альтернативных точек зрения, постижении, означающим спокойное принятие и понимание. Таким образом, задача социологии, а также других социальных и гуманитарных дисциплин заключается в решении следующей проблемы: как достичь консенсуса нового типа и при этом сохранить различия в убеждениях.