Семестр- 5, Контрольные работы

На подготовку контрольной работы отводится 10 часов.

Задания для выполнения контрольной работы студентами заочной формы обучения ЮФ НГТУ.

Выполнение контрольной работы предполагает аналитическое описание двух теоретических вопросов и решение задачи (юридического казуса). Вариант контрольной работы выбирается по первой букве фамилии студента.

Вариант 1 (А-Д)

1. Договор хранения на товарном складе.

2. Правовое регулирование договора поручения.

3. Задача.

Страховое общество "Победа", действующее при одном из общественных объединений по защите прав налогоплательщиков, заключало договоры страхования имущества юридических лиц на случай их неправомерного ареста и принудительной продажи по требованию налоговых или иных правоохранительных органов. Согласно утвержденным правилам страхования, страховое возмещение подлежало уплате в течение 10 дней с момента принудительной продажи имущества. После выплаты страхового возмещения страховщик приобретал право регресса к налоговому или иному правоохранительному органу и в случае выигрыша против него судебного процесса получал компенсацию. Однако если выигрыша достичь не удавалось, страхователь должен был возвратить 70 % полученного страхового возмещения.

После нескольких удачных судебных процессов налоговая инспекция обратилась в прокуратуру с жалобой на действия страхового общества "Победа". В свою очередь, несколько объединений по защите прав налогоплательщиков призвали прокуратуру поддержать позицию страхового общества, поскольку неправомерность действий налоговых органов всякий раз подтверждалась решениями суда.

Какое заключение по данному делу должна дать прокуратура? Изменится ли решение, если договор страхования был рассчитан и на случай правомерного ареста и принудительной продажи имущества налогоплательщика?

Вариант 2 (Е-И)

1. Складское свидетельство как документ, удостоверяющий право на товар, хранящийся на складе.

2. Правовое регулирование договора комиссии.

3. Задача.

Страховщик - акционерное общества "Минутка" - заключил с гражданином Седовым договор страхования его жизни и здоровья. По условиям договора страховая выплата должна быть произведена в случае смерти или заболевания, указанного в перечне, приложенном к правилам страхования. При медицинском обследовании, предшествовавшем заключению договора, у предполагаемого страхователя был выявлен цирроз печени. По мнению врачей, причиной этого заболевания были периодические, весьма длительные запои Седова. Убедившись в плачевном состоянии своего здоровья, Седов решил начать вести трезвый образ жизни. Страховщик, в свою очередь, согласился заключить с ним договор страхования, в которой была включена обязанность Седова бросить пить. При этом цирроз печени был исключен из перечня заболеваний, при возникновении которых производиться выплата.

Однако и после заключения договора Седов продолжал злоупотреблять спиртными напитками и через год умер то цирроза печени. Родственники Седова потребовали от страховщика произвести предусмотренную договором выплату. Страховщик отказался это делать, сославшись на то, что причиной смерти стало поведение самого Седова, который в нарушение договора продолжал пьянствовать и умышленно довел себя до смерти. Следовательно, отсутствовал страховой случай, который с точки зрения закона должен обладать признаками случайности и вероятности наступления. Дело передано в суд.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если цирроз печени был оставлен в перечне заболеваний, при возникновении которых производится выплата?

Вариант 3 (К-О)

1. Виды договоров страхования.

2. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

3. Задача.

Савельев, заключив с Николаевым договор, обязался приобрести для Николаева строительные материалы. Когда строительные материалы были приобретены, Николаев отказался принять материалы и возместить их стоимость Савельеву, ссылаясь на то, что материалы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Савельев потребовал оплатить материалы, указав, что в доверенности, выданной Николаевым и заверенной у нотариуса, не содержится указания относительно цены, по которой следовала приобрести строительные материалы, а сказано лишь, что Савельеву "поручается приобрести строительные материалы по действующим ценам". Кроме того, из-за задержки с принятием строительных материалов Савельев понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Николаев настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Савельеву не следует превышать.

Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?

Вариант 4 (П-У)

1. Правовое регулирование суброгации по договору имущественного страхования.

2. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними.

3. Задача.

Иванов по исполнении данного ему поручения потребовал от Васильева выплаты вознаграждения за совершение сделки по найму жилого помещения в размере 15% цены заключенного им договора. Васильев отказался выплатить вознаграждение в таком размере, поскольку при заключении договора конкретная сумма вознаграждения названа не была, однако он очень доволен условиями заключенной Ивановым сделки и готов выплатить вознаграждение в размере 3% цены договора. Иванов считал, что он вправе сам назначить сумму причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, как ему известно, агентства по найму жилья за подобную услугу получают вознаграждение в размере от 15% до 25% цены договора, он же просит минимальную сумму.

При рассмотрении спора в суде выяснилось, что собственником квартиры, договор о найме которой заключил Иванов, является его жена, а Иванов управляет квартирой на основании агентского договора.

Кто прав в этом споре?

Вариант 5 (Ф-Я)

1. Существенные условия договора страхования.

2. Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.

3. Задача.

Сизов и Романов заключили договор, по которому Сизов на период длительной заграничной командировки передал Романову на сохранение аккордеон, разрешив им пользоваться. Стороны договорились, что плата за хранение соответствует плате за пользование, в силу чего взаимных расчетов между сторонами не предполагалось. По возвращению Сизова из командировки Романов заявил, что в результате травмы он повредил руку и не мог пользоваться аккордеоном Сизова в течение всего периода хранения. Поэтому Романов считает, что Сизов обязан выплатить ему вознаграждение за хранение аккордеона. Не придя к соглашению, стороны обратились в юридическую консультацию.

Какое разъяснение им надлежит дать?