Политика в США

После победы США в войне с Великобританией и завоевания независимости па смену британской монархии пришла демократическая политическая система. С тех пор политическое развитие США отражало уникальную историю страны, ее капи-

552 Часть IV, Социальные институты

Глава 16. Политика и правительство 553

Американская культура и становление государства всеобщего благосостояния

Сущность политической культуры США может быть выражена одним словом — индивидуализм. Истоки этого феномена лежат в «Билле о правах», гарантирую­щем человеку свободу от чрезмерного вмешательства государства в его жизнь¹. Именно этот индивидуализм имел в виду живший в XIX в. эссеист Ралф Уолдо Эмерсон, когда писал: «Чем меньше правительство правит, тем оно лучше».

Однако сегодня лишь немногие американцы согласились бы с подобным утверж­дением, ибо большинство осознали, что для поддержания порядка, обороноспособ­ности страны, функционирования системы автомобильных дорог, школ и право­охранительных органов государство необходимо. Более того, оно стало сложнее, превратившись в государство всеобщего благосостояния (с системой правитель­ственных учреждений и программ, обеспечивающих населению те или иные выгоды). Государство предоставляет льготы своим еще не родившимся гражданам (через специальные программы питания для беременных женщин) и опекает их до глу­бокой старости (через систему социальной защиты и страхование здоровья преста­релых). Некоторые программы особенно важны для бедных, которых не очень хо­рошо «обслуживает» капиталистическая экономика, но студенты, фермеры, домо­владельцы, представители малого бизнеса, ветераны, артисты и музыканты и даже управленцы из гигантских корпораций также получают субсидии и финансовую поддержку. Действительно, сегодня большинство взрослых американцев рассчи­тывают на государство как на источник хотя бы части своего дохода (Caplow et al., 1982; Devine, 1985; Bartlett & Steele, 1998).

«Билль о правах» — первые 10 поправок к Конституции США 1787 г.; принят в 1789 г., вступил в силу в 1791 г. Он провозглашает свободу слова, печати, собраний, религиозного исповедания, отде-

Современное государство всеобщего благосостояния — это результат посте­пенного увеличения численности правительственных учреждений и расширения сферы их деятельности. В 1789 г., когда в большинстве населенных пунктов фе­деральное правительство было представлено лишь государственным флагом, об­щий федеральный бюджет составлял $4,5 млн ($1,5 надушу населения). С тех пор он постоянно возрастал и в 2000 г. достиг $1,8 трлн ($6500 на душу населения).

Когда США только образовались, на 1800 граждан приходился лишь один го­сударственный служащий. Сегодня эта пропорция 11; 1, а всего на государствен­ной службе занято 25 млн человек, т. е. больше, чем в обрабатывающей промыш­ленности (U. S. Census Bureau, 2000).

Несмотря на весьма значительный рост государственного аппарата, в США он, однако, меньше, нежели в других странах с высоким уровнем доходов. Данные, представленные на рис. 16.1, свидетельствуют о том, что в большинстве европей­ских стран — в первую очередь Дании и Швеции — он значительно больше.

Политический спектр

Кто поддерживает государство всеобщего благосостояния? Кто стремится к тому, чтобы государственный аппарат рос и дальше? Кто хочет его сокращения? Подоб­ные вопросы выявляют установки, совокупность которых образует политический спектр. Сведения, указанные в табл. 16.1, дают представление о том, как взрослые американцы характеризуют свои политические взгляды. 25% респондентов — ли­бералы, т. е. они оказались в «левой» части спектра, более 30% — в известной мере консерваторы, они занимают, таким образом, «правую» его часть. Остальные 37% респондентов, претендующих на «умеренную» позицию, образуют политический «центр» (NORC, 2001; р. 96).

Таблица 16.1 Политический спектр: Общенациональный опрос общественного мнения, 2000

Вопрос, на который отвечали респонденты. В наши дни много говорят о либералах и кон­серваторах. Сейчас я покажу вам 7-балльную шкалу, отражающую весь спектр политиче­ских взглядов — от крайне либеральных (позиция 1) до крайне консервативных (позиция 7). Какой позиции по этой шкале соответствуют ваши политические взгляды?

1 — крайне либеральные, 3,8%

2 — либеральные, 10,9%

3 — умеренно либеральные, 10,1%

4 — центристы, 37,4%

5 — умеренно консервативные, 13,8%

6 — консервативные, 14,6%

7 — крайне консервативные, 3,2%

не смогли пли не захотели ответить, 6,1 %

Источник: Genera] Social Surveys, 1972-2000: Cumulate Codebook (Chicago: National Opinion

554 Часть IV. Социальные институты

Тот факт, что большое число респондентов признают свои политические убеж­дения «умеренными», объясняется сочетанием у многих консерватизма с либера­лизмом (Вагопе & Ujifusa, 1981; McBroom & Reed, 1990). Чтобы понять политичес­кие установки людей, аналитики рассматривают две составляющие: экономическую (экономическое неравенство и возможности, доступные всем категориям граждан) и социальную (моральная забота о том, как должны жить люди).

Экономическая составляющая. Ко второй половине XIX в. благодаря индуст­риализации в США были накоплены огромные богатства, но большая их часть осе­ла у элиты — немногочисленного круга лиц. К 1929 г., когда началась Великая де­прессия, было уже ясно, что рыночная система с незначительным государственным регулированием не гарантирует большей части населения финансовой безопаснос­ти. Реагируя на сложившуюся в стране ситуацию, президент Франклин Рузвельт провозгласил «новый курс» — программу действий, предполагавшую интенсифика­цию усилий правительства, направленных на повышение уровня жизни народа, и создавшую основу нынешнего государства всеобщего благосостояния.

Теперь и демократическая, и республиканская партии (две крупнейшие поли­тические организации США) поддерживают базовые принципы такого государ­ства, хотя у них и есть разногласия по поводу того, что нужно, а чего не следует делать правительству. Демократическая партия поддерживает роль государства, в том числе и в регулировании экономики. Республиканская же стремится к сокра­щению государственного аппарата и сужению сферы его деятельности, особенно в экономической сфере.

Таким образом, либералы (находящиеся преимущественно «по демократиче­скую сторону баррикад») ждут от правительства поддержания здоровой экономи­ки и адекватного уровня занятости. Консерваторы (преимущественно члены и сто­ронники республиканской партии) полагают, что государственное вмешательство тормозит развитие экономики.

Социальная составляющая. Социальная составляющая — это различные мо­ральные проблемы, в том числе отношение к абортам и к смертной казни, к правам гомосексуалистов и национальных меньшинств. Либералы терпимы к социальной неоднородности. Они сторонники равных прав и возможностей для всех категорий граждан, считают аборт личным делом и возражают против смертной казни, по­скольку, по их мнению, как средство борьбы с преступностью она малоэффектив­на и несправедливо применялась в отношении представителей меньшинств.

На другом полюсе политического спектра — консерваторы, защищающие «се­мейные ценности». Они поддерживают традиционные тендерные роли и возра­жают против официального признания однополых браков. Выступают против аффирмативных действий¹ и других «специальных программ» для меньшинств, которые, по их мнению, не столько вознаграждают человека за личную иници­ативу, сколько за его принадлежность к определенной группе. Консерваторы ра­туют за запрет абортов и считают смертную казнь адекватной реакцией на тяж­кое преступление.

_______________________________________________ Глава 16. Политика и правительство 555

В целом, республиканская партия придерживается консервативных как эконо­мических, так и социальных взглядов, а демократическая занимает более либераль­ную позицию. Практически это означает, что республиканцы защищают тради­ционные ценности и личную инициативу, а демократы считают, что государство должно играть активную роль в улучшении условий жизни всех членов общества и в ослаблении неравенства. Тем не менее в обеих партиях есть свое консерватив­ное и либеральное крыло, так что разница между либеральным республиканцем и консервативным демократом невелика. Более того, и республиканцы, и демокра­ты высказываются в поддержку большого государственного аппарата — в той мере, в какой это благоприятствует достижению их конкретных целей. Например, президенты Рональд Рейган и Джордж Буш-младший (консервативные республи­канцы) — сторонники усиления военной мощи США, а президент Билл Клинтон (более либеральный демократ) стремился усилить роль государства в «системе со­циальной защиты» и, в частности, распространил государственную медицинскую помощь на все население.

Неоднозначная позиция. Однозначно охарактеризовать политические при­страстия конкретного человека трудно, потому что большинство людей придержи­ваются разных взглядов на экономику и социальную сферу. Состоятельные амери­канцы склонны проявлять консерватизм в том, что касается экономики (у них есть, что защищать), но придерживаются либеральных взглядов на социальные аспек­ты жизни общества (поскольку они более образованы). Представители же рабочего класса, напротив, склонны к экономическому либерализму и к социальному консер­ватизму (Nunn, Crockett & Williams, 1978; Erikson, Luttberg & Tedin, 1980; McBroom & Reed, 1990). Афроамериканцы — как богатые, так и бедные — придерживаются либеральных взглядов (и в первую очередь — в экономической сфере) и 50 лет на президентских выборах голосуют за кандидата от демократической партии (на выборах 2000 г. более 90% афроамериканцев проголосовали за Альберта Гора). Исторически сложилось так, что выходцы из стран Азии и Латинской Америки и евреи также поддерживают демократов.

Политические предпочтения американцев. Поскольку многие американцы имеют сложные политические установки (придерживаются либеральных взглядов на одни проблемы и консервативных на другие), говорить о четких политических предпочтениях американцев не приходится. Этим США отличаются от европей­ских стран, где большинство граждан демонстрируют безоговорочную привержен­ность одной из политических партий. В табл. 16.2 показаны результаты недавно проведенного общенационального опроса взрослых американцев об их политиче­ских предпочтениях (NORC, 2001).

Около 44% респондентов считают себя демократами (в той или иной мере), примерно 34% — республканцами; 20% претендуют на статус независимых и не отдают предпочтения ни одной из двух партий. Хотя подавляющее большинство опрошенных заявило о своем предпочтении какой-либо партии, такая привержен­ность весьма относительна. Так, в 1994 г. республиканцы выиграли выборы в кон­гресс, а демократы добились успеха в президентской кампании 1996 г. и на выбо-

556 Часть IV. Социальные институты

Таблица 16.2 Политические предпочтения американцев, 2000 г.

Партийная принадлежность Процент респондентов

Демократ 44,2

Ярый сторонник демократической партии 14, 7

Не очень последовательный демократ 18,0

Независимый, близок к демократической партии 11,5

Республиканец 33,6

Ярый сторонник республиканской партии 9,3

Не очень последовательный республиканец 14,2

Независимый, близок к республиканцам 10,1

Независимый 20,1

Сторонник другой партии, ответ не получен 2,1

Источник: General Social Survey, 1972—2000: Cumulative Codebook (Chicago: National Opinion Research Center, 2001); p. 88.

Политические пристрастия городских и сельских жителей различаются. Пер­вые голосуют, как правило, за демократов, вторые — за республиканцев. Карта США 16.1 показывает распределение голосов жителей всех округов на президент­ских выборах 2000 г.¹

Группы по особым интересам

Конечно же, всем известно о перестрелках, которые недавно произошли в ряде государственных школ США; реакцией на эти события стало движение сторон­ников контроля над оружием. Национальная ассоциация владельцев нарезного оружия, представляющая несколько миллионов заядлых охотников и миллионы консервативно настроенных людей, начала активно противодействовать его дея­тельности.

«Оружейное лобби», которому до сих пор удавалось не допускать никаких пе­ремен в этой области, —типичный пример группы по особым интересам (полити­ческого альянса людей, заинтересованных в каком-то экономическом или социаль­ном вопросе). В таких странах, как США, где политические партии сравнительно слабы, подобные группы — ассоциации пожилых людей, водителей туристических автобусов, женские организации, ассоциации фермеров, производителей фейер­верков, экологов и бессчетное количество представителей других специальностей и профессий — процветают. Их адвокатами в политических кругах становятся лоб­бисты (в Вашингтоне их насчитывается более 75 тыс.).

¹ Разрыв между кандидатами на выборах 2000 г. был наименьшим за более чем вековую историю пре­зидентских выборов. Около 80% округов проголосовали за Джорджа Буша-младшего, но регионы с высокой плотностью населения — в особенности расположенные вдоль обоих побережий — безого­ворочно поддержали Альберта Гора. Чем, по вашему мнению, отличаются друг от друга в социаль­ном плане регионы, проголосовавшие за демократа и республиканца? Почему сельские регионы

558 Часть IV. Социальные институты

Глава 16. Политика и правительство 559

Одним из примеров группы по особым интересам, озабоченной экономически­ми вопросами, являются организация под названием Американская федерация труда и Конгресс производственных профсоюзов (АФТ/КПП) — крупнейший профсоюз США. К лоббирующим те или иные экономические вопросы относится не только консервативная Национальная ассоциация владельцев огнестрельного оружия, но и либеральный Американский союз сторонников гражданских свобод.

Комитет политических действий — это организация, сформированная группой, преследующей особые интересы, независимая от политических партий и добиваю­щаяся своих политических целей с помощью сбора и расходования денежных средств. Такие комитеты направляют основную часть получаемых ими финансов непосред­ственно тем кандидатам, на поддержку которых они могут рассчитывать. Хотя в законодательство и были внесены изменения, ограничивающие прямое финанси­рование кандидатов, с 1970-х гг. число комитетов политических действий вырос­ло; сейчас их насчитывается 4400 (U.S. Federal Election Commission, 2000).

Поскольку стоимость избирательных кампаний увеличилась, большинство кандидатов охотно принимает помощь от подобных комитетов. Во время выборов 1998 г. в конгресс 40% всех финансов были получены именно от них, а в фонд ²/₃ се­наторов, добивавшихся переизбрания, поступило от этих комитетов не менее, чем по $ 1 млн. Сторонники подобной практики утверждают, что комитеты политичес­ких действий отражают интересы многих бизнесменов, различных союзов и кон­фессиональных групп, а потому способствуют более активному участию граждан в политической жизни. Критики же считают, что организации, перечисляющие по­литикам наличные деньги, делают это, рассчитывая на последующее благосклон­ное отношение; в действительности же подобные комитеты попросту стараются ку­пить политическое влияние (Allen & Broyles, 1991; Cook, 1993; Center for Responsive Politics, 1998).

В 2000 г. президентские выборы обошлись в $3 млрд; еше $3 млрд было израсхо­довано на выборы в конгресс, в органы власти штатов и местные органы власти. За­висят ли результаты выборов от количества денег, истраченных на избирательную кампанию? Судя по всему, деньги имеют решающее значение, ибо 90% кандидатов, обладавших наиболее богатыми фондами, добились успеха. Обеспокоенность влас­тью денег вызвала многочисленные дискуссии о реформе финансирования избира­тельных кампаний, но никаких существенных изменений до сих пор не произошло.

Апатия избирателей

Как уже отмечалось в начале этой главы, беспокойство вызывает равнодушие мно­гих американцев к реализации их права голоса. Тенденция к установлению всеоб­щего избирательного права давняя: 15-я поправка к Конституции, ратифицирован­ная в 1870 г., предоставила право голоса чернокожим мужчинам; в 1920 г. благода­ря 19-ой поправке аналогичное право приобрели женщины, и, наконец, в 1971 г. 26-я поправка понизила возраст голосующих до 18 лет. Однако наметилась и про­тивоположная тенденция: на протяжении XX в. систематически уменьшается ко­личество имеющих право голоса граждан, реально принимающих участие в голосо­вании. Во время президентских выборов 2000 г. менее 50% зарегистрированных

ким уровнем доходов нет столь низких показателей. Все было именно так, несмот­ря на то что судьбу президентской гонки решила Флорида (там было отдано Джор­джу Бушу необходимое для победы количество голосов) 537 голосами (плюс-ми­нус 1-2 голоса) при 2,5 млн проголосовавших.

Кто же склонен участвовать в голосовании и кто, как правило, отказывается от этого права? Тендерные различия в этом роли не играют: мужчины и женщины ведут себя практически одинаково. Белые американцы более активны в реализа­ции своего права голоса, чем афроамериканцы, а наиболее пассивны латиноамери­канцы (число первых, вторых и третьих, принявших участие в выборах 2000 г., со­ответственно равно 64, 58 и 30% от общего количества людей данной категории, зарегистрированных в качестве избирателей). Те, кому есть что терять, — домовла­дельцы, родители, воспитывающие детей, высокообразованные профессионалы, имеющие хорошую работу, — более дисциплинированные избиратели. Также име­ет значение и уровень дохода: среди зарабатывающих более $75 тыс. в год в 2 раза больше голосующих (76%), чем среди имеющих годовой заработок от $5 тыс. до $10 тыс. (38%) (Lewis, McCracken & Hunt, 1994; DeLuca, 1998; Fetto, 1999; U. S. Census Bureau, 2000).

Однако, возможно, самым существенным фактором оказывается возраст: сре­ди избирателей старше 65 лет в 3 раза больше принимающих участие в голосова­нии, чем среди избирателей от 18 до 24 лет. В 2000 г. лишь около 50% молодых людей потрудились зарегистрироваться.

Разумеется, нельзя ждать 100 %-ной явки на избирательные участки — кто-то болен, временно нетранспортабелен или находится в отъезде. Еще большее коли­чество людей за то время, что прошло между выборами, переехали на новое место и забыли зарегистрироваться. Регистрация и голосование зависят также от умения читать и писать, а это отталкивает от участия в выборах десятки миллионов ма­лограмотных американцев. И еще один аспект. Среди инвалидов с ограниченной подвижностью явка на избирательные участки ниже, чем у остального населения (Schur & Kruse, 2000).

Вместе с тем надо признать, что проблема политической апатии — широко рас­пространенная проблема, касающаяся всего населения. Консерваторы полагают, что подобное безразличие совершенно не страшно, поскольку оно отражает по­литическую индифферентность. Иными словами, большинство из тех, кто не го­лосует, вполне удовлетворены своей жизнью. Однако либералы (и прежде все­го — радикально настроенные политики) считают такую апатию симптомом се­рьезной проблемы: большинство не голосующих людей отвернулись от политики. Они неудовлетворены происходящим в обществе, но сомневаются в реальности того, что выборы приведут к существенным переменам. На рис. 16.2 представле­ны данные, подтверждающие связь между доходами людей и их участием (или неучастием) в голосовании; не вдаваясь в детали, можно сказать, что большин­ство обеспеченных людей голосуют, а большинство необеспеченных — пет. Тот факт, что как раз не добивающиеся успеха люди менее других стремятся реали­зовать свое право голоса, свидетельствует в пользу «либерального» объяснения

Годовой семейный доход

Рис. 16.2. Политическая апатия, связанная с уровнем доходов. Источник: U.S. Census Bureau, 1998

Процент взрослых, сообщивших о своем неучастии в президентских выборах 1996 г.,

представлен как функция от их ежегодного семейного дохода

Существуют ли какие-нибудь простые меры, способные изменить ситуацию па избирательных участках? Сегодня многие штаты требуют от своих граждан заре­гистрироваться задолго до дня голосования. Результаты исследований позволяют предположить, что, если разрешить регистрацию включительно по день выборов, можно увеличить явку избирателей примерно на 7% (Brains & Grofman, 2001).