См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2012 N А43-14361/2011

Организация заключила договор о совместной деятельности с мастерами по обучению вождению.

Вознаграждение за уроки вождения на почасовой основе мастера по вождению получали непосредственно от обучавшихся вождению лиц. При этом иная деятельность мастеров, заключавшаяся в присутствии на экзаменах по вождению, являлась неоплачиваемой и не подразумевала получение каких-либо денежных средств от заявителя.

Налоговый орган при проверке организации счел, что договорно-правовая форма указанных договоров о совместной деятельности не соответствует фактическим отношениям между мастерами по обучению вождению и заявителем. Стороны оформили гражданско-правовой договор. На самом деле договор являлся трудовым. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

К такому выводу налоговый орган пришел, выявив характерные, по его мнению, признаки трудовых правоотношений:

- организация предоставляла учеников для обучения вождению из числа собственных курсантов;

- стоимость часа обучения определялась внутренним приказом организации;

- мастера ранее состояли в штате организации и выполняли аналогичные трудовые обязанности;

- общее количество физических лиц, с которыми заключены договоры о совместной деятельности, превышает общее количество штатных сотрудников;

- услуги мастеров по вождению носят систематический, а не разовый характер.

По мнению инспекции, оформление гражданско-правового договора вместо трудового договора было выгодно организации, поскольку позволяло организации не исполнять функции налогового агента по НДФЛ.

Эти выводы легли в основу вынесенного ИФНС России решения о привлечении организации к ответственности за неисполнение функций налогового агента.

Организация, не согласившись с решением инспекции, обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с квалификацией договора как трудового. Суды исходили из того, что договоры о совместной деятельности с мастерами по вождению, составленные по единому образцу, не содержат положений, предусматривающих выплату заявителем мастерам каких-либо денежных средств и, следовательно, выполнение функций налогового агента.

Таким образом, организация не имела обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ в качестве налогового агента по доходам, полученным мастерами в порядке ст. 226 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что указанные в списке мастера по вождению являлись штатными сотрудниками организации.

Суды сочли, что организация выступала посредником между обучаемыми лицами и мастерами по вождению, не вторгаясь в финансовые взаимоотношения последних. То есть фактически роль организации сводилась к созданию условий и возможностей для квалифицированного обучения вождению заинтересованных лиц.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, арбитражные суды указали, что одна и та же работа может выполняться как по трудовому договору, так и по гражданско-правовому. Право выбирать порядок оформления отношений принадлежит гражданину, поскольку именно ему решать, что ему выгодно - подчиняться ли трудовому распорядку и нести риск наложения дисциплинарных взысканий, но при этом иметь возможность претендовать на оплату труда не менее минимального размера, на отдых и гарантии продолжительности рабочего времени, выходных, праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, обязательное социальное страхование и т.д.

Суд кассационной инстанции также установил, что договоры о совместной деятельности соответствуют гражданско-правовому договору. Следовательно, у налогового органа не было оснований для переквалификации договора, отражающего личные интересы по распоряжению трудом мастеров по обучению вождению, в целях пополнения налогов. На этом основании решение налоговой инспекции было отменено судом.