Социально-экономическая политика

3.1. Отношение государства к вопросу о крепостных крестьянах.

Несмотря на реакционные взгляды Николая I, он, как глава государства и патриот, постепенно осознавал всю пагубность для судеб страны крепостничества, которое могло вызвать новую пугачевщину, задерживало экономическое развитие, ослабляло военный потенциал. Для решения этого вопроса были предприняты следующие меры.

• Создано несколько Секретных комитетов для обсуждения и разработки проекта реформы крепостных крестьян.

• В 1842 г. издан указ об «обязанных крестьянах», который подтвердил право помещиков на землю и разрешил им по своей воле предоставлять личную свободу крестьянам с выделением им надела не в собственность, как по закону 1803 г. о «вольных хлебопашцах», а только в пользование. За полученную землю крестьянин был обязан нести повинности, нормы которых фиксировались и не могли увеличиваться по инициативе помещика. Ни крестьян, ни помещиков такой выход не удовлетворял, указом воспользовались лишь в 7 поместьях. Указ 1833 г. запрещал при продаже разлучать семьи; указ 1841 г. разрешал владеть крепостными лишь тем, кто владеет населенными имениями. Другие указы запрещали отдавать крестьян за долги, лишать их хозяйства и пр.

• В 1847 г. в западных губерниях (Белоруссии и Правобережной Украине), где помещиками были преимущественно поляки-католики и интересы русского дворянства не ущемлялись, была проведена инвентарная реформа – зафиксированы размеры крестьянских наделов и повинностей в пользу помещиков, которые впредь нельзя было изменять.

Всего было издано более 100 указов по «крестьянскому вопросу», но дело ограничилось этими минимальными уступками, не улучшившими положение помещичьих крестьян. Николай I признавал, что крепостное право – зло, но опасался общественных потрясений, вызванных его отменой. В итоге пришел к выводу, что «прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным». И все же действия правительства подготавливали условия для ликвидации крепостничества, а в Секретных комитетах и министерствах формировались кадры будущих реформаторов.

3.2. Реформа государственной деревни. Более активно и целеустремленно государство действовало по отношению к государственным крестьянам. Реформа, проведенная в 1837–1841 гг. министром государственных имуществ графом П. Д. Киселевым, упорядочила как отношения государства с крестьянами, так и наделение их землей, укрепила крестьянское самоуправление, привела к открытию больниц и сельских школ. Одновременно сохранились и даже несколько увеличились повинности крестьян, усилился полицейский надзор за ними, что привело к недовольству крестьян реформой.

В то же время реформа должна была подтолкнуть и помещиков к улучшению быта своих крестьян. Она стала первым опытом масштабных преобразований в деревне.

3.3. Сословная политика. В целях предотвращения «размывания» дворянства под воздействием рыночных отношений и проникновения в его ряды значительного числа представителей других сословий правительство приняло следующие меры.

• В 1832 г. для верхов городского населения (крупных предпринимателей, ученых, художников, писателей, священников, чиновников), имевших заслуги перед государством, была создана новая привилегированная категория – «почетных граждан», которым предоставлялся минимум прав: освобождение от рекрутской повинности, уплаты подушной подати и телесных наказаний.

• После министерской реформы численность чиновников различных классов быстро росла. В 1845 г. вышел указ, затруднявший получение потомственного и личного дворянства за выслугу. Например, если по «Табели о рангах» право на получение потомственного дворянства давал 8-й класс гражданской службы (коллежского асессора), то теперь – лишь более высокий 5-й чин (статского советника).

Таким образом, в результате принятых законов сохранялась элитарная замкнутость дворянства, а купечество и интеллигенция получали некоторые привилегии, но без перехода в сословие дворянства. Несмотря на преобладание потомственного дворянства в среде высшей бюрократии, состав чиновничества активно пополнялся выходцами из иных сословий.

3.4. Экономическая политика содержала некоторые прогрессивные меры. В 1839–1843 гг. была проведена денежная реформа министра финансов Е. Ф. Канкрина, направленная на упорядочение денежного обращения. Правительство, предоставляя заказы и кредиты, стимулировало предпринимательство, началось строительство первой железной дороги.

Но в целом экономическая политика государства не соответствовала потребностям капиталистического развития страны. Сохранение крепостничества тормозило формирование рынка вольнонаемной рабочей силы, препятствовало накоплению капиталов, что, естественно, стояло на пути развития предпринимательства. Принимаемые меры обеспечивали лишь относительную экономическую стабильность, но не могли обеспечить преодоление отсталости.

Выводы

1. В результате утверждения реакционного внутриполитического курса в стране подавлялась не только оппозиция, но и любое свободомыслие.

2. Бюрократизация государственного аппарата и государственная опека всех сторон жизни общества достигли апогея. Правление Николая I стало вершиной абсолютизма в России. Но, не доверяя обществу и опираясь на чиновничество, император, при отсутствии представительных органов, не мог обеспечить контроль за его деятельностью и в итоге с горечью признал, что «Россией правят столоначальники».

3. За годы правления Николая I, требовавшего повиновения, а не рассуждения, в несколько раз увеличилась численность чиновничества, но качественный состав русской бюрократии в результате вынужденного ухода из службы инициативных, мыслящих, совестливых людей несколько ухудшился.

4. Сохранен сословный строй, усилена элитарная замкнутость дворянства.

5. Осознавалась вредоносность крепостного права, но оно было сохранено, а отдельные акты лишь регламентировали повинности, упорядочивали отношения крестьян с государством. Вместе с тем проводимые мероприятия создавали определенные условия для отмены крепостничества.

6. Осознание необходимости перемен стало проникать в более широкую среду чиновничества и дворянства. Так, многие выпускники узкосословного закрытого Правового училища при Министерстве юстиции стали воспринимать реформистские и даже либеральные взгляды, приходя к мнению о необходимости перестройки судебной системы и позже внесли большой вклад в реализацию преобразований Александра П.

7. В итоге внутренняя политика Николая I, укрепляя основы самодержавия и не решая назревших коренных проблем, приводила к застою и отставанию от наиболее передовых стран Запада, дестабилизировала социальную и политическую обстановку в стране.

8. При внешнем могуществе и напускном благополучии страна оказалась в кризисном состоянии, что и выявила Крымская война. Свидетельством кризиса стали и слухи о самоубийстве царя, который глубоко переживал неудачи в войне и, видимо, осознавал катастрофический характер последствий своего правления.

Вопросы и задания

1. Какие факторы оказывали влияние на внутреннюю политику Николая I? Какую роль в ней играли условия его прихода к власти, а также личные качества монарха?

2. Выявите либеральные и реакционные мероприятия и направления во внутренней политике Николая I.

3. Какая из представленных оценок эпохи его правления вам кажется ближе к истине: «период кризиса и реакции», «время консервативной модернизации», «эпоха застоя»? Аргументируйте свою точку зрения.

4. Расскажите о содержании и итогах социально-экономических реформ второй четверти XIX в. Почему Николай I не отменил крепостное право? Как он подготавливал условия для его отмены?

5. К каким результатам привели меры, осуществленные Николаем I в целях укрепления государственного аппарата? Каковы сущность и особенности российской бюрократии?

Литература

Бенкендорф А. Ф.//Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994.

История России с древнейших времен до 1861 года/Под ред. Н. И. Павленко. М., 2000.

Корнилов А. А. Курс истории России XIX в. М., 1993.

Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. М., 1991.

Российские государи: Их происхождение, интимная жизнь и политика. М., 1993.

Энциклопедия для детей. Т.5. 4.2. История России. От дворцовых переворотов до эпохи Великих реформ. М., 1997.