Право профсоюза на свободу выражения мнения

Статья 11 Конвенции о свободе объединения в некоторых делах рассматривается судом в соединении со ст. 10 о свободе выражения мнения и, таким образом, является основой для защиты свободы выражения профсоюзов.

2.3.1. В деле Vellutini and Michel v. France <156> суд рассмотрел вопрос о свободе выражения профсоюзных лидеров и признал, что в рамках осуществления профсоюзной деятельности допустимо широкое толкование свободы выражения мнения в отношении публичных лиц. В данном деле заявители просили признать противоречащей Конвенции уголовную ответственность, наложенную на них судом за распространение ложной информации о мэре города. Заявители работали в городском муниципалитете, были председателем и секретарем профсоюза муниципальной полиции. Они распространяли листовки, содержащие критику деятельности мэра, за что впоследствии были привлечены к уголовной ответственности в виде штрафа. Европейский суд установил, что оспариваемые замечания о деятельности представителя работодателя и одновременно публичного лица не были настолько оскорбительными, чтобы выйти за рамки свободы выражения профсоюзов. Чрезвычайно важным для определения нарушения ст. 10 и ст. 11 Конвенции в этом деле было установление судом того факта, что спор действительно был связан с профсоюзной деятельностью, а не являлся личным конфликтом между конкретным работником и представителем работодателя. Для установления данного факта Суд должен был определить: статус авторов листовок (руководители профсоюза), статус лица, информация о котором содержалась в листовке (представитель работодателя), сущность информации (критиковались конкретные действия данного лица по отношению к заявителю как работнику) и ее относимость к профсоюзной деятельности, т.е. к деятельности по защите интересов работников. Поскольку установленные факты позволили определить "профсоюзный" характер спора, в дальнейшем Суд, установив, что заявители не переступили границу свободы выражения, ограниченную "защитой репутации и прав других лиц", признал нарушение ст. 10 Конвенции.

--------------------------------

<156> ECtHR, Vellutini and Michel v. France (N 32820/09), 06-10-2011.

2.3.2. Рассмотрим еще одно похожее дело о признании ответственности, наложенной за критику работодателя руководством профсоюза, противоречащей Европейской конвенции. В решении по делу Szima v. Hungary <157> ЕСПЧ постановил, что уголовное преследование профсоюзного лидера полиции за размещение на сайте профсоюза критических и оскорбительных комментариев деятельности полиции правомерно в демократическом обществе для предотвращения беспорядков или преступлений, а точнее - сохранения порядка в вооруженных силах. Отметим, что в этом деле, так же как и в деле Vellutini and Michel v. France, заявителю в национальных судах не дали возможность привести доказательства правдивости размещенной информации. Разница между указанными делами заключается в основном в том, что в деле Szima v. Hungary критика была направлена в целом против руководства полиции, не прослеживалась связь с непосредственными целями профсоюза, в деле Vellutini and Michel v. France листовка, распространенная заявителем, упоминала мэра города и конкретный конфликт с работником, в котором, по мнению заявителя, мэр повел себя некорректно. Таким образом, ЕСПЧ защищает, прежде всего, свободу выражения профсоюзов при реализации ими деятельности по защите интересов работника, трактуя эту свободу шире, чем в случае общей критики деятельности работодателя.

--------------------------------

<157> ECtHR, Szima v. Hungary (No. 29723/11), 9 October 2012.

Рассмотрим два дела о правомерном ограничении свободы выражения мнения в профсоюзной деятельности.

2.3.3. В деле Trade Union of the Police in the Slovak Republic and Others v. Slovakia <158> Суд решил, что свобода выражения мнения профсоюзов полицейских должна подлежать большим ограничениям.

--------------------------------

<158> ECtHR, Trade Union of the Police in the Slovak Republic and Others v. Slovakia (N 11828/08), 25.09.2012.

В октябре 2005 года профсоюз полицейских организовал публичный митинг на одной из главных площадей Братиславы с целью протеста против проекта изменений законодательства о режиме социального страхования работников полиции. На митинге участники спонтанно призвали правительство уйти в отставку, а на развернутом транспаранте было написано: "Если государство не платит полицейскому, мафия сделает это с удовольствием". Впоследствии министр внутренних дел подверг критике митинг и его организаторов и сместил второго заявителя с поста директора полицейской службы. Третий заявитель был также уволен по требованию министра. Министр заявил в прессе и по телевидению, что уволит всякого, кто действует вопреки Кодексу этики полиции, и что представители профсоюза утратили доверие, а он не обязан вести с ними переговоры. Заявители подали жалобу в Конституционный суд, утверждая, что высказывания министра вынуждают представителей полицейской службы воздержаться от использования своего права на свободу выражения мнения, собраний и объединения с другими из опасения санкций. В 2007 году Конституционный суд отклонил их жалобу, установив, что высказывания министра составляли часть диалога сторон и не являлись нарушением данных свобод <159>. Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что вмешательство в осуществление заявителями прав, предусмотренных ст. 11 и ст. 10 Конвенции, соответствовало "неотложной общественной необходимости" и что мотивы вмешательства были "относимыми и достаточными". Особые требования к свободе выражения полицейских Суд обосновал их фундаментальной ролью в обеспечении внутреннего порядка и безопасности и в борьбе с преступностью.

--------------------------------

<159> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2013. N 2. Правовая база "КонсультантПлюс".

2.3.4. В деле Palomo Sanchez a.o. v. Spain <160> Суд, постановил, что свобода выражения мнения профсоюза должна быть ограничена необходимостью защиты достоинства заинтересованных лиц.

--------------------------------

<160> ECtHR, Palomo Sanchez and Others v. Spain (N 28955/06, 28957/06, 28959/06, 28964/06), 12-09-2011.

Заявители по данному делу были уволены за публикацию оскорбительной карикатуры, изображавшей сцену оказания сотрудниками компании сексуальных услуг начальнику отдела кадров. Заявители жаловались на то, что было нарушено их право на свободное выражение мнения (статья 10) и что настоящей причиной их увольнения была их профсоюзная деятельность, а значит, было нарушено их право на свободу собрания и объединения (статья 11). Суд установил, что гарантированная ст. 10 свобода выражения мнений не может быть безграничной. Использование грубых и оскорбительных выражений неприемлемо в профессиональной среде, поскольку, даже являясь формой выражения мнения профсоюза, унижает достоинство других лиц, нарушая баланс прав. На этом основании Европейский суд решил, что увольнение работников было соразмерной мерой ответственности и не нарушило нормы ст. 10 о свободе выражения мнения и ст. 11 о свободе объединения в профсоюзы.

2.3.5. В деле Egitim ve Bilim Emekcileri Sendikasi v. Turkey <161> Суд признал нарушение права профсоюза на свободу выражения мнения и права на свободу объединения. Профсоюз "Союз наемных работников в сфере образования и науки" включил в свой устав цель "защиты права человека на получение образования на родном языке". Данная цель была посчитана прокуратурой противоречащей Конституции страны, и в результате судебного процесса профсоюз был обязан исключить данные слова из устава. Суд рассмотрел довод Правительства о противоречии данной цели положениям Конституции Турции о единстве страны и пришел к выводу о том, что обучение на родном языке не противоречит фундаментальным принципам демократии. Вмешательство государства в права профсоюза было посчитано нарушением ст. 10 и ст. 11, поскольку не могло быть обосновано острой социальной необходимостью.

--------------------------------

<161> ECtHR, Egitim ve Bilim Emekijileri Sendikasi v. Turkey (20641/05), 25/09/2012.