Обжалование незаконных увольнений на основании ст. 8 о праве на уважение частной жизни

Согласно ст. 8 Европейской конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Пункт 2 данной статьи допускает вмешательство в осуществление данного права со стороны публичных властей, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно сложившейся практике рассмотрения дел о незаконном увольнении Суд, прежде всего, определяет, было ли данным увольнением нарушено право на уважение частной жизни. Затем Суд исследует вопрос о том, было ли данное вмешательство необходимо в демократическом обществе и был ли соблюден баланс интересов сторон.

3.1.1. В недавнем деле Fernandez Martinez v. Spain <95> об обжаловании невозобновления срочного контракта с преподавателем религии в государственной католической школе Испании Суд отметил, что для установления обоснованности вмешательства национальные суды должны глубоко исследовать обстоятельства дела и в случае конфликта нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, обеспечить их баланс. В данном деле частные интересы заявителя и его право на уважение частной и семейной жизни были в противоречии со свободой религиозных организаций и запрете государственного вмешательства в их деятельность. Заявитель, который был католическим священником, получившим разрешение на брак, многие годы работал преподавателем религии в государственной школе. Кандидатуры учителей должны были быть утверждены священником соответствующего прихода католической церкви. Кандидатура заявителя не была утверждена, и трудовой договор не был возобновлен, поскольку вопреки традициям католической церкви заявитель публично высказывал взгляды о необходимости разрешения священникам вступать в брак. При рассмотрении дела Большой палатой ЕСПЧ суд констатировал, что обоснование невозобновления контракта с заявителем имеет строго религиозный характер и принцип свободы религии и нейтралитета исключает возможность дальнейшего рассмотрения необходимости и соразмерности решения церкви. Полагаем, что данный жесткий вывод был сделан Судом, поскольку было установлено, что при рассмотрении дела национальными судами был достигнут справедливый баланс интересов.

--------------------------------

<95> Fernandez Martinez v. Spain (N 56030/07), 12/06/2014.

3.1.2. В недавнем деле Ihsan Ay v. Turkey <96> Суд признал, что увольнение заявителя было вмешательством в право на уважение частной жизни и это вмешательство не было необходимо в демократическом обществе. Заявитель был уволен с должности учителя за наличие судимости за распространение коммунистической пропаганды, несмотря на то что запись о наличии судимости была уничтожена после соответствующего обращения. Ответственность за данное преступление была предусмотрена Уголовным кодексом, утратившим силу к моменту увольнения заявителя. Суд отметил, что национальными судами при рассмотрении дела о незаконном увольнении не был исследован вопрос о преступлении, совершенном заявителем, а также не был аргументирован отказ судов рассмотреть довод заявителя о том, что запись о судимости была стерта на основании решения суда. Было подчеркнуто, что обязанность обосновать решение является существенной процессуальной гарантией в осуществлении прав, предусмотренных Конвенцией. Нарушение данной обязанности судами в данном деле привело Суд к заключению о том, что вмешательство не было соразмерно законной цели (в данном случае защиты интересов учеников) и, соответственно, не было необходимо в демократическом обществе.

--------------------------------

<96> Ihsan Ay v. Turkey (No. 34288/04), 21.01.2014.

Рассмотрим другие два дела о незаконном увольнении в нарушение ст. 8 Конвенции, рассмотренные под углом нахождения баланса между интересами религиозных организаций и частных интересов работника.

3.1.3. В первом случае в деле Obst v. Germany) <97> заявитель, уволенный за совершение прелюбодеяния, принадлежал к церкви мормонов и занимал там должность директора по связям с общественностью по Европе. Суд посчитал, что заявитель, выросший в обществе мормонов, знающий и исповедующий ценности данного общества, подписывая с церковью трудовой договор, должен был знать о налагаемых на его частную жизнь ограничениях. Поэтому Суд посчитал, что отказ национального суда в признании увольнения незаконным был обоснованным и не составляет нарушения Конвенции. Таким образом, можно констатировать, что свобода усмотрения религиозных организаций, даже когда они выступают в роли работодателя, защищается Конвенцией и в толковании Суда отличается широтой. Но широта усмотрения, оставленная государством религиозным организациям в вопросах, связанных с трудовым правом, не может быть безграничной.

--------------------------------

<97> ECtHR, Obst v. Germany (No. 425/03), 23 September 2010.

3.1.4. В деле Schuth v. Germany <98> было признано незаконным увольнение органиста Католической церкви за супружескую измену и двоеженство. Заявитель, не оформив развода, но проживая отдельно от семьи, стал отцом ребенка от женщины, с которой не состоял в браке. Суд, рассматривая обстоятельства дела, установил, что обязательство лояльности по отношению к церкви, даже если ограничивает в некоторой степени право на уважение частной жизни, не может быть истолковано как обязательство вести одинокую жизнь в случае развода. Нарушение ст. 8 государством-ответчиком было установлено судом, поскольку национальные суды, отказав в признании увольнения незаконным, в нарушение Конвенции придали больше значения правам религиозной организации, чем это было допустимо, и не предоставили истцу должную защиту.

--------------------------------

<98> ECtHR, Schuth v. Germany (N 1620/03), 23.09.2010.

В других делах о незаконных увольнениях Суд сделал акцент на том, что вмешательство в право на уважение частной жизни не преследовало законной цели и поэтому нарушало ст. 8 Европейской конвенции. В качестве примера можно привести серию дел против Великобритании по заявлению военнослужащих, уволенных за гомосексуализм.

3.1.5. Это дела Lustig-Prean and Beckett v. United Kingdom <99> и Smith and Grady v. UK <100>, в которых заявители обжаловали увольнения в национальных судах, но получили отказ в связи с тем, что действующее в то время законодательство предусматривало возможность увольнения военнослужащих гомосексуальной ориентации <101>. ЕСПЧ посчитал, что увольнение по данному основанию является необоснованным предубеждением, не отличающимся от расовых или этнических предубеждений (Smith and Grady v. UK, Para 97), и не преследует законной цели. Кроме того, было установлено, что предшествовавшие увольнению расследования были проведены в недопустимой форме (были проведены детальные и навязчивые интервью о подробностях личной жизни работников с членами семьи, коллегами заявителей, вскрытие личных шкафчиков, осмотр личных фото и т.д.). В связи с этим сами расследования уже составляли нарушения права на защиту частной жизни, гарантированного ст. 8 Конвенции.

--------------------------------

<99> ECtHR, Lustig-Prean and Beckett v. the United Kingdom (31417/96; 32377/96), 27 September 1999.

<100> ECtHR, Smith and Grady v. the United Kingdom (33985/96; 33986/96), 27/09/1999.

<101> См. также: Perkins and R. v. the United Kingdom (nos. 43208/98 and 44875/98), 22/10/2002, Beck, Copp and Bazeley v. the United Kingdom (nos. 48535/99, 48536/99 and 48537/99), 22/10/2002.

Решения Европейского суда по данным делам вынудили Великобританию внести изменения в нормы о военной службе и исключить нормы о запрете гомосексуальности из Кодекса общественного поведения Вооруженных сил (Armed Forces Code of Social Conduct).

Полагаем, что данное решение позволяет сформулировать подход суда к расследованиям, проводимым в отношении работников. Дисциплинарные расследования должны проводиться в соответствии со ст. 8 Конвенции, обеспечивающей защиту частной жизни. Это правило чрезвычайно важно для российской практики, поскольку кроме дополнительной правовой гарантии дает также возможность обращаться в Европейский суд в случаях, когда дисциплинарное расследование нарушает требования Европейской конвенции (например, при увольнении по п. 8 ст. 81 ТК РФ из государственных образовательных учреждений).

3.1.6. Рассматривая увольнение как вмешательство в право работника на уважение частной жизни, Суд оценивает его обоснованность и соразмерность. Например, в деле Pay v. UK <102> Суд признал недопустимым заявление работника о признании его увольнения нарушением ст. 8 Европейской конвенции. Заявитель был должностным лицом, осуществлявшим надзор за условно осужденными преступниками, совершившими половые преступления. Службе надзора стало известно, что заявитель участвует в шоу гедонистов и является директором компании, продающей продукцию для садомазохизма, полуобнаженные фото работника были доступны в Интернете. Рассматривая соразмерность вмешательства в право на уважение частной жизни, Суд подчеркнул, что работник связан с работодателем обязательством лояльности, сдержанности и осмотрительности. Учитывая специфику работы заявителя, было необходимо, чтобы в отношениях между ним и наблюдаемыми преступниками сохранялось уважение. С точки зрения Суда, местные власти не превысили пределы усмотрения, решив, что публичность подобной информации о работнике Службы может повлиять на качество исполнения им должностных обязанностей. Кроме того, Суд учел, что работнику было предложено прекратить участие в шоу, но он отказался. В таких условиях Европейский суд принял решение о том, что увольнение не было несоразмерным вмешательством в право на уважение частной жизни, и заявление было признано необоснованным.

--------------------------------

<102> ECtHR, Pay v. UK (N 32792/05), признано судом необоснованным. См. подробнее Virginia Mantouvalou, Hugh Collins Private Life and Dismissal Pay v. UK // Ind Law J (2009) 38(1): 133 - 138.

Как уже отмечалось, государствам предоставляется широкая свобода усмотрения при реализации и защите прав граждан на уважение частной жизни. При этом в отношении уязвимых групп граждан степень усмотрения сужается, и Суд особенно внимательно исследует вопрос об обоснованности и законности вмешательства. Сказанное в полной мере распространяется на дела о незаконном увольнении, когда заявителем выступает лицо, признанное уязвимым в практике Суда.

3.1.7. В качестве примера приведем дело о незаконном увольнении ВИЧ-инфицированного работника, которое было рассмотрено Европейским судом в 2013 г. В деле I.B. v. Greece заявитель просил признать увольнение в связи с тем, что коллегам стало известно о его инфицировании, противоречащим Европейской конвенции. В частности, требование было основано на заявленных нарушениях ст. 8 об уважении к частной жизни, объединенной со статьей 14 о запрете дискриминации. Национальный суд Греции в первой инстанции удовлетворил иск о незаконности увольнения, но Кассационный суд отменил данное решение, отметив, что увольнение было обусловлено стремлением работодателя установить в коллективе нормальные и безопасные условия работы, поскольку работники отказывались работать с заявителем и находились в постоянном страхе заражения. ЕСПЧ пришел к выводу о том, что национальный суд неадекватно выполнил анализ соразмерности мер преследуемой цели и не объяснил, почему интересы работодателя перевешивают интересы работника (пар. 90). Суд, цитируя решение по делу Kiyutin v. Russia <103>, отметил, что ВИЧ-инфицированные лица являются уязвимой группой, поэтому государству предоставляются узкие рамки усмотрения в выборе мер, выделяющих эту группу на основе их инфицирования. Применение ст. 8 в данном деле Суд обосновал тем, что понятие частной жизни не подлежит исчерпывающему определению, охватывает физическую и моральную неприкосновенность человека (пар. 67). Таким образом, защиту частной жизни в понимании ЕСПЧ можно обозначить в том числе как необходимость защищенности работника от давления со стороны как работодателя, так и коллег.

--------------------------------

<103> ECtHR, Kiyutin v. Russia (No. 2700/10), 10 March 2011.

В решении по данному делу ЕСПЧ привлек к ответственности за нарушение Конвенции государство-ответчика, хотя непосредственное нарушение было допущено частным работодателем. Ответственность государства была обоснована тем, что Кассационный суд Греции отказал заявителю в защите его права.