Надежда, женщина лет 40: Да, наши чувства ограниченны, но учёные расширяют их возможности с помощью разных приборов

Виктор Знаменский: Это лишь немного расширяет диапазон восприятия, но принципиально не решает проблемы. Тот же микроскоп имеет свои пределы, а телескоп постоянно совершенствуют. Но при этом возникает другая проблема: чем дальше он обретает способность «видеть», тем больше становятся размеры этого «искусственного глаза». Очевидно, что у этого совершенствования есть пределы.

И это мы рассмотрели всего лишь физическую реальность! Что же тогда говорить о тонких мирах? Попробуйте убедить людей, видевших привидения, попадавших в другие измерения, что этого всего не существует!

2. Рассмотрим теперь второй способ постижения реальности – логические умозаключения.

Прежде всего отметим, что для них нужна какая-то основа. Любое умозаключение опирается на те или иные аксиомы, истины, принятые без доказательств, как бы сами собой разумеющиеся, а также на «инструменты» (законы) логики. К инструментам логики относятся: индукция, экстраполяция и многие другие.

Возьмём, к примеру, индукцию. Она подразумевает, что на основе наблюдения ограниченного числа фактов делается вывод, охватывающий всю совокупность явлений. Например, человек видел только белых лебедей и потому заключает: «Все лебеди – белые». Но насколько достоверен этот факт? Чтобы его проверить, нужно умудриться увидеть всех существующих лебедей. Только в этом случае можно убедиться в правильности сделанного вывода.

Каковы реальные возможности проверить, например, есть ли ещё жизнь во вселенной, помимо Земли?

Об ущербности методов логики может свидетельствовать такой факт. До недавнего времени считалось, что на дне океанов, куда не проникает солнечный свет, жизнь невозможна, так как до этого учёные сделали вывод, что свет абсолютно необходим для живых существ. Но когда глубоководные аппараты смогли опуститься на такие глубины, взору открылось удивительное многообразие (невозможной!) жизни. То же самое касается открытых недавно микроорганизмов, живущих в горячих гейзерах, хотя до этого считалось, что температура свыше 100°С непригодна для жизни.

Не лучше обстоит дело и с аксиомами, которые принимаются за основу для логики. В вышеприведённом примере мы видим, что учёные изначально приняли неправильное основание для своего умозаключения: «Жизнь без солнечного света невозможна», так как до этого они не встречались с подобными фактами, что неизбежно породило ошибочный вывод».