Ценностьчеловеческой жизни неможет зависеть от субъективного суждения людей 3 page

И, наконец, предсказывается, что со временем монотеизм также будет отброшен и эволюция приведет человечество к научному атеизму и свободе от всякой религии и иррацио­нальных верований.

Эволюционная теория широко пропагандировалась та­кими учеными, как Дж. Фрэзер (1854 — 1941). Фрэзер на­писал в духе этой теории книгу "Золотая Ветвь"²⁵, которая кое-где до сих пор пользуется популярностью.

Слабость этой теории в том, что она не подкрепляется достаточным количеством полевых исследований, является в большой степени спекулятивной и противоречит фактам. Можно продемонстрировать это на двух примерах. Они при­водятся в статье Э. Ньюинга "Религии дописьменных куль­тур"²⁶.

1. "Когда Чарльз Дарвин прибыл на Огненную Землю в 1833 г., он решил, что встретил аборигенов, не имеющих во­обще никакой религии. Огромное впечатление, произведен­ное этим сообщением на британцев, ощущается до сих пор. И это несмотря на то, что 50 лет назад ученый, который дол­го жил с огнеземельцами и выучил их язык и обычаи, сооб-

щил, что идея Бога у них хорошо развита и что нет основа­ний считать, что когда-то эта идея не была им знакома. Его имя Ватауинаива (Watauinaiwa), что значит "Вечный"".

2. "Один исследователь... в своем выступлении перед Королевским Географическим обществом, рассказывая о сафари в верховьях Нила в Южном Судане в 1861 г., гово­рил: "Как и все другие племена, живущие в районе Белого Нила, они [жители этих мест] не имеют идеи Божества, у них отсутствуют даже элементарные суеверия; они попрос­ту животные, и их идеи о земном блаженстве сводятся к боль­шому количеству жен, скота и пива"²⁷. В то же время есть и другие, отличные от данного, свидетельства об этих племе­нах. Таково свидетельство профессора Э. Эванс-Причарда, написавшего самую лучшую книгу о религии дописьменных культур. Он пишет следующее: "Нуэры, конечно, примитив­ны, согласно нашим обычным представлениям, но их рели­гиозное чувство удивительно утонченно, рафинированно и интеллектуально. Кроме того, оно очень сложно"²⁸.

К аналогичным выводам пришли и другие этнографы и историки, основываясь на многочисленных кропотливых полевых исследованиях дописьменных культур. Таким об­разом, идея о том, что были обнаружены примитивные пле­мена, не имеющие религии, и что это подтверждает теорию эволюции религии, была опровергнута.

Но опровергнута была не только эта идея. Согласно эво­люционной теории, развитие религии описывается как пе­реход от магии к монотеизму. Эта идея также была постав­лена под сомнение. Религия и магия существуют параллель­но вплоть до настоящего времени даже в развитых цивили­зациях. Примером тому может служить Япония. Поэтому, как говорит Э. О. Джеймс, нельзя "согласиться с представ­лениями Тэйлора, Фрэзера и их современников о последо­вательности этапов эволюции"²⁹.

Идея о постепенном развитии религии от политеизма к монотеизму была также опровергнута антропологами, зани­мающимися полевыми исследованиями многочисленных

дописьменных культур. Они установили, что, на самом деле, развитие обычно шло в обратном направлении: от моноте­изма к религиозным представлениям, в которых цельность монотеизма нарушалась введением меньших богов, то есть к политеизму. О взглядах на мир в дописьменных культурах

В. Шмидт (1868 — 1954) сообщал в своей известной кни­ге о происхождении и развитии религии³⁰, что среди пигме­ев Центральной Африки он нашел отчетливое осознание Высшего Существа, которому подчинено существование всех других явлений, естественных или сверхъестественных. Он и его сотрудники пошли дальше этих наблюдений, раз­вивая мысль о том, что вера в какое-то высшее начало — яв­ление практически универсальное. Такую веру можно най­ти в древнем Египте, Месопотамии, Иране и Китае; но во всех этих случаях она сочетается с политеистическими ве­рованиями и практикой или последние накладываются на нее³¹.

Доктор Э.К. Виктор Пирс вспоминает замечание Э. Эванс-Причарда, сделанное им в бытность его главой Ин­ститута социальной антропологии в Оксфорде: "...До 1930 г. эволюционная концепция религии гласила, что религия раз­вивается от анимизма и магии к политеизму, а затем нако­нец превращается в монотеизм. Полевые исследования оп­ровергли эту концепцию, и в настоящее время антропологи считают, что вера в единого Бога-Творца предшествовала всем остальным религиозным концепциям. Эта вера со вре­менем выродилась в политеизм, а потом и в веру в обшир­ный ряд духов природы"³².

В 1953 — 1954 гг. доктор Лео Поспешил начал изучать папуасов капаука, жителей Новой Гвинеи. Живя в трудно­доступной горной местности, они были отрезаны от всех со­седних племен и ничего не знали об остальном мире. Куль­тура их, относящаяся к неолиту, не испытала на себе ника­ких внешних влияний. В своей книге о культуре и верова­ниях капаука Лео Поспишил дает следующее описание их

верований: "Весь мир и все сущее "задумано Угатаме", Твор­цом. Природа Угатаме двойственна: считается, что он и муж­чина, и женщина, что он имеет две сущности, что является людям через двойственность солнца и луны. На мой вопрос, является ли Угатаме солнцем и луной, я получил твердый отрицательный ответ. Солнце и луна — это только проявле­ние Угатаме, который таким образом обнаруживает себя. Угатаме всеведущ, всемогущ и вездесущ; ему приписывает­ся создание всех вещей и обуславливание всех событий"³³.

Э. Ньюинг после нескольких лет работы в Африке при­шел к выводу: "Почти все, если не все, люди в дописьмен­ных культурах верят в Высшее Существо, которое большин­ство ученых называет Верховным Богом, чтобы отличить его от меньших божеств. Некоторые ученые утверждали, что если "языческие племена сейчас имеют ясное понятие о вер­ховном Боге, вместо туманной идеи, которую они имели раньше", то это результат влияния христианских миссионе­ров. Может быть, в некоторых случаях это было действитель­но так, но, в целом, в большинстве дописьменных культур понятие Бога было совершенно ясным и вполне сформиро­вавшимся до прибытия миссионеров. Правда, в большинстве случаев этот Бог очень мало интересуется делами людей, выступая в роли равнодушного наблюдателя; однако стоит отметить, что ясное и высокое понятие о Боге можно найти у некоторых даже самых отсталых народов. Обычно Высшее Существо является небесным божеством. Оно — Творец или зачинатель творения. Ему не всегда поклоняются, алтари ему сооружаются редко. Однако если все остальные средства не дают результата, то обращаются к нему, потому что он са­мый могущественный из всех духов или людей. Большин­ство африканцев полагает, что его не следует чрезмерно бес­покоить, это может привести только к неприятностям. Для обычных, каждодневных дел гораздо более пригодны духи мертвых, природные божества и манипуляции с маной"³⁴.

Эти и другие примеры мировоззрения людей, принадле­жащих к дописьменным культурам, конечно, не дают твер-

дого доказательства того, что монотеизм был первоначаль­ной верой во всех подобных обществах. Но, как замечает Роберт Броу³⁵, "...изначальный монотеизм объясняет мно­гие исторические факты, непонятные с точки зрения гипо­тезы об эволюции религии"³⁶.

Итак, сведения, полученные в результате изучения до-письменных культур, говорят о том, что на первоначальный монотеизм со временем наложились политеизм и анимизм.

Но мы располагаем двумя значительно более впечатля­ющими и доступными свидетельствами того, что даже в наше время существует тенденция отпадения человечества от веры в Бога и обращения к той или иной форме идолопоклонства.

Из истории иудаизма и христианства

У истоков монотеизма иудеев, согласно их собственным священным текстам, стоит Божественное откровение — Бог сам открылся родоначальнику иудеев Аврааму как Единый Истинный Бог. Авраам был призван и ушел из земли своей; это был протест против политеизма, ставшего в то время все­общим. Сами иудеи, по их собственному признанию, часто отступали от первоначального монотеизма. Не только про­стые люди, но даже священники впадали в идолопоклонство, суеверия и многобожие, господствовавшие среди окружав­ших их народов. Иудейские пророки Илия, Исайя, Иезекиль, Иеремия снова и снова призывали народ вернуться к поклонению Единому Истинному Богу, потому что народ снова и снова впадал в идолопоклонство. Конец этому на­ступил с вавилонским пленением. Христианство возникло внутри монотеистического иудаизма; но в течение последу­ющих столетий оно продемонстрировало ту же склонность впадать в языческое идолопоклонство (к огромному и впол­не понятному отвращению со стороны ислама). Среди гре­ков-язычников был обычай после смерти возводить в так называемые герои людей, которые отличились своими дея­ниями и подвигами при жизни. Им молились, на их алтарях производились ритуальные церемонии, люди верили, что время от времени во имя этих героев совершаются чудеса.

Христианство в конце концов пришло к аналогичной прак­тике: выдающиеся люди объявлялись после смерти святы­ми; им воздвигались памятники, почитались их усыпальни­цы и мощи, им молились, от них ждали если не чудес, то, по крайней мере, благосклонности. В некоторых странах и сей­час можно найти конгрегации, добавляющие к своим хрис­тианским традициям изрядную долю совершенно языческих ритуалов и практик.

Таким образом, теория эволюции религии, полагающая, что развитие происходило от анимизма через политеизм к монотеизму, не выдержала проверки полевыми и теорети­ческими исследованиями; эволюционная интерпретация полагает направление развития религии, противоположное тому, которое в действительности наблюдается в истории человечества. Сейчас эта теория вызывает большие сомне­ния. На этом мы закончим ее обсуждение и возвратимся к нашей основной теме.

3. Как утрачивается свобода (Часть 2)

Павел говорит, что бегство человека от Бога было пред­намеренным. Оно произошло не в силу неосведомленности или небрежности. Люди скрывали, подавляли истину (Рим. 1: 18), не хотели сохранять знание о Боге, отказывались от него (Рим. 1: 28). Познав Бога, не захотели прославить Его как Бога и не возблагодарили Его (Рим. 1:21).

Эти последние слова — "не возблагодарили Его" — дают ключ к движущим мотивам их поведения. Поблагодарить кого-нибудь за протянутую руку помощи, за большой или маленький подарок, выразить благодарность врачу за спасе­ние жизни — такого рода благодарность может быть выра­жена без потери чувства независимости. Но отношения с Богом строятся иначе. Чтобы прославить Его как Бога, мы должны признать, что зависимы от Него во всем; мы обяза­ны Ему всем — от планеты, на которой мы живем, до элемен­тов, составляющих наше тело; мы обязаны Ему солнечным светом и озоновым слоем, защищающим нас от вредного воз­действия солнечных лучей; мы обязаны Ему нашим дыха-

нием, пищей, нервными связями в головном мозге и интел­лектом; генетическим кодом, записанным в наших клетках, и моральными законами, записанными в нашем сердце, — короче, жизнью и всем остальным. Прославить Бога и воз­благодарить Его — значит благодарно и с радостью признать, что мы полностью зависим от Бога. А именно это, как гово­рит Павел, вызывает у людей отвращение, и именно этого они не хотят делать.

Но насколько верны рассуждения Павла и насколько они относятся к современному человеку?

Напомним приведенное выше, в Разделе А настоящей главы, рассуждение К. Маркса, о том, что человек чувствует себя независимым только тогда, когда является сам себе гос­подином, а господином он является, в свою очередь, только тогда, когда он обязан самому себе своим существованием. Человек же, который живет по милости кого-то другого, чув­ствует себя зависимым существом. Если он знает, что обя­зан кому-то своей жизнью, он не может чувствовать себя независимым.

Маркс не хотел признавать зависимость человека от Бога. Вспомним и о том, с какой решительностью отстаивал ради­кальную независимость человека от Бога Ж.-П. Сартр.

Но желание быть независимым от Бога, по мнению апос­тола Павла, возникло у человека в самом начале человечес­кой истории. В нем заключена сущность падения человека. Согласно Библии (Быт. 3:1-4), первородный грех не был чем-то трагическим и жутким, вроде убийства; человек впал в грех, послушавшись голоса искусителя, сказавшего ему, что путь к полной реализации человеческих возможностей со­стоит в том, чтобы обрести независимость от Бога и сорвать запретный плод³⁷ и тем самым стать независимым от Бога в определении того, что хорошо, а что плохо.

Человек поддался искушению, хотя хорошо осознавал существование Бога и Бог предупреждал его о смертельных последствиях этого шага. Он не стал сомневаться и оцени­вать, достаточно ли имеется свидетельств, которые бы обо-

сновывали веру в Бога; он решил взять свою судьбу в свои собственные руки. Но даже тогда, когда он устремился к независимости от Бога, он верил в Него — и бежал от Него, стараясь скрыться от Него среди деревьев рая (Быт 3: 9-10).

Так, согласно Библии, началось бегство человека от Бога. Оно явилось прообразом поведения последующих поколе­ний людей. Даже и сейчас многие думают, что если они по­грузятся в житейские дела или в научное изучение Вселен­ной, то смогут уйти от врожденного знания о том, что Бог существует.

Для того, кто сотворен, желание жить независимо от Творца означает жить в противоречии с действительностью. Именно поэтому после слов Павла: "Но как они, познавши Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили" (Рим. 1:21), следует описание логических последствий: "но осуетились в умствованиях своих и омрачилось несмысленное их сердце" (Рим. 1: 21). Это не значит, что атеисты не умны. Многие из них обладают блестящим умом. Это зна­чит, что атеизм ведет к мировоззрению, которое, согласно экзистенциалистской терминологии, в конечном счете абсур­дно (см. об этом ниже).

В своем Послании апостол Павел пишет, что бегство че­ловека от Бога было преднамеренным и оно заслуживает наказания. "...Нет у них извинения", — говорит он (Рим. 1: 20)³⁸.

Почему? Потому что люди закрыли глаза на истину и отказались видеть свидетельства вечного могущества Бога, которые сам Бог сделал для них очевидными: "Ибо то, что незримо в Нем, созерцается от создания мира через размыш­ление над творениями: и вечная Его сила и Божество" (Рим. 1: 20). Сегодня многие оспаривают утверждение о том, что каждый, глядя на окружающее нас творение, может убедить­ся в могуществе и силе Бога. Они рассуждают так: "Мы это­го не видим. Мы поверили бы в это, если бы вы могли это доказать. Но вы не можете этого доказать".

Слова в Послании к Римлянам подобраны очень точно. Там не сказано, что можно доказать существование Бога из

существования природы посредством абстрактных рассуж­дений или философской аргументации. И то, что это не ска­зано, безусловно, очень разумно. Многие из людей, создан­ных Богом, не обладают развитой способностью к абстракт­ному рассуждению, необходимой для размышлений на фи­лософские темы. Если бы к познанию Бога могли прийти только люди с сильным логическим мышлением, то боль­шинство было бы несправедливо от Него отчуждено. Нельзя понять посредством абстрактных философских рассуждений и многое другое — красоту, музыку и поэзию, любовь и вер­ность — и получать от них радость. Это относится и к суще­ствованию Бога.

Апостол Павел употребляет в своем Послании два гре­ческих слова. Одно — "kathora5"; оно означает "вниматель­но наблюдать что-либо своими глазами". Второе — "поео"; оно имеет два значения; "видеть что-либо своими глазами" и "видеть что-либо своими глазами, а затем понять это разу­мом". Так, можно внимательно посмотреть на картину, а по­том понять, как она замечательна и как гениален был худож­ник, задумавший такое прекрасное произведение искусства и сумевший затем создать его.

Так же обстоит дело с окружающим нас миром. Чем бо­лее пристально и внимательно мы его наблюдаем, тем силь­нее мы убеждаемся в том, что он задуман и сотворен. Это значит, что у него был Творец и что этот Творец не просто чрезвычайно могуществен: он существо сверхъестественной, то есть божественной природы. В этом могут убедиться все, если захотят. Для этого не требуется выдающихся логичес­ких и философских способностей.

Но апостол Павел утверждает, что многие не хотят этого видеть. Дело не в том, что они не могут видеть или не видят; они видят, что Творец существует, понимают вытекающие отсюда следствия и совершенно сознательно отрекаются от этого знания.

Верно ли это? Рассмотрим снова несколько современных примеров, к которым мы уже обращались (см. Гл. 5 настоя­щей книги).

Фрэнсис Крик, открывший двойную спираль ДНК, вы­сказывает следующее мнение: "Начало жизни представля­ется почти чудом; столько трудностей пришлось преодолеть, чтобы это стало возможным". Но он остается убежденным атеистом. Вместо того, чтобы признать наличие Творца, он переносит начало жизни в космос, считая, что жизнь заро­дилась там, а затем уже была перенесена на Землю.

Профессор Докинз замечает: "Биология — это изучение сложных вещей, которые устроены так, как будто они созда­ны с некоторой целью"³⁹. Это значит, что он видит то, что всякий может видеть, и то, что каждый в глубине своего сер­дца знает, что это правда. Но затем он отбрасывает теорию "Сознательного Творца" и принимает скучную теорию есте­ственного отбора, описывающую происхождение жизни как "слепой, бессознательный автоматический процесс, откры­тый Дарвиным и не подчиненный никакой цели. За ним не стоит разума и внутреннего зрения. Он не строит планов на будущее. У него нет предвидения, предвосхищения, он во­обще ничего не видит"'¹⁰.

Тогда возникает вопрос: почему Докинз предпочитает дарвиновскую теорию теории Сознательного Творца? Он сам признает, что "очень похоже на то, что человеческий мозг создан специально для того, чтобы неправильно восприни­мать дарвинизм и находить его трудным для понимания^"41.

Причина становится ясной, когда Докинз начинает опи­сывать чувства додарвиновского атеиста: "До Дарвина ате­ист мог сказать вслед за Юмом: "Я не могу объяснить, поче­му кажется, что за этим миром стоит определенный замы­сел. Я знаю только, что Бог — это плохое объяснение, так что мы должны надеяться и ждать, что явится кто-нибудь, кто даст нам лучшее". Меня не покидает чувство, что такая по­зиция, хотя она логически безупречна, может быть крайне неудовлетворительной с эмоциональной точки зрения. Ло­гически атеизм мог быть состоятельным и до Дарвина. Но только благодаря Дарвину появилась возможность быть интеллектуально уверенным в себе атеистом"⁴².

Другими словами, атеизму априорно отдавалось предпоч­тение. Философская аргументация Юма могла сделать атеи­стический подход логически возможным, но он оставался до­статочно неудовлетворительным до тех пор, пока Дарвин не пришел на помощь и не дал возможность не только продол­жать следовать этому подходу, но и чувствовать его интел­лектуальную надежность и полноту. Многие ученые долгое время предпочитали априорно принимать атеизм, несмотря на то, что перед их глазами был очевидный, чрезвычайно сложный замысел Осознающего Свои действия Творца.

Приведем еще одно высказывание Фрэнсиса Крика. 'Биологи всегда должны иметь в виду, что наблюдаемые ими вещи не сотворены, а являются результатом эволюции'"¹³. Данные, свидетельствующие о том, что наш мир был неког­да сотворен и его сотворение было подчинено некоторому замыслу, настолько очевидны, что биологи должны предпри­нимать сознательные усилия, чтобы сопротивляться этой мысли.

В рамках упоминавшейся выше программы SETI с по­мощью радиотелескопов осуществляется поиск любых сиг­налов из космоса, которые могли бы исходить от источника, наделенного разумом. Гипотеза организаторов программы состоит в том, что любой сигнал, который можно интерпре­тировать как код, а не просто как шум, приходит от разумно­го источника. Почему? Потому что мы знаем, что слепая без­личная материя не говорит разумным языком; таким язы­ком говорит только личность. Все ученые согласны с этой гипотезой.

Далее. Было установлено, что двойная спираль ДНК яв­ляется кодом, передающим сложнейшую информацию. Если следовать принятой гипотезе, то приходится признать, что она должна происходить от разумного источника. Но не тут-то было! Когда доходит дело до признания разумности ис­точника, то многие отказываются от данной гипотезы. По­чему? А потому, что в этом случае разумный источник мо­жет быть только Богом-Творцом.

Знаменитый генетик-марксист Ричард Левонтин (см. выше Раздел 4.5) объясняет свою философско-материалистическую позицию следующим образом: "...чтобы наш мате­риализм был абсолютен, мы не можем допустить, чтобы Бог проник хотя бы в прихожую нашего дома'"⁴⁴.

Напомним слова апостола Павла: "...они не заботились иметь Бога в разуме" (Рим. 1: 28). Он утверждает, что такая позиция предосудительна с моральной и интеллектуальной точки зрения: люди ответят за нее перед Богом. И это отно­сится не только к людям прежних времен, но и к нашим со­временникам. 4. Как утрачивается свобода (Часть 3)

Итак, мы видим, что бегство человека от Бога во все вре­мена было вызвано стремлением к нравственной и духовной независимости и свободе. Но апостол Павел показывает, что бегство человека от Бога не только не обеспечивает ему сво­боду и независимость, но и приводит к недооценке челове­ческой личности и погружает ее, в конечном итоге, в духов­ный плен. Так всегда было и так будет.

Павел сначала показывает, как это происходило на ран­них этапах человеческой истории. Люди освободились от Единого Истинного Бога-Творца, чтобы впасть в зависи­мость от целого сонма ложных богов, "заменили истину Божию ложью" и тем самым обрекли себя на поклонение тварным вещам.

На первый взгляд может показаться странным, что чело­век способен так уронить свое достоинство. Но это только на первый взгляд. Когда человек еще преданно повиновался Богу, он осознавал, что сотворен по образу и подобию Божь­ему. Он жил в общении с Создателем, и поскольку он об­щался с Вечным Богом, то это общение имело вечное изме­рение, которое не могла уничтожить даже физическая смерть (см.: Мф. 22: 31-32).

В силу этого человек знал, что он выше по своей ценнос­ти и значимости, чем весь материальный мир и материаль­ные силы Вселенной. Это, конечно, не означало, что в те да-

лекие времена он мог управлять этими силами: с научно-тех­нической точки зрения человек переживал младенческую фазу своего развития. Но, живя в доверии и зависимости от Творца, он знал, что природа находится в подчинении его Отца, Бога.

Но потом, выбрав путь жизни, независимой от Творца, он стал чувствовать себя все более и более отчужденным от Него. Без искренней веры в Бога, он почувствовал, что пре­доставлен сам себе и должен сам совладать с мощными и та­инственными силами, от которых зависела его жизнь и кото­рые могли легко его уничтожить. Он должен был теперь ува­жать эти силы: это они теперь управляли им, а не он — ими.

Поэтому он их обожествлял. Человек поклонялся солн­цу, луне, звездам, силам плодородия, ураганам и ветрам, а также собственно человеческим способностям человека — таинственным силам пола, агрессивности, слепой Судьбе и Случаю. Он относился к ним как к богам. Так наступил ко­нец свободы и независимости! Ведь о какой свободе может идти речь, если разумное человеческое существо, подобно рабу, гнет спину перед лишенной разума и сознания приро­дой?

Но человек считал, что так надо, поскольку не мог уп­равлять этими силами. Единственное, что он мог делать, — это поклоняться им и приносить им жертвы в надежде на их милость. Он жил жизнью не свободного существа, создан­ного по образу и подобию Божьему, а в рабской покорности неразумным силам Вселенной.

Кто-то может возразить: "Какое отношение это имеет к нам? Мы не поклоняемся неразумным силам Вселенной. Благодаря науке и технике мы понимаем их. Более того, мы можем некоторые из них обуздать и использовать в собствен­ных целях, тем самым поднимаясь над невежеством, стра­хом и предрассудками, свойственными человеку донаучной эпохи".

Действительно, все это верно. Человечество прошло ко­лоссальный путь научных достижений и открытий!

Но если мы посмотрим на ситуацию беспристрастным взглядом, то увидим, что человек, в конечном счете, нисколь­ко не приблизился к тому, что можно было бы считать уп­равлением силами Вселенной. Возьмем к примеру, два са­мых необходимых для поддержания жизни человека факто­ра — свет и тепло. Источник света и тепла, от которого мы все зависим, нам неподвластен и никогда не. будет подвлас­тен. То же самое можно сказать и о других силах и условиях, складывающихся в гармоничное сочетание, обеспечивающее жизнь на Земле. Более' того, сама наука говорит нам, что Солнце в конце концов взорвется и в тот же момент Земля перестанет существовать. Не имеет значения, как далеко в будущее отнесено это событие. С логической точки зрения временная дистанция не меняет того, что человеческая жизнь на этой планете — временное явление и в один прекрасный день уйдет в прошлое.

Но вернемся к обозначенным выше проблемам: к нашей собственной жизни здесь и сейчас как отдельных личностей. Спросите атеиста, в результате действия каких сил он по­явился на свет и в результате воздействия каких факторов он уйдет из этого мира, и он даст вам ответ, который будет по своей сущности подобен ответу древнего идолопоклон­ника, хотя он и будет сформулирован иным языком. Он бу­дет говорить о фундаментальных природных силах и про­цессах: энергии, слабом и сильном ядерном взаимодействии, электромагнетизме, гравитации, законах физики, химии, биохимии, физиологии и проч. Как отмечает профессор Джордж Гэйлорд Симпсон, "Человек — это продукт лишен­ного цели естественного процесса, который не имел челове­ка в виду. Появление человека [в этом мире] не планирова­лось"⁴⁵. Атеист не назовет природные силы и процессы бога­ми, он не будет им поклоняться и благоговеть перед ними. Но от этого ничего не меняется: в конечном итоге именно они управляют им, а не он — ими.

Поразительно, но печально то, что атеист — это полное жизни, чувств и планов разумное человеческое существо, тог-

да как силы, которые, с его точки зрения, произвели и в один прекрасный день уничтожат его вместе со всеми его чувства­ми, целями и разумом, по его собственному определению, все как одна, лишены разума, чувств, сознания и целей.

Атеист будет утверждать, что в нем воплощена новая, одухотворенная разумом, стадия развития материи, так что он может понимать, как эти силы и процессы действуют, хотя сами они лишены этой способности. Они не преследуют ни­каких целей, когда производят его на свет — у них просто нет для этого сознания. Его существование, таким образом, не подчинено никакой высшей цели, никакому высшему смыслу. Однажды эти неразумные силы начнут его уничто­жать. У него будет достаточно ума, чтобы понять, что они хотят с ним сделать, но недостаточно сил, чтобы их остано­вить. Апофеозом иронии будет то, что когда эти не обладаю­щие сознанием силы уничтожат его и его разум, они даже не будут знать, что сделали это. Бездушная и неразумная сила восторжествует над человеческим сознанием и рациональ­ностью.

Таким образом, теисту позиция атеиста не может не ка­заться бессмысленной. Атеист начал свое бегство от Бога для того, чтобы, кроме всего прочего, добиться интеллектуаль­ной независимости, которую он видел в отсутствии необхо­димости признавать Творца. Но ему удается использовать свою независимость в полной мере только для того, чтобы обнаружить, что не обладающие сознанием материальные силы в конце концов надсмеются над его рациональностью и уничтожат его, даже не узнав об этом. Подобное использо­вание рациональности приводит к тому, о чем говорит Па­вел в своем Послании: "Но как они, познавши Бога, не про­славили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось неосмысленное их серд­це" (Рим. 1: 21).

Атеист может на это сказать, что теисты умирают так же, как атеисты. Действительно, это так. Но между ними есть некое различие. Теист знает, во-первых, что он является не

продуктом слепой материи, а творением Бога, созданным по Его образу и подобию. Во-вторых, он является не просто материей, а еще и духом, способным вступать в духовное общение с Богом, которое, подобно Самому Богу, вечно. В связи с этим интересно напомнить высказывание апостола Павла, сделанное им в тексте, о котором идет речь в настоя­щем разделе: "...я уверен, что ни смерть, ни жизнь, ни Анге­лы, ни Начала, ни Силы, ни настоящее, ни будущее, ни вы­сота, ни глубина, ни другая какая тварь не может отлучить нас от любви Божией во Христе Иисусе, Господе нашем" (Рим. 8: 38-39).

Этого атеист не может и, вероятно, не хочет сказать и потому остается в плену материальной Вселенной в ожида­нии того, что неразумные силы в конце концов восторже­ствуют над ним и уничтожат его вместе с его сознанием, ра­циональностью и разумом. Профессор Уильям Провайн (Корнельский университет), один из ведущих историков науки, признается: "...Свободная воля, как ее традиционно понимают, — свобода делать выбор среди альтернативных способов действия, не подвергаясь при этом внешнему дав­лению, — просто не существует... нет такого пути, идя по ко­торому эволюционный процесс может произвести суще­ство, действительно способное делать свободный выбор"¹⁶.