Эмпирическое исследование дихотомических признаков категоризации социальных групп

В небольшом эмпирическом исследовании мы попробовали выделить представления "мы" и "они" и попросили 50 человек с высшим гуманитарным образованием, как людей с достаточно высоким уровнем культуры социального общения, написать три портрета: "Я - это...", "Мы - это..." и "Они - это...".

В результате получилось описание полярных общностей. В образе "Мы" встречается около 20% характеристик из портрета "Я" и практически не встречаются характеристики из портрета "Они". В категории "Мы" наиболее часто упоминаются родственники, друзья, коллеги, люди, принадлежащие к той же национальности и обладающие положительными социальными качествами: добрые, умные, веселые, мечтательные, порядочные, трудолюбивые. "Они" редко идентифицируются по профессиональным признакам и имеют другие или совершенно противоположные характеристики по сравнению с "Мы": глупые, злые, унылые, животные, мужчины (если отмечали женщины и наоборот), африканцы, американцы, алкоголики и т.д.

Необходимо подчеркнуть, что в приведенных портретах "Мы" и "Они" проявляется не свойство ингруппового фаворитизма, на счет которого обычно относят такое различие в восприятии общностей, а поляризация, подразумевающая дихотомическое различение общностей.

Мы постарались выделить самые распространенные дихотомии, по которым совокупность индивидов воспринимается как две различные социальные группы. Для этого 50 испытуемым было предъявлено схематическое изображение круглого стола и 8 кружков, обозначающих индивидов, равномерно распределенных вокруг стола. Испытуемым предлагалось дополнить символом или словом те признаки, которые, по мнению испытуемого, дали бы однозначно понять, что перед нами представлены 2 группы людей. Результаты приведены на рис.11:

Рис.11

В результате мы получили рейтинг внешних (зрительно воспринимаемых) признаков, которые позволяют легко категоризовать совокупность индивидов в социальные группы. Конечно, данных исследований недостаточно, чтобы делать какие-либо категоричные выводы, но можно выдвинуть вполне обоснованную, на наш взгляд, гипотезу. Она говорит о том, что наиболее устойчивыми для нашей культуры дихотомическими категориями являются: территория (групповое пространство) - физический уровень организации группы; пол, раса - биологический уровень организации группы; национальность - социально биологический уровень организации группы.[20] Они являются теми признаками, до которых социальная система автоматически упрощает поведение групп в ситуации острого межгруппового конфликта и преодолеть которые наиболее сложно.

Обобщая вышесказанное, можно утверждать что, категоризация детерминирована новыми формами взаимодействия групп в социальной системе. Она, с одной стороны, включает индивидов в социальную структуру общества, его общекультурный контекст, а с другой, упорядочивает индивидов таким образом, который приобретает личный смысл для индивидов, эту категоризацию производящих. Последнее превращает ее в самокатегоризацию.

Благодаря этому процессу вводятся необходимые ограничения в обмен социально-психологическими отношениями и указываются те направления, по которым такой обмен должен развиваться. В результате, из множества внутренне независимых индивидов формируются групповые субъекты активности как элементы определенных социальных систем.

Развитие социальной системы требует преодоления простой дихотомии и обращения к пересекающемуся принципу категоризации социальных групп.