Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого и проведения очных ставок с их участием

Допрос, как известно, является самым распространенным следственным действием. Его цель – получить от лица показания о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом уголовному делу, и зафиксировать их в установленной законом процессуальной форме[327]. Тактике проведения допроса посвятили свои работы ученые-криминалисты Ю.П.Адамов, О.Я.Баев, С.Н.Богомолова, М.И.Еникеев, Н.И.Ефимова, И.А.Макаренко, Л.М.Карнеева, В.А.Образцов, С.С.Ордынский, Н.И. Порубов, О.Я.Розенблит, А.Р.Ратинов, А.Б.Соловьев, Э.А.Черных, Е.Е. Центров, М.Л.Якуб и др.

При допросе обвиняемого напрямую сталкиваются интересы сторон обвинения и защиты, когда каждый старается решить свои задачи и достигнуть своих целей, вследствие чего от следователя требуется знание тактики допроса, использование разнообразных тактических приемов, направленных на получение полных и правдивых показаний от участников процесса. Тактика допроса – это теоретические положения и система тактических приемов, сформированных в целях обеспечения оптимальных условий деятельности следователя по получению криминалистически значимой информации в типичных следственных ситуациях[328].

Поскольку, процессуальное положение различных участников уголовного процесса – обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших – неодинаково, а их интересы противоположны, тактика допроса указанных лиц имеет свои особенности, хотя психологический механизм формирования их показаний в основном одинаков. Как пишет Н.И.Гаврилова, процесс формирования судебного доказательства делится на две стадии, которым соответствует сначала отражение определенного события (преступного деяния) в объективной реальности – в материальной обстановке и сознании людей, а затем перенос этих отражений в процессуальные акты лицом, осуществляющим производство по делу[329].

Свидетели воспринимают и воспроизводят внешние события, то есть происходившие с другими лицами, в которых они редко заинтересованы. Это предполагает подробное описание обстоятельств преступления, личности преступников, и иных значимых данных по уголовному делу. В отличие от свидетелей, подозреваемые и обвиняемые воспринимают и воспроизводят в показаниях в основном свои действия, которые часто умышленно, а иногда на уровне подсознания искажаются, преподносятся в выгодном свете, либо и вовсе отрицаются. Кроме воспроизводства своих действий, обвиняемый нередко допрашивается по фактам и обстоятельствам, уличающим других подозреваемых или обвиняемых по делу[330].

На формирование показаний виновных лиц при допросе влияет их социальный статус, социальная роль, профессиональные, национально-культурные и возрастные факторы, жизненный опыт и общекультурный уровень. И хотя исходной базой психического отражения является объективная действительность[331], перечисленные факторы влияют и на процесс восприятия информации, и на его последующее воспроизведение, и на качество показаний, и на отношение виновного к совершенному преступлению. Ю.В.Чуфаровский подчеркивает, что отношение обвиняемого к совершенному преступлению, предъявленному обвинению, возможному наказанию зависит от мотивов, которыми он руководствуется в период расследования уголовного дела[332]. Формирование положительных мотивов во многом зависит от позиции следователя, его искренности, убежденности в правоте своих взглядов, заинтересованности в установлении истины[333].

Общепринятым является деление ситуаций, возникающих при допросе, на бесконфликтные и конфликтные[334]. В зависимости от конкретной ситуации при допросе следователь продумывает и выбирает те тактические приемы, которые позволят получить новые доказательства виновности лица в совершенном преступлении[335].

При допросе сотрудников правоохранительных органов, которые оказались в качестве подозреваемых и обвиняемых, в частности, при совершении такого преступления, как получение взятки, выработанные тактические приемы допроса должны применяться с учетом особенностей их личности. Кроме обычных положений, на тактику получения от них полных и правдивых показаний оказывает влияние ряд дополнительных факторов, что обуславливает применение при допросе ряда особых тактических приемов.

Во-первых, работники правоохранительных органов в силу особенностей своей специальности делят общество на две части: с одной стороны – преступники, с другой – они. Совершив противоправное деяние и получив статус преступника, должностное лицо попадает в стрессовую ситуацию, особенно если оно задержано и заключено под стражу. Наши исследования показывают, что при допросе в качестве подозреваемого, когда преступник еще не адаптировался к резкой смене своего положения, он дает более правдивые и полные показания: признает вину полностью в 19 % случаев; признает частично – в 56 %; не признает полностью – в 15 % и отказывается отвечать – в 10 % случаев. Затем при предъявлении обвинения, то есть по прошествии определенного времени, вину признают полностью только 9 % обвиняемых, частично – 26 %, не признают полностью – 31 %, отказываются давать показания – 34 %.

Поэтому необходимо использовать резко возникшую смену юридической роли подозреваемого и постараться именно на первом допросе получить как можно больший объем показаний, исследуя подробно все обстоятельства совершенного преступления: о его участниках, их роли, целях интересах взяткодателя и взяткополучателя. Такой допрос может стать единственным по уголовному делу до судебного разбирательства.

Во-вторых, учитывая, что допрашиваемый и допрашивающий –коллеги, немаловажное значение играет личность следователя. Он не должен быть сам связан с коррупцией в правоохранительных органах, должен быть безупречным профессионалом, стремящимся объективно во всем разобраться[336]. Для установления психологического контакта, то есть создания атмосферы, в которой участники допроса готовы к общению друг с другом, имеют значение стаж работы следователя в правоохранительных органах, знание им тонкостей оперативной и следственной работы, а также особенностей служебной деятельности подозреваемого, его общая и юридическая грамотность. Например, вряд ли полковник милиции или лицо со стажем службы в правоохранительных органах более 10 лет пойдет на серьезный разговор со следователем, не проработавшим по специальности и трех лет. Как пишет А.В.Дулов, подготовка к общению во всех случаях проводится с учетом личностных качеств следователя, его возможностей, условий, прогнозируемого отношения участника к предстоящему общению[337].

В-третьих, данные опроса прокурорско-следственных работников показывают, что при допросе работников правоохранительных органов в большинстве своем используются методы, основанные на логическом убеждении подозреваемого или обвиняемого (62 %). Как указывает О.Я. Баев, допрашиваемый сам должен убедиться в бессмысленности или несостоятельности сокрытия или искажения информации, что это необходимо в его интересах по рациональным или эмоциональным мотивам (а чаще всего по совокупности этих мотивов)[338]. При этом следователь не имеет права сообщать ложные сведения, говорить неправду, хотя может и не сообщать допрашиваемому обо всех имеющихся у него доказательствах[339].

С целью воздействия на обвиняемого по рациональным признакам при допросе использовались следующие приемы: предъявление доказательств – в 38 % случаев; противоречия в показаниях – в 19 % и противоречия по материалам дела – в 44 %.

При наличии доказательств следователь определяет целесообразность их предъявления в ходе допроса, проводит предварительное их исследование и проверку, определяет оптимальное время производства допроса и надлежащим образом корректирует его тактику[340]. Запаздывание в предъявлении доказательств, как и поспешность их предъявления делают данный прием неэффективным[341]. Результаты оперативно-розыскных мероприятий следует предъявлять после тщательной их проверки путем проведения следственных действий, например, аудиозапись прослушивания телефонных переговоров следует представить обвиняемому только после проведения фоноскопической экспертизы.

Остановимся на трех типичных ситуациях, возникающих при расследовании уголовных дел о получении взятки работниками правоохранительных органов, и сообразных действиях следователя в этих случаях.

1. Обвиняемый (подозреваемый) полностью отказывается давать показания.

Такая ситуация обычно складывается, если адвокат подозреваемого советует ему отказаться от дачи показаний на том основании, что подозреваемый не знает материалов дела и опасается, что его показания будут использованы как доказательство против него. Сразу отметим, что если обвиняемый занял твердую позицию не давать показания, то убеждать его в обратном, в особенности, если это бывший сотрудник правоохранительных органов, скорее всего, бесполезно. Но это вовсе не означает, что следователь должен перестать с ним общаться либо занять по отношению к нему демонстративно отрицательную позицию. Как пишет американский психолог Д.Майерс, «когда напряженность и подозрительность достигают пика, сотрудничество и общение могут стать невозможными. Каждая из сторон склонна применять угрозы, силу или меры возмездия»[342]. В этом случае необходимо установить психологический контакт с обвиняемым и как можно больше проводить с ним систематических бесед[343] с целью установления всех аргументов, доводов, контрдоказательств, с которыми обвиняемый пойдет на суд. Заметим, что установлению контакта способствуют такие стимулирующие приемы, как беспрепятственное свидание с родственниками и даже друзьями, если обвиняемый находится под стражей, беседы на свободные темы, поддержка некоторых взглядов обвиняемого на те или иные вещи и т.д.

В ходе общения с обвиняемым следователь не только словом, но и всем своим видом, контактоформирующими репликами, языком жестов и движений должен стимулировать, поощрять откровенность собеседника, продуктивность диалога, желание допрашиваемого продолжать его, доводить до следователя интересующие его факты, обстоятельства, детали[344]. Причем информация черпается следователем не только из вербальных средств общения, но и из невербальных, сопровождающих речь допрашиваемого, выражающих его психическое состояние. Следователь анализирует то, о чем говорит допрашиваемый, наблюдает за тем, как он это произносит, сопоставляя изменения в выражении лица и поведении допрашиваемого, его психофизиологические реакции с содержанием его показаний, опираясь на сложную взаимосвязь невербальной и вербальной программой поведения[345].

Любые устные доводы обвиняемого о предъявленных доказательствах, о совершенном преступлении, о возможном алиби и т.д. следователь должен тщательно проверять путем проведения следственных и процессуальных действий. Если они надуманны – опровергать их либо давать им объективную правовую оценку.

2. Обвиняемый (подозреваемый) дает ложные показания.

Ложь – это сознательный волевой акт. Допрашиваемый осознает, что его высказывание не совпадает с действительностью, и желает этого[346]. Следует понять при этом, как справедливо указывает И.А.Макаренко, что «сопротивление» обвиняемого расследованию не только законно, но и естественно с психологической точки зрения»[347]. Исходя из содержания психической деятельности лгать обычно труднее, чем говорить правду. В этом случае у обвиняемого конкурируют два варианта мысленных образов – действительно воспринятые и являющиеся исходными, но которые он желает утаить, а также вымышленный воображаемый образ, которым он хочет подменить истинный[348].

Следователь не должен сразу уличать обвиняемого во лжи. Сначала он сам должен убедиться путем объективной проверки и анализа всех доказательств, имеющихся по делу, и путем внутреннего убеждения, что обвиняемый говорит неправду, и тем самым диагностировать ложь. Как пишет О.В.Полстовалов, под криминалистическим диагностированием лжи необходимо понимать деятельность по применению криминалистических приемов выявления симптомов сознательного введения в заблуждение органов расследования и суда относительно значимых для правильного разрешения дела фактов либо признаков соответствия действительности получаемой информации[349].

Установив, что обвиняемый лжет, следователь должен путем применения тактических приемов, на которые указывает Н.И.Порубов[350], изобличение, убеждение, внушение, пример, – постараться изменить ход показаний обвиняемого, доказать ему, что ложные показания могут только повредить. Достаточно убедительны бывают примеры расследованных уголовных дел рассматриваемой категории, по которым суды вынесли наказания, связанные с реальным лишением свободы.

Если обвиняемый продолжает давать ложные показания, то следователь с целью их разоблачения должен применить такой тактический прием, как максимальная детализация показаний, для получения от допрашиваемого развернутых, исчерпывающих полных объяснений по всем обстоятельствам дела, в том числе о предъявленных доказательствах, о поведении заявителей о взятке[351], о собственных действиях и т.д. Детализация показаний создает благоприятные условия для их проверки при дальнейшем расследовании и часто удерживает допрашиваемого от их неосновательного изменения[352]. Вместе с детализацией показаний следователь может провести повторные допросы с еще большей детализацией показаний, ускорением темпа допроса и с постановкой новых неожиданных вопросов[353]. В случае необходимости следователь должен дать поручения оперативным работникам о проверке доводов обвиняемого (подозреваемого) путем проведения оперативно-розыскных мероприятий[354].

На наш взгляд, в случае, если обвиняемый продолжает в категоричной форме отказываться давать показания, либо дает ложные показания, то, учитывая, что это профессиональный работник правоохранительных органов, не стоит строить иллюзии, что путем применения тех или иных тактических приемов допроса он станет давать правдивые показания. Согласно результатам изученных нами уголовных дел, такая категория обвиняемых часто остается на ранее выбранной ими позиции, несмотря на любые приводимые доказательства их виновности. Поэтому следователю нет необходимости приводить весь арсенал своих доказательств, доводов и логических приемов, чтобы изобличить преступника. Этим следователь, фактически, подготавливает преступника к выступлению в суде, когда последний будет знать, какие приводить аргументы для защиты своих показаний. Более оптимальным, мы считаем, будет оставить для рассмотрения в суде имеющиеся противоречия между показаниями обвиняемого и материалами уголовного дела, чтобы государственный обвинитель путем допросов и представления материалов уголовного дела оценил перед судом ложность показаний обвиняемого (подсудимого).

3. Обвиняемый (подозреваемый) дает правдивые показания.

В этом случае следователь должен произвести допрос по всем обстоятельствам совершенного преступления. Следует подробно остановиться на следующих моментах: интересы, для удовлетворения которых дана взятка; взаимоотношения с взяткодателем и посредниками (если есть); подробные обстоятельства и обстановка вручения взятки; конкретные действия по удовлетворению интересов взяткодателя; причины и условия толкнувшие к преступлению[355].

Рассмотрим пример. В. и Ю., оперуполномоченные розыскного отдела СКМ УВД ЗАО г. Москвы, получили от находящейся в розыске за совершение преступления гр. М. взятку в размере 20 000 рублей, пообещав не задерживать ее и в последующем прекратить уголовное дело. В. и Ю. были предъявлены неопровержимые доказательства и они признали свою вину, дали подробные правдивые показания как на следствии, так затем и в суде[356].

Из всех изученных нами уголовных дел практически всегда обвиняемого защищал адвокат. Тактика допроса с участием защитника предполагает еще более тщательную подготовку к проведению этого мероприятия, продуманности использования тактических приемов[357]. Защитник, имея право задавать вопросы, подсказывать правильное поведение обвиняемому, может в значительной мере повлиять на ход следственного действия и его результаты[358]. В этом случае с целью соблюдения закона и исключения отрицательного влияния защитника на обвиняемого во время допроса можно использовать видеосъемку следственного действия. Тогда защитник не сможет открыто подсказывать ответы обвиняемому и применять другие способы с целью помешать проведению допроса. Вместе с тем, нельзя отрицать и положительную роль защитника при допросе, который своими вопросами, замечаниями расширяет картину допроса, указывает на смягчающие и оправдывающие обстоятельства по делу, вольно или невольно указывает на слабые места в обвинении, которые следователю необходимо заново оценить.

В ходе допроса, независимо от того, дает обвиняемый ложные или правдивые показания, необходимо подробно заносить в протокол все показания, не допуская неточностей, обобщений, неясных выражений и слов[359]. Следует подробно записывать сведения не только о самом факте получения взятки, но и об обстоятельствах, связанных с действиями должностного характера в пользу взяткодателя. Заметим, что при применении на допросе компьютера следует исключить переноса старых показаний на новый бланк, что является нарушением тактики допроса и нарушением закона. При этом фактически будет иметь место фальсификация доказательств, когда при наличии протокола допроса самого допроса не было[360].

Очная ставка имеет важное значение по уголовному делу о получении взятки. Однако, при расследовании дел в отношении сотрудников правоохранительных органов она бывает малоэффективна. После ее проведения обвиняемый часто продолжает отрицать свою вину и не дает правдивых показаний, как это бывает в других случаях[361]. При изучении нами уголовных дел было выявлено, что только 10 % лиц сознались в совершении преступления в результате проведения очной ставки, 68 % лиц не сознались, оставшись на своих прежних показаниях и 22 % лиц отказались отвечать на вопросы, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

В нашем случае очная ставка важна для установления подробного механизма совершения преступления со всеми обстоятельствами дела. Психологи отмечают, что контакт – необходимое условие получения информации в процессе любого взаимодействия между людьми[362]. Поэтому даже если и заявитель о даче взятки, и взяткополучатель будут стоять на своих показаниях при проведении очной ставки, следователь в любом случае из характера их противоречий, столкновения интересов, внешнего поведения сможет для себя сделать определенные новые выводы с целью определения степени виновности обвиняемого.

Тактика и этика проведения очной ставки требуют ставить обоих допрашиваемых в равные условия[363]. Однако характер должностного лица правоохранительных органов в качестве обвиняемого может подавлять волевые качества свидетеля, внушать страх своей принадлежностью, пусть даже в прошедшем времени, к системе силовых органов. Поэтому необходимо подготовить свидетеля к очной ставке, объяснить ему меры безопасности при расследовании уголовного дела и после него, разъяснить необходимость дать подробные показания на очной ставке. Учитывая, что сторона обвиняемого будет с адвокатом и, возможно, не одним, то необходимо, исходя из характера личности обвиняемого и свидетеля, пригласить для участия в очной ставке прокурора-криминалиста, который может пресечь некорректное поведение обвиняемого, иногда даже одним своим присутствием, и при этом может оказать помощь при проведении видеосъемки очной ставки[364].

Само применение видеосъемки создает благоприятные условия для применения такого тактического приема, как «разжигание конфликта», когда следователь не занимается письменным протоколированием очной ставки, а, учитывая, что идет съемка следственного действия, внимательно наблюдает за поведением и эмоциями допрашиваемых[365]. Он задает вопросы той и другой стороне, которые провоцируют столкновение сторон, допускает свободный спор допрашиваемых, доходящий до скандальной ситуации, не ограничивает задавание вопросов друг другу с получением полных ответов, сам уточняет все неясные моменты показаний обоих участников допроса на очной ставке. В этом случае следователь не должен быть на чьей то стороне, поскольку при такой ситуации на очной ставке достигается «момент истины», когда окончательно становится ясно, кто лжет, а кто говорит правду. Письменный протокол такой очной ставки составляется из текста видеозаписи следственного действия немедленно после его проведения.

Видеозапись допроса или очной ставки может существенно помочь в проведении фоноскопической экспертизы по идентификации голосов.

Суммируя сказанное, отметим, что обвиняемый является центральной фигурой на предварительном следствии. Знание следователем его психологии, логики его мышления, доводов, которые он приводит в свою защиту являются тем звеном, вокруг которого строятся доказательства по уголовному делу. Поэтому следователь должен суметь наладить с обвиняемым психологический контакт и путем применения тактических приемов получить максимум нужной информации по уголовному делу.