Методы преодоления противодействия расследованию преступлений и обеспечение безопасности участникам предварительного следствия

Анализ следственной и судебной практики показывает, что противодействие объективному расследованию уголовных дел приобрело характер широкомасштабной социально-правовой проблемы. Объясняется это падением авторитета правоохранительных органов, безнаказанным совершением преступлений общеуголовного и экономического характера, незащищенностью участников уголовного процесса, отсутствием единой государственной программы о преодолении противодействия расследованию и иными причинами, связанными с новыми реалиями нашей действительности[274].

В ряде работ ученых-криминалистов противодействие следствию было показано как один из факторов угрозы сохранности доказательств[275] и как поведение субъекта преступления по сокрытию следов своего деяния или их фальсификации[276]. Наиболее актуальное звучание эта проблема приобрела в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века, когда практика противодействия следствию приобрела систематический характер и стала фактически составной частью предварительного расследования[277]. Свои исследования данной проблеме посвятили ученые Э.УБабаева, И.А.Бабраков, А.Ю.Головин, Л.А.Зашляпин, В.Н.Карагодин, А.М.Кустов, С.Ю.Журавлев, Л.В.Лившиц, О.Л.Стулин и др.

В.Н.Карагодин определил противодействие предварительному расследованию как «умышленные действия (или система действий), направленные на воспрепятствование установлению объективной истины по уголовному делу, достижению других целей предварительного расследования»[278]. По мнению Р.С.Белкина, противодействие предварительному расследованию может быть определено как умышленная деятельность с целью воспрепятствования решению задач расследования и, в конечном счете установлению истины по делу[279].

Л.В.Лившиц рассматривает противодействие предварительному расследованию как действие (бездействие), систему действий (деятельность), поведение лица (группы лиц), направленные на воспрепятствование или препятствующие установлению объективной истины по уголовному делу, решению других задач предварительного расследования[280].

А.М. Кустов определяет противодействие предварительному расследованию – это «система противоправных действий, детерминированных объективными и субъективными факторами, направленных на дезорганизацию работы по раскрытию преступления, воспрепятствование достижению объективной истины по уголовному делу и осуществлению правосудия различными лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности виновного»[281].

При анализе определений, даваемых учеными понятию противодействия предварительному расследованию можно выделить некоторые общие положения: 1) это действия, система действий или деятельность; 2) субъектами этих действий являются лица или группа лиц; 3) данная деятельность направлена на воспрепятствование установлению истины с целью смягчения или уклонения виновных от уголовной ответственности.

Вместе с тем в понятии деятельности по противодействию расследованию преступления ряд ученых включают действия преступника по сокрытию следов преступления непосредственно после его совершения [282]. В.Н.Карагодин указывает, что сокрытие преступления – это один из видов противодействия предварительному расследованию, который препятствует раскрытию преступления[283]. На наш взгляд, противодействие предварительному расследованию не может включать в себя такой признак, как сокрытие следов преступления в момент или сразу после его совершения, поскольку сокрытие чаще входит в способ совершения самого преступления. И следует учесть, что в момент совершения преступления и даже после него, уголовное дело еще не возбуждено и материально противодействовать нечему. Хотя Э.У.Бабаева считает, что в этом случае речь идет о противодействии выявлению преступления[284], однако заметим, что выявление преступления и предварительное расследование - совершенно разные понятия и по своему содержанию, и по субъектам деятельности и по другим признакам. Практика показывает, что о деятельности по противодействию предварительному расследованию можно говорить тогда, когда в орбиту следствия попадает или реально может попасть лицо, виновное в совершении преступления. То есть противодействие может иметь место непосредственно или опосредованно, при конфликте интересов стороны обвинения и стороны защиты.

Отсюда под противодействием предварительному следствию мы понимаем систему умышленных противоправных действий или отдельное действие (бездействие) участника уголовного процесса или иных лиц, заинтересованных в исходе дела, направленных на воспрепятствование объективному расследованию уголовного дела и в дальнейшем его судебному рассмотрению с целью избежания виновным уголовной ответственности или смягчения его наказания.

Преодоление противодействия является ответной мерой органов следствия и дознания на действия преступника и иных лиц, препятствующих объективному расследованию уголовного дела. Являясь частью следственной тактики, оно направлено на предупреждение противодействия, распознание и выявление его форм в течение всего процесса расследования, его нейтрализацию и устранение всех его видов путем применения законных мер воздействия.

Ученые, исследующие проблемы преодоления противодействия, выделяют различные его виды и приводят свои классификации. Так Э.У.Бабаева выделяет пять уровней: уголовно-правовые меры; уголовно-процессуальные меры; меры, применяемые при тактических приемах в процессе следственных действий; непроцессуальные меры, применяемые в соответствии с Законом РФ об ОРД, и совокупность организационных мер, направленных на эффективное осуществление уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных действий[285].

Противодействие расследованию преступлений должностных лиц правоохранительных органов, в частности, взяточничества, и методы его преодоления имеют свою специфику и особенности[286]. Опрошенные нами судебные, прокурорские и оперативные работники указали, что особенностью таких дел, является более сильное противодействие (56 % случаев), чем по другим делам. Причем такое противодействие в 55 % случаев оказывается со стороны ведомства и лишь в 40 % случаев со стороны друзей и в 15 % со стороны родственников. Хотя в данном случае понятия «друзья» и «ведомство» могут перекрывать друг друга.

Можно выделить следующие причины противодействия расследованию взяточничества со стороны должностных лиц в правоохранительных органах:

1. В отличие от совершения общеуголовного преступления, когда преступник может подвергнуться справедливому моральному осуждению коллег, получение взятки, как правило, не является в глазах коллектива особо порочащим проступком. Обычные в этом случае объяснения, что «подставили», то есть незаконно обвинили по ложному навету недоброжелатели. Учитывая, что по некоторым приведенным нами исследованиям коррупция в правоохранительных органах достигает более 40 %, а выявление взяточничества составляет менее 1 %, то такое доброжелательное отношение коллектива к преступнику-взяточнику вполне объяснимо и приводит к соответствующим выводам и действиям.

2. Достаточно активное противодействие со стороны представителей ведомства – это так же результат выработанной системы наказаний, вплоть до снятия с должностей лиц руководящего состава, которым было подчинено виновное лицо, совершившее преступление. Причем практически не имеет значения, виновен ли сам руководитель в том, что его подчиненный совершил преступление или нет.

3. Большие властные, оперативно-разведывательные, технические и информационные возможности правоохранительного ведомства, с помощью которых можно быть в курсе всех проводимых следователем и оперативными работниками действий по изобличению виновных лиц.

4. Знание оперативной и следственной тактики со стороны коллег преступника, а также имеющиеся у них знакомства среди оперативных, следственных и судебных работников. Все это позволяет оказывать давление на самого следователя, оперативных работников, а в последующем и на суд.

5. Часто весьма низкий социальный статус самого лица заявившего о взяточничестве, либо свидетелей обвинения, проходящих по делу, которые сами или их родственники могут иметь судимость. Они также могут быть на особом учете в правоохранительном ведомстве, где на них могут имеются солидные компрометирующие материалы. Это создает немалую уязвимость как заявителя так и свидетелей.

Таким образом, расследуя преступления о коррупции в правоохранительных органах следователь сталкивается с достаточно мощной корпоративной защитой преступника, зачастую со стороны государственного органа, противостоять которой можно только при наличии знаний форм противодействия расследованию, определенного опыта и твердых личностных качеств[287].

Среди общих методов противодействия можно назвать такие, как попытки подкупа либо запугивание заявителей (40 % случаев) и свидетелей (30 % случаев), а так же оказание давления на следователя или судью (56 %)[288]. Для этого находят общих знакомых среди родственников, друзей заявителей и свидетелей, через которых осуществляется воздействие на данных участников процесса. Отметим, что случаев реального физического воздействия на участников процесса при расследовании взяточничества мы не встречали.

Среди особых способов противодействия расследованию получения взяток работниками правоохранительных органов можно назвать следующие:

· намеки заявителю и свидетелям о неблагоприятных правовых последствиях для него и его родственников;

· возбуждение административного производства по выдуманным или реальным основаниям;

· возбуждение уголовного дела, предъявления обвинения или решение о заключении под стражу;

· подбрасывание заявителю, свидетелям или их близким наркотических веществ, оружия и иных запрещенных предметов и их изъятие;

· довод о проведении оперативно-розыскного мероприятия, то есть когда материальные ценности получены, якобы, для оперативного внедрения, либо иных мероприятий, регламентируемых ст. 6 Закона Об ОРД. Однако такое оперативное мероприятие должно быть согласовано на соответствующем уровне, отмечено в документах оперативного учета и тем самым должно быть немедленно проверено при производстве первоначальных следственных мероприятий;

· служебные проверки со стороны ведомства, при которых заявитель может быть опрошен в соответствующей форме с завуалированным запугиванием;

· организация выступлений в средствах массовой информации о «незаслуженном обвинении работников правоохранительных органов со стороны преступных элементов»;

· воздействие путем применения властных полномочий на руководителей организации или предприятия, где работает заявитель или свидетели, с целью, чтобы руководитель «рекомендовал» отказаться от показаний;

· создание общественного мнения на работе или по месту жительства (особенно в малых населенных пунктах) против заявителя или свидетелей;

· использование компрометирующих материалов с целью воздействия на заявителей и свидетелей, при этом данные материалы могут иметь не криминальный характер, а быть нравственного значения;

· применение различных форм воздействия на следователя, начиная с совместного распития спиртных напитков вплоть до завуалированного или прямого подкупа, или его дискредитации:

· многократное обжалование в суд всех действий и решений следователя с воздействием на судью с целью принятия выгодных преступнику решений. При этом речь вовсе не идет о подкупе судьи, достаточно его знакомств с работниками правоохранительного ведомства либо с самим обвиняемым;

· давление на следователя через прокурора, когда дело о взяточничестве ставят на «особый контроль», учащают проверки дела, передают его другому следователю, вплоть до прямых указаний прекратить уголовное дело, несмотря на имеющиеся доказательства[289];

· давление на оперативных работников, экспертов, специалистов по делу через общих знакомых с целью принятия благоприятного для преступника решения или заключения;

· незаконное прослушивание телефонных переговоров следователя либо прослушивание или видеосъемка его кабинета во время проведения основных следственных действий или их планировании[290];

· уничтожение или подделка материалов уголовного дела, иных материалов, находившихся в производстве виновного лица, по поводу которых давалась взятка[291];

· выделение «общественных адвокатов» из числа оперативных работников ведомства на судебное рассмотрение дела, когда эти адвокаты из числа сотрудников правоохранительного ведомства на «законном основании» смогут оказывать давление на заявителя и свидетелей;

· затягивание с ознакомлением уголовного дела при окончании расследования, поскольку очередное продление сроков следствия и сроков содержания под стражей может закончиться освобождением из-под ареста;

· проникновение в изолятор временного содержания или следственный изолятор с целью передать обвиняемому (подозреваемому) необходимую информацию по делу, либо для оказания моральной поддержки.

В зависимости от той или иной следственной ситуации методы противодействия могут проявляться и в других формах, но при наличии перечисленных причин. В ряде случаев исполнителем актов противодействия может быть сам преступник, в других случаях его друзья из числа работников правоохранительного ведомства.

Преодоление противодействия предварительному расследованию должно строится на следующих принципах:

1) объективного и всестороннего расследования уголовного дела,

2) оперативности,

3) конспирации,

4) законности[292],

5) полного психологического контакта с участниками уголовного процесса и свидетелями со стороны обвинения[293],

6) обязательного реагирования на каждый случай противодействия следствию,

7) тесного сотрудничества с оперативно-розыскными органами.

Следователь должен не ждать, когда преступник начнет совершать противоправные действия по противодействию расследованию дела, а, прогнозируя и моделируя все следственные ситуации, предугадывать действия виновного лица и его сторонников, тем самым действуя на опережение своих оппонентов.

Меры по преодолению противодействия предварительному расследованию также основаны на особенностях деятельности правоохранительных органов, что в ряде случаев облегчает, а в других - затрудняет действия следователя и оперативных работников. Взяв за основу классификацию, предложенную Э.У. Бабаевой, мы разделили меры преодоления противодействия на группы по следующим основаниям:

1) Уголовно-правовые:

- возбуждение уголовных дел по соответствующим составам преступлений против правосудия (ст. 294, 296, 298, 299, 301, 302, 303, 307, 309-311 УК РФ) и предъявление обвинения лицам, оказывающим противодействие следствию;

- разъяснение ст. 61 УК РФ и др. о смягчающих обстоятельствах при назначении наказания или за раскаяние в совершении преступления и деятельном раскаянии;

2) Уголовно-процессуальные:

- отвод участников уголовного процесса, которые могут быть заинтересованы в деле, в соответствии со ст. 61 УПК РФ;

- обеспечение явки свидетелей и других лиц, чье участие необходимо в ходе следствия по делу;

- избрание эффективных мер пресечения к обвиняемым. Самая эффективная мера, разумеется, заключение под стражу, однако в случае положительного поведения обвиняемого его можно оставить на свободе с предупреждением о немедленном аресте в случае противодействия следствию;

- взятие подписки у участвующих в деле лиц о неразглашении данных предварительного следствия;

- разъяснение лично прокурором обвиняемому или руководителю ведомства о неблагоприятных последствиях в случае продолжения противодействия;

- направление представления о противоправных действиях сотрудников ведомства или обвиняемого вышестоящему руководству;

- проверка и принятие прокурорских мер по отмене незаконно возбужденных административных производств или уголовных дел;

- обжалование в вышестоящую судебную инстанцию, вплоть до надзорных инстанций всех незаконно принятых судом решений в досудебном производстве при обжаловании действий следователя;

- при затягивании с ознакомлением материалов уголовного дела, установление срока ознакомления через судебную процедуру.

3) Тактические меры:

- проведение следственных действий при оптимальном соблюдении правил тактических приемов и норм закона, чтобы на суде, в том числе при обжаловании в досудебном производстве, полученные доказательства не подвергались сомнению;

- постоянная проверка всех обстоятельств совершенного преступления, когда любые данные и доказательства по уголовному делу изучаются путем проведения следственных действий и оцениваются по уголовно-процессуальным критериям;

- обеспечение полного психологического контакта основного заявителя и основных свидетелей со всей следственно-оперативной группой. Постоянная моральная поддержка нормального их состояния.

4) Оперативно-розыскные меры:

- контроль и прослушивание телефонных переговоров обвиняемых, членов их семьи, друзей и близких, по которым имеются объективные данные о противодействии следствию;

- техническая проверка кабинета следователя и оперативно-розыскных органов с целью исключения прослушивания;

- обеспечение мер безопасности заявителя и свидетелей по делу, в связи с чем необходим систематический контакт с указанными лицами по делу;

- обеспечение явки в суд заявителей и свидетелей по делу.

5) Организационные меры:

- организация расследования с целью быстрого направления дела в суд;

- исключение неформального контакта следователя и оперативных работников с лицами со стороны преступника и его коллег. Даже ничего не значащая встреча со следователем может быть записана на диктофон и интерпретирована против него. При этом мы критически относимся к мнению, что расследование уголовных дел в отношении должностных лиц правоохранительных органов должны проводить бригады следователей с целью исключения давления. Во-первых, такое коллективное расследование без объективной необходимости не отвечает нормам УПК, а во-вторых, изначальное оказание недоверия следователю может неблагоприятно сказаться на его инициативе и самостоятельности;

- в случае необходимости дача объективной информации по делу в средства массовой информации, но без конкретных данных о личности. Без излишней необходимости подачу такой информации в СМИ следует исключить.

В уголовно-процессуальные меры преодоления противодействия предварительному расследованию мы не включили, предусмотренную ст. 11 УПК РФ меру об обеспечении безопасности свидетелей и потерпевших путем сокрытия данных об их личности. Фактически уголовно-процессуальный закон, указав, что постановление о таком сокрытии «помещается в конверт, который опечатывается и приобщается к уголовному делу» описал тактику проведения такого мероприятия, что не должен был делать. Это повлекло за собой справедливую критику из-за обоснованных сомнений в том, что запечатанный конверт полностью сможет обеспечить тайну личности свидетеля[294]. В случае когда расследуется дело о взяточничестве должностных лиц правоохранительных органов, мы считаем, что вообще невозможно таким способом сокрыть данные о личности свидетелей и потерпевших, поскольку сами сотрудники этих органов или их знакомые имеют все возможности открыть конверт и ознакомиться с его содержимым. В случае необходимости сокрытия данных о личности свидетеля, такие данные должны храниться исключительно в органах прокуратуры в качестве секретных документов с приданием им статуса государственной тайны.

Как мы указали, обеспечение безопасности участников уголовного процесса является одним из мер преодоления противодействия предварительному расследованию уголовного дела. М.Х.Валеев назвал «обеспечение безопасности потерпевшего и свидетелей» тактической операцией[295]. Это говорит о том, что по многим уголовным делам безопасность участников уголовного процесса является постоянной ситуационной проблемой. Ухудшение криминогенной обстановки в стране дает основание полагать, что тенденция к осложнению оперативной обстановки вокруг свидетелей в ближайшем будущем сохранится[296]. Особо вызывает тревогу, что по результатам некоторых опросов 96 % следственных работников правоохранительных органов не имеют возможности обеспечить безопасность содействующих правосудию лиц[297].

В последнее время вопросам обеспечения безопасности участников уголовного процесса посвящен ряд серьезных научных трудов[298]. Принят Федеральный Закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 г.[299]. Все это показывает актуальность задачи защиты свидетелей и иных участников уголовного процесса в ходе расследования уголовных дел.

Среди особенностей обеспечения безопасности лиц по уголовным делам о получении взяток сотрудниками правоохранительных органов можно выделить такие, как личная охрана свидетелей обвинения органами, осуществляющими оперативное сопровождение по уголовному делу, обеспечение конфиденциальности всех сведений о свидетеле и о других лицах по уголовному делу (картотеки адресного бюро, сведения в ГИБДД, налоговой инспекции и т.д.). Учитывая, что обвиняемыми по делу являются сотрудники правоохранительных органов, у которых имеются личные связи среди сотрудников этих же органов, сведения о месте жительства, работе и др. заявителей и свидетелей должны храниться только у очень узкого круга лиц – следователя и одного или двух оперативных работников. Особенно это важно до судебного рассмотрения дела, когда может быть оказано давление на заявителя и свидетелей с целью развалить доказательства по делу. После вынесения приговора такое оказание давления на свидетелей по делу обычно теряет свое значение для правоохранительного ведомства и для осужденных лиц в целом. Однако и после вынесения приговора следователь должен поддерживать контакт с заявителем и свидетелями с целью обеспечения дальнейшей их безопасности и нормальной психологической обстановки для лиц содействовавших уголовному правосудию.

Таким образом, противодействие и его преодоление при расследовании уголовных дел о взяточничестве в отношении сотрудников правоохранительных органов имеет свои специфические особенности, вызываемые характером работы, возможностями и степенью их квалификации. Это требует соответствующих ответных мер со стороны следствия и оперативных органов с целью нейтрализации противодействия, его предупреждения и, как составная часть этих мер, обеспечение безопасности участников предварительного следствия.