Глава 1У. Становление и развитие Московской Руси 3 page

— 160 —

общество стало напоминать некое “равенство”рабов, превратив и русских дворян в холопов самодержавия. Иван Грозный был убежден, что нравственный и христианский долг его подданных —служить царю. Вот почему он считал их рабами и холопами, которых волен казнить или жаловать.

В противовес точке зрения Л.Н.Альшица, считающего, что опричнина породила самодержавие и сама явилась начальной формой аппарата власти (См.: Альшиц Д.Н. Указ.соч.) В.Б.Кобрин подчеркивает, что традиции деспотизма реально существовали и до опричнины во времена Ивана Ш и Василия Ш. Элементы деспотизма в их деятельности были вызваны особым характером форсированной централизации, опиравшейся не на прочные предпосылки, а на едва наметившиеся тенденции развития. Ускорение же было вызвано внешней опасностью, необходимостью свержения ордынского ига, когда чаще приходилось опираться на военную силу и военные методы управления. Именно отсюда проистекали деспотические черты во власти московских государей (См.: Кобрин В.Б. Указ.соч.).

Опричная политика и изнурительная, неудачная Ливонская война (1558— гг.) предопределили глубочайший общественный кризис (“смуту”или “смутное время”), который привел к экономическому упадку страны и поставил под вопрос сам суверинитет государства. В конце ХУ1 в. необработанными оставались больше половины, а то и до 90% земли. Это был период невиданного дотоле экономического кризиса, запустения деревень и городов, усиления крепостнических тенденций. Утверждение начал сословно-представительной монархии и постепенная ликвидация политической обособленности земель были “скомканы”окрепшим деспотизмом Ивана 1У. На смену небывалым взлетам русской культуры и свободомыслия конца

ХУ —начала ХУ1 в. пришла клерикальная реакция и средневековая схолостика (См.: Зимин А.А. В конце грозных потрясений: предпосылки первой крестьянской войны в России. М., 1986). В ответ на закрепощение крестьян (“заповедные годы”) поднялась полоса массовых народных движений с середины 60‑х гг. ХУ1 в. Как отмечал С.Б.Веселовский (См.: Россия накануне “смутного времени”. М., 1975), вначале широкий размах получают городские движения, а затем усиливается и протест масс в сельской местности против феодального гнета, и с начала 90‑х гг. волнения “простых людей”приняли всеобщий характер, явившись первыми всполохами пожара, охватившего спустя десятилетие многие районы страны.

По мнению А.А.Зимина (См.: Указ.соч.) социально-политическая история России 1573— гг. отчетливо делится на два периода: 70‑е —начало 80‑х гг. характеризуется дальнейшим углублением экономического и политического кризиса, порожденного опричниной; второй (примерно с 1584 по 1598 гг.) отмечен попытками преодолеть кризис путем проведения ре-

— 161 —

форм в экономике и изменения направления во внешней политике.Этот курс был связан с Б.Ф.Годуновым.

В 1584 году умер Иван Грозный, закончилось продолжавшееся полвека царствование одного из самых жестоких деспотов в истории России. Оставив после себя разоренную опричниной и длившейся четверть века Ливонской войной страну, Иван 1У передал престол своему сыну Федору,который, по словам английского посла Флетчера, был “малоспособен к делам политическим, слабоумен и суеверен”. Беспредельная самодержавная власть оказалась в руках человека, который править страной был просто не в состоянии. Поэтому в период его правления был создан регентский совет из нескольких бояр. Однако реальную власть в нем скоро сконцентрировал в своих руках один из участников этого совета —боярин Борис Федорович Годунов, брат жены царя. Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет (1584—), но из них по меньшей мере двенадцать-тринадцать фактическим правителем страны был Борис Годунов. Недаром английские наблюдатели называли его на свой манер “лордом-протектором”. Поэтому, по мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), царствование Федора нет смысла отделять от царствования Бориса Годунова (1598—), вошедшего на престол после смерти малолетнего сына Ивана Грозного —царевича

Дмитрия, погибшего в Угличе при неизвестных обстоятельствах. Но народная молва связывала гибель царевича с Борисом.

По общей оценке большинства исследователей первый избранный в 1598 году Земским собором государь отличался государственным умом, был талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. В своей деятельности он не руководствовался моральными нормами, был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников. В отличие от Ивана Грозного Борис Годунов не любил устраивать грогласные казни на площадях, а устранял своих противников тихо и незаметно.

Пытаясь вытащить страну из пропасти, он стремился к сплочению, к консолидации сил всего господствующего класса, к восстановлению народного благополучия, потерянного в эпоху Грозного. Важным мероприятием стало учреждение в 1589 году патриаршества. Во внешней политике Борис стремился избегать вооруженных столкновений, не желая втягивать государство в новые войны. При нем несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укрепилась оборона южных границ. В результате единственной войны со Швецией Россия в 1593 году вернула себе Ивангород, Ям, Копорье и волость Кареллу. Борис Годунов сделал первую до Петра попытку преодолеть культурно-экономическую отсталость России от стран Западной Европы. Значительно больше, чем раньше, в страну приглашают иност-

— 162 —

ранных специалистов —врачей, военных, мастеров рудных дел, архитекторов. В Англию, Францию и Германию направляются на учебу молодые дворяне. Это даже вызывало обвинения в адрес Бориса в пристрастии к “немцам”. Вероятно, по мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре,и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации.

Борис заботился об укреплении правосудия, желал истребить лихоимство и самоуправство. Вся его внутренняя политика была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов (Самара, Саратов, Царицын, Уфа). Облегчилось положение посадского населения: крупные феодалы больше не имели права держать в своих “белых”слободах (не обложенных податями) ремесленников и торговцев. Отныне они должны были входить в посадские общины и платить государственные налоги.

На время правления Бориса Годунова приходится дальнейшее утверждение крепостного права в России: введение режима “заповедных лет”, Уложение о сыске беглых крестьян 1597 года (“урочные лета”), Уложение о холопах.

Вопрос о причинах перехода к крепостничеству относится к числу недостаточно исследованных проблем. Согласно “товарно-барщинной”концепции Б.Д.Грекова, закрепощение было вызвано развитием товарно-денежных отношений во второй половине ХУ1 в. Их влияние было настолько велико, что хлебная торговля, превратившись в выгодную статью дохода, толкала феодалов к переходу к барщинному хозяйству, которое невозможно без закрепощения крестьян (См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. Кн.2. М., 1984). Ряд современных авторов считают, что развитие товарно-денежных отношений, в этой некогда господствовавшей концепции, явно преувеличено. Хлебная торговля в то время была невелика, городское население незначительно (2—), а экспорт хлеба еще не начался. Не наблюдался и резкий рост барщины, т.к. барскую землю обрабатывали большей частью не крестьяне, а пашенные холопы-страдники. Правительства Ивана Грозного, а затем и Бориса Годунова шли на прикрепление крестьян к земле, руководствуясь стремлением ликвидировать и предовратить запустение центральных уездов. Расширяя количество служивого поместного дворянства за счет плебейских низов, правительственные круги вынуждены были уменьшать средний размер феодального владения. Стремление же феодальных кругов к росту своего жизненного уровня в изменившихся условиях приводила к усилению повинностей крестьян. В этих условиях право крестьянского перехода (Юрьев день) было естественным регулятором уровня эксплуатации. Слишком алчный феодал мог остаться и без крестьян (См.: Кобрин В.Б.

— 163 —

Указ.соч.). Именно отказ правительства Бориса Годунова от этого естественного регулятора (урочные лета) на неопределенное время предопределил во многом социальные потрясения начала ХУП в.

История не отпустила этому талантливому государственному деятелю достаточного времени. Неурожайные годы и последовавший за ними голод в начале ХУП в. вели страну к новому кризису. Борис Годунов боролся с голодом как мог, раздавая нуждающимся деньги и хлеб. Но эти попытки являлись полумерами. По мнению В.Б.Кобрина, царь не лечил болезнь, а только боролся с ее симптомами, причины ее коренились в усилении крепостничества. Казалось бы благие намерения Бориса оборачивались против него самого. Рост недовольства, усиливающиеся народные волнения способствовали падению авторитета правительства, явились прологом первой гражданской войны, которую современники метко назвали “смутой”.

Термин “Смутное время” был широко принят в отечественной историо-

графии ХУШ-Х1Х вв. В советский период историки отвергли его как “дворянско-буржуазный”, предложив “в замен” крестьянскую войну и иностранную интервенцию, что безусловно не соответствует полностью определению этого периода. При анализе событий “смутного времени”необходимо учитывать все факторы —политические, социальные и экономические в их взаимодействии. Это дает возможность подойти к пониманию событий начала ХУП в., как гражданской войне в России, ибо в них были задействованы практически все социальные группы и слои населения.

Смутное время, насыщенное острыми, драматическими противоречиями, породило дестабилизацию власти, стремление различных политических группировок под флагом самозванства, а зачастую с помощью иностранного военного вмешательства утвердить свои социально-политические приоритеты, что вело не только к дальнейшему разорению и экономическому упадку страны, но и ставило под вопрос суверинитет самого государства.

Гражданская война расколола страну надвое. Население южных окраин выступило против Центра. Повстанческое движение, охватившее окраину, объединяло самые разнородные социальные силы: посадских людей, крестьян, холопов, казаков, стрельцов, детей боярских. Кризис, лежавший в основе “Смуты”, поразил как низы, так и верхи русского общества. Наличие обширных незакрепощенных окраин придавало социальной борьбе своеобразную форму. Беглые люди, не желавшие мириться с крепостническими порядками, находили прибежище в казачьих районах —Дону, Волге, Яике, Тереке. Если в России военное дело было привилегией верхов, то на окраинах, выходцы из угнетенных сословий имели оружие и боевой опыт, приобретенный в непрерывных столкновениях с кочевыми народами. Поэтому, стремясь укрепить крепостнические порядки, правительство с конца ХУ1 в.

— 164 —

проводит политику подчинения казачьих окраин, что вызывало взрывы недовольства. В противовес распространенной точке зрения о народных выступлениях начала ХУП в., как преимущественно антифеодальных, где ведущую роль сыграли холопские низы, Р.Г.Скрынников подчеркивает, что в действительности в “Смуте”участвовал, в большей мере, их привилегированный слой —боевые холопы, что явилось симптомом кризиса дворянского ополчения, в составе которого военные холопы численно превосходили дворян. Множество боевых холопов, крестьян, посадских бежали на окраины, пополняя ряды вольного казачества, ставшего одной из главных сил повстанческого движения начала ХУП в. (См.: Скрынников Р.Г. Россия в начале ХУП в. “Смута”. М., 1988).

Одним из важнейших факторов гражданской войны стал кризис феодального сословия. Разоренное мелкопоместное дворянство, не имея возможности служить в дворянском ополчении “конно, людно и оружно”по причине отсутствия зависимых крестьян и холопов, переходило на службу в пехоту, фактически выбывая из состава привилегированного феодального сословия. Именно эти маргинальные слои населения, выбитые из привычной колеи, лишенные социальных корней, явились основной движущей силой антиправительственных выступлений в пользу самозванства, использовались различными политическими группировками в борьбе за власть.

Широкое распространение в народе социальных утопий, связанных с верой в “доброго царя”— мессию, а также кризис феодального сословия во многом способствовали размаху повстанческого движения и успеху самозванства, связанного в сознании народа с легендой о чудодейственном спасении “убенного”в Угличе царевича Дмитрия.

О Лжедмитрии 1 в литературе до недавнего времени сложился определенный стереотип, как об агенте, марионетке Речи Посполитой, стремившейся с его помощью захватить Россию. Личность первого самозванца до сих пор остается загадочной. Предполагают, что это был Юрий Отрепьев (в иночестве Григорий), сын галицкого мелкого боярина, бежавший в 1604 году в Польшу, где назвался царевичем Дмитрием. Г.Отрепьев до пострижения в монахи был служилым холопом Романовых, которые собирались, по-видимому, использовать его в своих политических интересах. Не они ли подготовили Григория к роли самозванца? Судя по воспоминаниям современников он был необычайно смел, умен, сообразителен, легко и быстро решал самые запутанные вопросы. По мнению В.Б.Кобрина, Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но и сам польский король колебался, т.к. не мог решиться на открытый военный конфликт с Россией, ведя изнурительную борьбу со Швецией за Прибалтику. Сигизмунд Ш сомневался в истории невероятного спасения царевича (См.: Указ.соч.).Поэто-

— 165 —

му вероятно прав был В.О.Ключевский, который писал о Лжедмитрии, что “он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве”(См.:

Ключевский В.О. Указ.соч.).

Именно недовольные массы, а не польская помощь, помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там. В начале “Смуты”русское дворянство, напуганное размахом народных выступлений в пользу самозванца,сохраняла верность престолу. Военные неудачи, неспособность властей справиться с выступлениями низших сословий, смерть самого царя Бориса пошатнуло и привело к гибели правящую династию. В Москве Лжедмитрий также не превратился в польского ставленника, держался на престоле, отмечал С.М.Соловьев (См.: Указ.соч.), как настоящий царь, управлял деятельно, чуждался жестокости, приобрел сильную привязанность в народе.

Православие оставалось государственной религией. Ни Смоленск,ни Северская земля не были отданы королю. По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ. соч.), личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны, но его беда заключалась в том, что он был авантюристом. Средства, которыми располагал Лжедмитрий, были не адекватны его целям. Надежды, которые возлагали на него различные силы, противоречили одна другой. Крестьяне надеялись, что новый царь восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но,не вступив в конфликт с дворянством Лжедмитрий не мог этого сделать и пытался заручиться его поддержкой, раздавая земли и деньги, которые он занимал у монастырей. Духовенство было недовольно просочившейся информацией о католичестве царя, боярство его излишней самостоятельностью на престоле.

Таким образом, ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели основания поддерживать царя и он легко был свергнут с престола. Заговор против Лжедмитрия возглавил Василий Шуйский. Вступая на престол, он ограничил свою власть так называемой “подкрестной записью”. Этот факт многие историки трактуют, как ограничение царской власти в пользу боярства (См.: Соловьев С.М. Указ.соч.; Ключевский В.О. Указ.соч. и др.). По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), в ограничении самодержавия в пользу бояр не было ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Автор считает, что необузданный деспотизм не лучше, чем правление царя совместно с аристократией, да и реального ограничения его власти по-существу не было. Создавались законодательные гарантии против произвола власти. Новый царь клялся не отнимать имущество у наследников и родственников осужденных бояр, судить их совместно с Боярской думой, вести судопроизводство только после тщательного расследования. Подобные же гарантии давались купцам и всем простым людям. Это был

— 166 —

первый договор царя со своими подданными. “Василий Шуйский, как правильно считал В.О.Ключевский, превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по “законам”(Указ.соч.). “Крестоцеловальная запись” была по-существу робким шагом к правовому государству в рамках феодального общества.

Вступивший на престол в 1606 году, этот “лукавый царедворец”

(А.С.Пушкин), бесчестный интриган, готовый солгать даже на кресте, фактически не собирался реализовывать свои обещания и не сумел справиться с противоборствующими силами и начавшейся польской интервенцией. Несмотря на всю антипатичность личности Василия Шуйского, его свержение с престола было еще одной утраченной возможностью направить политическое развитие страны в более демократическое русло.

Новый взрыв междуусобной борьбы вылился в восстание И.И.Болотникова, ставшее кульминацией гражданской войны в России. Поход И.И.Болотникова начался из западных русских земель (Комарицкая область).Разнородное по-своему социальному составу (казаки, крестьяне, холопы, посадские, служилые люди всех рангов). Это движение с самого начала имело царистскую направленность. И.И.Болотников выступал как воевода царевича Дмитрия Ивановича. Личность предводителя восстания и характер самого движения в нашей литературе значительно деформировались. Ряд авторов пытаются придать этому движению антифеодальную направленность и даже склонны рассматривать его как крестьянскую войну начала ХУП в.

(См.: Буганов В.И. Крестьянские войны в России в ХУП-ХУШ вв. М.,1976). Известно, что Иван Исаевич Болотников был военным холопом князя Андрея Толятевского. Это была категория профессиональных воинов (“послужильцев”), участвовавших в военных походах вместе со своим хозяином. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Это предопределило значительное их количество в войске И.И.Болотникова.Программные требования восставших малоизвестны. Их содержание дошло до нас только в изложении документов, исходящих из правительственного лагеря.

Но и в них мы не находим призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить бояр и самим занять их место. По мнению В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.), не случайно участникам восстания раздавались поместья, а ряд из них продолжали владеть землями и в первой половине

ХУП в. Разумеется, под знаменами Болотникова, было немало обездоленных, но ненависть к угнетателям явилась только одной из нескольких составляющих широкого движения начала ХУП в. Вот почему, в устном народном творчестве столько песен и легенд сложено о Степане Разине и Емельяне Пугачеве. Но о И.И.Болотникове, которого казалось бы народ тоже должен был воспеть, фольклор молчит.

— 167 —

Проведя ряд успешных сражений с правительственными войсками, восставшие подошли к Москве, но после двухмесячной осады вынуждены были отступить к Калуге, а затем Туле, где и капитулировали перед царским войском. Причины поражения можно видеть в стихийности движения, социальной пестроте состава восставших, расплывчатости их программы.

В период борьбы В.Шуйского с болотниковцами в Польше появился новый самозванец — Лжедмитрий П, который был в отличие от Лжедмитрия 1 ставленником польского короля Сигизмунда Ш. В его войско входили польские отряды, казаки и остатки болотниковцев. В 1608 г. самозванец подошел к Москве и остановился в местечке Тушино. Образовался Тушинский лагерь, были сформированы приказы и Боярская дума, “наречен” патриарх, которым стал Филарет, в миру боярин Федор Никитович Романов. ”Тушинский вор”являлся игрушкой в руках польского короля. Его появление было началом открытой военной интервенции Польши в России. В этих условиях бояре и дворяне в июле 1610 года свергли В.Шуйского, образовав переходное правительство из семи бояр (“ семибоярщина ”).

В феврале 1610 года, разочаровавшись в “тушинском царьке”, группа бояр во главе с патриархом Филаретом, а затем и московские бояре задумали пригласить на русский престол польского королевича Владислава, впустив в Москву польские войска. В исторической литературе издавно клеймили тушенцев и московских бояр как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. На самом деле, по оценке В.Б.Кобрина (См.: Указ.соч.) договорные документы предусматривали гарантии для сохранения независимости России. По-существу это стало дальнейшим развитием договорных отношений между монархией и страной. Сам Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения. В договоре был несогласован только один пункт о вероисповедовании будующего царя. Сигизмунд Ш не соглашался на переход сына в православие. Признание Владислава царем до решения этого вопроса явилось тяжелой ошибкой московских бояр, открывшей путь широкомасштабной интервенции Польши, а затем и Швеции, войска которой были приглашены В.Шуйским для помощи в войне с Речью Посполитой.

Открытая иностранная интервенция, отсутствие стабильной власти, вызвали взрыв народного негодования, которое вылилось в широкое освободительное движение против самовластия польских захватчиков —организацию народных ополчений. Польские войска в Москве были окружены сначала первым (во главе с Ляпуновым, Трубецким и Заруцким), а потом и вторым (во главе с Мининым и Пожарским ополчениями. 26 октября 1612 года польский гарнизон в Кремле сдался, но для ликвидации последствий интервенции потребовалось еще значительное время. По Столбовскому миру (1617) со Швецией и Деулинскому перемирию (1618) с Речью Посполитой

— 168 —

Россия потеряла побережье Финского залива, Смоленск и чернигово-северские земли. Потери были значительны, но важнейшим итогом этого трудного периода явилось восстановление политической независимости и, в основном, территориального единства России.

Постепенной политической стабилизации способствовало избрание в 1613 году нового царя Михаила, положившее начало правлению династии

Романовых. На фоне общей усталости страны силы порядка, взявшие верх, оказались, как часто бывает, довольно консервативными. По мнению дореволюционных историков, общественному настроению отвечало воспроизведение именно тех порядков, которые существовали до смуты. Собравшийся в 1613 году всесословный Земский собор был последним избирательным собором. Михаил Федорович становился царем как наследник “прежних великих и благоверных Богом венчанных российских государей царей”. Существенное значение для избрания шестнадцатилетнего Михаила Романова имело его родство, хотя и отдаленное, с царем Федором Ивановичем.

Романовы принадлежали к знатной боярской фамилии едва ли не самой популярной в тогдашнем московском обществе. Их популярность усилилась в результате гонений, которым они подверглись при подозрительном Б.Годунове и их вражды с царем В.Шуйским. Избрание царем Михаила Романова часто в нашей литературе связывают с интересами боярской аристократии. “Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден”. Но мотивы избрания были значительно глубже. За спиной молодого царя стоял его властный отец и соправитель — Филарет Никитич, патриарх русской православной церкви. Именно этот неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта оказался удобным для всех. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины, т.к. кое-кто из Романовых были опричниками, а его отец занимал видное место при грозном царе. Своим его считали и пострадавшие от опричнины: среди его родни тоже были казненные в годы опричных репрессий.

Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия: ведь его холопом был Гришка Отрепьев, который, оказавшись на престоле, возвратил его из ссылки. Устраивал он и сторонников В.Шуйского, т.к. помог в разоблачении самозванца (См.: Платонов С.Ф. Указ.соч.). Да и для противников Шуйского —тушинских казаков Филарет был своим человеком,ибо именно в Тушинском лагере ему была уготована роль патриарха московского

(См.: Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Указ.соч.).

Таким образом, Романовы устраивали всех. Для консолидации страны и восстановления общественного согласия, государство нуждалось в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику.

Именно это дало возможность в тех условиях постепенно восстановить эко-

— 169 —

номику, государственную власть и территорию, хотя и с некоторыми потерями.

Избирая Михаила на престол, собор не сопроводил свой акт уже никаким договором. Власть приобретала самодержавно-легитимный характер. Но до 1653 года земские соборы собирались регулярно и, по мнению В.Б. Кобрина (См.: Указ.соч.), были действительно представительными и хоть немного, но ограничивали самодержавную власть. Да и сама восстанавливаемая власть нуждалась в поддержке органов сословного представительства. По мнению С.Ф.Платонова, вся история Московского государства в ХУП столетии развивалась в прямой зависимости от того, что произошло в смутную эпоху (См.: Указ.соч.). Консолидация общества сопровождалась консервацией старых социально-политических отношений. Почти на целый век, как подчеркивает В.Б.Кобрин (См.: Указ.соч.), оказалась отложенной модернизация страны. Элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго. Естественным в этом плане было стремление правительства избавиться от влияния западных государств. Были введены строгие ограничения для иностранных купцов. Они были обложены большими налогами. Взята ориентация на отечественное купечество. Политика своеобразного “изоляционизма”продолжалась вплоть до царствования Алексея Михайловича. Правительственные круги в целях сохранения “покоя и тишины”крайне болезненно реагировали на социальные катаклизмы, происходившие на Западе. Так, в 1650 году в ответ на казнь английского короля Карла не был перезаключен торговый договор с Англией. Его заключили с голландцами на очень жестких условиях.

При царе Михаиле Федоровиче (1613—) и его сыне Алексее Михайловиче (1645—) идет дальнейший процесс централизации государственной власти, становления российского самодержавия, которое постепенно перестало нуждаться в поддержке сословно-представительных органов —

Земских соборов (последний был в 1654 году). Однако царь еще вынужден был считаться с Боярской думой, пополнявшейся дворянами и приказной бюрократией. Исполнительная власть принадлежала приказам, переживавшим в ХУП в. свой расцвет. В общей сложности в это время их функционировало до 80.

Деятельность приказов была более регламентирована. Возрасла численность служилой бюрократии —более 4,5 тыс.человек. Произошли изменения и в организации местного управления: власть в уездах сосредоточилась в руках назначаемых из центра воевод. Однако в Поморье еще сохраняется земское управление. Предпринимается попытка реорганизации армии, создаются полки “иноземного строя”, проходившие военное обуче-

— 170 —

ние под руководством офицеров-иностранцев. Но основную массу вооруженных сил России по-прежнему составляют дворянское ополчение и стрелецкие полки. Процессы,происходящие в обществе,отразили принятое Земским собором “Уложение 1649 года”царя Алексея Михайловича —свод законов, остававшийся действующим до 1832 года. Первые главы Соборного Уложения содержали статьи о престиже царской власти и преступлениях, направленных против нее, которые карались самыми жесточайшими наказаниями. Это означало, что власть монарха усиливалась. Российское государство ХУП в. стало превращаться из самодержавно-земского в самодержавно-бюрократическое, что явилось началом движения по пути установления абсолютной монархии (См.: Фроянов И.Я. Указ.соч.).

Преодоление экономического кризиса осуществлялось на основе укрепления крепостнической системы. Важнейшей нормой Соборного Уложения 1649 г. явилось введение бессрочного сыска беглых крестьян (отменялись”урочные лета”). Подтверждался запрет перехода крестьян в “Юрьев день”. Намечается тенденция сближения вотчинного и поместного землевладения.Эти меры означали юридическое оформление крепостного права.

Новым явлением стало и усиление связи земледельческих хозяйств с рынком, углубление их специализации. Этот переход характерен перерастанием ремесла (изготовление на заказ) в мелкотоварное производство (изготовление на рынок), складыванием районов ремесленного производства, появлением первых мануфактур. Растет число городов (Около 300).Все это, по мнению И.Я.Фроянова (См.: Указ.соч.), дало широкий простор для развития рыночных связей, товарообмена, что свидетельствовало о складывании национального всероссийского рынка и слиянии земель в единую экономическую систему, укрепившую политическое единство страны. Но появившиеся элементы капиталистических отношений находились под сильным воздействием со стороны крепостнической системы. По проблеме генезиса капиталистических отношений в России не существует единой точки зрения. Кроме предложенного варианта ряд историков выдвигают более раннюю датировку этих процессов, считая возможным отнести генезис капитализма даже к ХУ1 в. Основным их аргументом являлся рост товарного производства в деревне. Третья точка зрения соотносит начало процесса генезиса капитализма с началом Х1Х в. Она исходит из того, что в ХУШ в. происходит дальнейшее развитие феодальных отношений до их абсолютной формы в специфических условиях России, а развитие товарно-денежных, рыночных отношений, увеличение числа мануфактур лишь в определенном плане свидетельствовало о наступлении Нового времени для страны, что не может служить доказательством зарождения капиталистических отношений.