Юридическая статистика

За полгода до того, как я начал экскурсию по судам, студенты юридического факультета МГСА в качестве практикума с 24.04 по 11.05.2001 г. посещали Мосгорсуд, фиксируя, по сути, то беззаконие, которое творят тамошние, так сказать, судьи. Им бы фиксировать только нарушения ГПК (они присутствовали на рассмотрении кассационных жалоб только по гражданским делам), и этого уже было бы достаточно. Но так как студентам было важно показать свои знания, то они фиксировали нарушения судьями следующих законов и нормативных актов (под этими номерами они фигурируют в тексте):

(1) – Европейская Конвенция по правам человека.

(2) – Конституция РФ.

(3) – ГК РФ.

(4) – ГПК РСФСР.

(5) – УК РФ.

(6) – УПК РСФСР.

(7) – АПК РФ.

(8) – ФКЗ № 1 – ФКЗ от 31.12 96 г. «О судебной системе Российской Федерации».

(9) – ФЗ от 08.04.81 г. «О судоустройстве РСФСР».

(10) – ФЗ № 82–13 от 19.05.95 г. «Об общественных объединениях».

(11) – ФЗ № 24 – ФЗ от 20.02.95 г. «Об информации, информатизации и защите информации».

(12) – Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12.04.68 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».

(13) – Указ Президиума Верховного Совета СССР № 492 от 04.08.83 г. «О порядке свиде‑тельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

(14) – Закон города Москвы № 25 от 18.06.97 г. «Об обращениях граждан».

(15) – Постановление Пленума Верховного суда СССР № 15 от 05.12.88 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия».

Результаты своего наблюдения студенты предварили общими замечаниями.

«1. Суд старается максимально закрыться от граждан:

– Отсутствуют таблички на дверях кабинетов.

– Составы судебных коллегий зачастую объявляются невнятно и без указания судей, чьи фамилии называются, т. е. практически присутствующие не знают, кто же их судит, фамилии председательствующего и судьи‑докладчика.

– Даже фамилии и инициалы судей «не подлежат разглашению», выяснять их пришлось полулегальным путем.

– Работникам канцелярий запрещено сообщать номера кабинетов не только судей, но и председателей составов.

– Заседания необоснованно и без вынесения мотивированных определений объявляются закрытыми, причем сразу на несколько идущих одно за другим дел, да еще до начала самих заседаний.

2. Неуважение к посетителям:

– 25.04.01 г. прием у Председателя суда начался с большим опозданием, но никто не только не извинился за задержку, но даже не отвечал на вопрос ожидавших, будет ли вообще прием, хотя Председатель была в это время в своем кабинете.

– На прием к руководителям суда записывают только по вопросам надзора, хотя гражданин имеет право прийти на прием к любому должностному лицу по любому вопросу, находящемуся в его компетенции, а должностное лицо обязано его принять.

– Вместо ухода для совещания в совещательную комнату судьи удаляют присутствующих из зала заседаний.

– Судьи прерывают выступающих участников процесса, не дав им изложить свои доводы, разговаривают с присутствующими в крайне неуважительной форме, неожиданно встают и уходят для принятия решения.

– Туалеты на этажах закрыты на ключ, хотя при проектировании здания Мосгорсуда число их определялось в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНИП) исходя из суммарного количества находящихся в нем сотрудников и посетителей. В результате небольшое число действующих находится в весьма плохом состоянии.

3. Решения по делам зачастую выносятся еще до их рассмотрения в судебных заседаниях практически единолично судьей‑докладчиком. Чем еще можно объяснить невнятность докладов, невнимательность судей во время заседаний, изучение ими в это время других дел и просто сон?

4. Введение необоснованных запретов и создание помех в работе наблюдателей (дополнительно к изложенному выше):

– Запрет адвокатам и общественным защитникам беспрепятственного допуска к подзащитным в СИЗО – требование получения разовых разрешений у судьи (решение коллегии Мосгорсуда от 30.03.01 г.).

– Запрет СИЗО на свидетельствование доверенностей от подсудимых без разрешения судей, за которыми они числятся.

– Запрет на установку таблички и объявления нейтрального содержания, извещающих о работе в суде наблюдателей правового мониторинга и местонахождении дежурного.

Помещения суда являются присутственным местом и служат для работы не только сотрудников данного учреждения, но и всех посетителей, в том числе и членов общественных организаций, защищающих в полном соответствии с Конституцией России и ФЗ «Об общественных объединениях» законные права и интересы неопределенного круга граждан.

– Запрет на ведение записей, в том числе и с использованием аудиотехники, противоречит действующему законодательству РФ, о чем разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.12.86 г

Данные замечания являются нарушением: (2) ст. ст 29 п. 4, 32 п.1, 45, 48; (4) ст. ст. 189, 304; (6) ст. ст. 19, 46, 47, 51, 52, 338; (8) ст. ст. 8, 9; (9) ст. 18; (10) ст. ст. 17, 27; (12) ст. ст. 12, 13, 14; (13) ст. ст. 1 ч. 2, 6; (15) ст. ст. 11, 12 ч. 2, 23; (17) ст. 11».

Не могу удержаться от маленького комментария к этим замечаниям. Конечно, ребята были в суде весь день и туалеты для них были актуальны. Но ведь «судьи Мосгорсуда» гадят немедленно и без колебаний на любой закон России, а ее Конституцией подтираются. Им‑то зачем туалеты?

Замечу, что студенты сами не вникали в суть ни одного дела, они лишь фиксировали форму судебных слушаний – действительно ли судьи рассматривают дела или штампуют свои определения не глядя. Результаты оказались следующими.