Взносы на обязательное страхование. 2. 1. Вправе ли ФСС РФ при непредставлении страхователем в срок документов, подтверждающих основной вид деятельности

ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ

И ПРОФЗАБОЛЕВАНИЙ.

ПОРЯДОК ИСЧИСЛЕНИЯ И УПЛАТЫ ВЗНОСОВ ВО ВНЕБЮДЖЕТНЫЕ ФОНДЫ

2.1. Вправе ли ФСС РФ при непредставлении страхователем в срок документов, подтверждающих основной вид деятельности, исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет (п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, п. 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска)? >>>

2.2. Можно ли привлечь к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя физическое лицо, нанимающее работников по трудовому договору, если с момента истечения установленного для такой регистрации срока прошло более трех лет (абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 113 НК РФ)? >>>

2.3. Какой период учитывается при взыскании штрафа с физического лица, нанявшего работника по трудовому договору и не зарегистрировавшегося в качестве страхователя, если с момента истечения установленного для регистрации срока прошло более трех лет (абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 113 НК РФ)? >>>

Вправе ли ФСС РФ при непредставлении страхователем в срок документов, подтверждающих основной вид деятельности, исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет (п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя, п. 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска)?

Страхователь обязан уплачивать страховые взносы на травматизм в установленные сроки (пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 125-ФЗ взносы уплачиваются исходя из страхового тарифа. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 Закона N 125-ФЗ).

Порядок отнесения деятельности к классу профессионального риска и подтверждения основного вида деятельности страхователя регулируется Правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 N 713, и Административным регламентом, утвержденным Приказом Минтруда России от 06.09.2012 N 178н. Вид экономической деятельности присваивается по основному виду деятельности, т.е. деятельности, которая в предыдущем году имела наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции (п. п. 8, 9 Правил).

Основной вид деятельности подтверждается страхователем ежегодно не позднее 15 апреля (до 15 апреля в ред. до 21.08.2011) в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (п. 11 Правил, п. 18 Регламента).

Согласно п. 3 Порядка, п. 18 Регламента страхователь должен представить в ФСС РФ следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности, копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Если страхователь, осуществляющий несколько видов экономической деятельности, не представил в срок подтверждающие документы, основной вид деятельности присваивает ему ФСС РФ. При этом основным предполагается тот вид деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых страхователем (п. 5 Порядка, п. 13 Правил, п. 63 Регламента).

Законодательством РФ не разъясняется, может ли ФСС РФ присвоить страхователю, который в срок не позднее 15 апреля не представил подтверждающие документы, вид деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, если такую деятельность организация фактически не осуществляла. Должен ли Фонд устанавливать факт осуществления организацией соответствующего вида деятельности, заявленного в учредительных документах?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10 указал, что ФСС не вправе назначить тариф страховых взносов только на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. При установлении страхового тарифа необходимо установить, какой вид деятельности организация фактически осуществляет. Есть постановления судов кассационной инстанции, в которых поддерживается позиция Президиума ВАС РФ. Аналогичная точка зрения выражена в авторских консультациях.

В то же время ранее (до опубликования указанного Постановления Президиума ВАС РФ) некоторые суды кассационной инстанции придерживались противоположной точки зрения: ФСС РФ вправе устанавливать основной вид деятельности, руководствуясь только сведениями из учредительных документов.

Подробнее см. документы

Позиция 1. ФСС РФ не вправе исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет. Фонд должен установить фактически осуществляемые виды деятельности

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10 по делу N А10-1360/2010

Президиум ВАС РФ признал ошибочным вывод о том, что ФСС РФ может определить класс профессионального риска и назначить страховой тариф исключительно на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности предприятия. Суд указал, что в п. 5 Порядка указано на необходимость определения "осуществляемых видов деятельности". В связи с этим вид фактически осуществляемой страхователем деятельности нельзя установить лишь на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности организации. Доказательств же фактического осуществления вида деятельности, который был присвоен страхователю, ФСС РФ не представил.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 по делу N А29-8751/2013

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 по делу N А45-9940/2011

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2014 N Ф05-3376/14 по делу N А40-77063/13

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу N А41-22480/10

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А12-11273/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2013 N Ф09-12123/13 по делу N А50-10572/2013

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2013 N Ф09-7222/13 по делу N А60-41620/2012 (Определением ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-13120/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2014 по делу N А10-1239/2013

Суд, приняв во внимание правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10, указал следующее. В п. 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности нельзя определять лишь на основании документов, в которых указаны сведения о видах деятельности данного предприятия. Такая деятельность должна фактически осуществляться предприятием.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2014 N Ф09-14460/13 по делу N А50-7104/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу N А69-1805/2013 (Определением ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-3785/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал: согласно п. 5 Порядка в случае, если страхователь, осуществляющий несколько видов экономической деятельности, не представил в установленном порядке соответствующие документы, Фонд присваивает ему наиболее высокий класс профессионального риска исходя из тех видов деятельности, которые фактически осуществляет страхователь. В подтверждение своей позиции суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10 по делу N А10-1360/2010.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2014 по делу N А27-6584/2013

Суд указал, что вид осуществляемой страхователем деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен только на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности данного страхователя (в частности, на основании выписки из ЕГРЮЛ). В этом реестре указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами организация может заниматься. Факт перечисления возможных для осуществления видов деятельности в ЕГРЮЛ не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2014 по делу N А33-332/2013

Суд установил, что общество не представило в срок сведения, необходимые для определения размера и тарифа страховых взносов. В связи с этим Фонд самостоятельно установил размер тарифа. Суд указал, что при определении вида экономической деятельности страхователя ФСС РФ имеет право запросить у него необходимые документы. Кроме того, Фонд не предоставил доказательств того, что общество осуществляло деятельность, которая предполагает установление назначенного тарифа. При этом Фонд не опроверг факт осуществления обществом иной деятельности.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ФСС РФ не доказал правомерность назначения страхового тарифа.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2013 по делу N А33-12165/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2013 N Ф09-10594/13 по делу N А47-11954/2012

Общество не представило в срок сведения, подтверждающие вид осуществляемой им экономической деятельности. В связи с этим ФСС РФ самостоятельно определил класс профессионального риска по одному из указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности. Суд установил, что организация фактически вела иной вид деятельности, который осуществляла и ранее, и исходя из этого вида деятельности Фонд устанавливал обществу страховой тариф в предыдущие годы. При этом Фонд не представил доказательств того, что общество фактически осуществляло деятельность, присвоенную ей ФСС РФ на основании ЕГРЮЛ. В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности действий ФСС РФ, сославшись на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-124554/12-107-610

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-123422/12-107-608

Постановление ФАС Центрального округа от 08.04.2013 N А48-2920/2012

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2013 по делу N А40-23294/12-107-107

Суд указал, что ФСС РФ не вправе произвольно выбирать отраженный в ЕГРЮЛ вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета осуществлявшихся страхователем видов деятельности в предыдущем периоде (периодах), а также достоверной информации, полученной от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) о таких видах деятельности, из которых Фонд и должен выбрать наиболее высокорисковый. Поскольку ФСС РФ не представил доказательств осуществления предприятием присвоенного ему вида деятельности, суд пришел к выводу о неправомерности действий Фонда.

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 по делу N А55-23586/2012

Суд установил, что общество в установленный срок не представило в ФСС РФ документы, подтверждающие вид осуществляемой им экономической деятельности. В связи с этим контролирующий орган самостоятельно определил основной вид экономической деятельности организации. Суд, признавая решение ФСС РФ недействительным, руководствовался тем, что Фонд не представил доказательств фактического осуществления обществом присвоенного ей вида деятельности и тем самым не доказал правомерность отнесения организации к тому виду деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-97017/12-122-469

ФСС РФ на основании выписки из ЕГРЮЛ присвоил страхователю вид деятельности, которую тот не вел. Суд указал, что для определения страхового тарифа следовало исходить из деятельности, которую лицо фактически осуществляло. Такая деятельность определяется не только по данным из ЕГРЮЛ, но и по итогам экономической деятельности предыдущего года с учетом ранее представляемых страхователем документов и сведений.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2013 по делу N А70-1856/2012

Суд указал, что ФСС РФ неправомерно присвоил класс профессионального риска на основании сведений из ЕГРЮЛ. Суд установил, что в организации нет работников, которые осуществляли вид деятельности, установленный Фондом. Фактически осуществляемая деятельность не может быть определена лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах деятельности предприятия. Доказательств же фактического осуществления вида деятельности, который был присвоен страхователю, ФСС РФ не представил.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по делу N А19-4417/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А45-9620/2012

ФСС РФ на основании выписки из ЕГРЮЛ присвоил страхователю вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска. При этом, как установил суд, Фонд располагал сведениями о том, что единственным видом деятельности, который осуществляла организация, был вид, отличный от присвоенного ФСС РФ, - с более низким классом риска. Суд указал, что установление вида деятельности лишь на основании данных из ЕГРЮЛ противоречит действующему законодательству. Кроме того, он отметил, что такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-3413/12 по делу N А76-13460/2011

Суд указал, что страховщик не имеет права произвольно выбирать наиболее высокий класс профессионального риска из видов деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в ЕГРЮЛ. Выбор нужно сделать из фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде видов деятельности.

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/7025-11 по делу N А40-114475/10-90-627

ФСС РФ установил страхователю вид экономической деятельности на основании его учредительных документов. По мнению Фонда, осуществляемым видом деятельности является любой из перечисленных в данных документах. Суд признал уведомление ФСС РФ о размере страховых взносов незаконным. В обоснование своей позиции суд установил, что основным и единственным видом экономической деятельности организации является лизинг, а присвоенный ей вид деятельности не осуществлялся. ФАС поддержал довод апелляционного суда о том, что Фонд может отнести организацию только к тому виду экономической деятельности, который она реально осуществляет.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу N А66-12221/2010 (Определением ВАС РФ от 01.11.2011 N ВАС-13521/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Фонд определил организации размер страхового тарифа, соответствующий виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых. Однако суд указал, что вид фактически осуществляемой деятельности нельзя определить на основании учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ и данных о присвоении юридическому лицу соответствующих кодов ОКВЭД. Суд установил, что организация не имеет работников, осуществляющих присвоенный вид деятельности, и лицензии на него. Суд также напомнил, что п. 5 Порядка применяется только в случае осуществления страхователем нескольких видов деятельности. Поскольку последний получал доход только от одного вида деятельности, основной вид деятельности определяется по п. 9 Правил как имеющий наибольший удельный вес.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А52-2495/2010

По мнению суда, Фонд не доказал, что страхователь фактически осуществляет деятельность в сфере, определенной на основании сведений из ЕГРЮЛ. Непредставление плательщиком взносов документов, подтверждающих основной вид деятельности, не является самостоятельным и безусловным основанием для установления обществу нового тарифа. По мнению суда, основным видом деятельности является тот, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А23-3753/2010 (Определением ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10812/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд подчеркнул, что в п. 5 Порядка законодатель указал на "осуществляемые виды деятельности" страхователя. Следовательно, вид фактически осуществляемой деятельности нельзя определить исключительно на основании учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ. Суд также отметил, что страхователь осуществлял только один вид деятельности, поэтому в данном случае нужно было применить п. 11 Порядка.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А13-14688/2009

Признавая неправомерным присвоение Фондом вида деятельности на основании устава, суд указал, что осуществляемые виды деятельности нельзя определять исходя только из сведений учредительных документов страхователя.

Консультация эксперта, 2013

Автор отметил, что страховой тариф должен определяться по самому высокому классу профессионального риска, соответствующему деятельности, которая реально ведется организацией. Также автор отметил, что присвоение Фондом организации максимального уровня профессионального риска исходя из видов деятельности, указанных в ее учредительных документах, неправомерно. В подтверждение своей позиции автор сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 14943/10.

Консультация эксперта, 2013

Автор не согласился с действиями ФСС РФ, начислившего недоимку и пени по взносам исходя из страхового тарифа для самого высокого класса профессионального риска, установленного законодательством. По мнению автора, при непредставлении необходимых документов в срок организацией, осуществляющей несколько видов деятельности, Фонд должен был установить страховой тариф исходя из осуществляемого ею вида экономической деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска. Если же организация не осуществляет несколько видов экономической деятельности, то страховой тариф должен быть установлен по основному виду экономической деятельности, подтвержденному в предыдущем году.

Консультация эксперта, 2011

Автор высказывает мнение о том, что ФСС РФ должен устанавливать страховой тариф, соответствующий фактически осуществляемому страхователем виду деятельности, а не указанному в уставных документах при регистрации.

Позиция 2. ФСС РФ вправе исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, даже если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет. Фонд может установить вид экономической деятельности на основании учредительных документов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А12-15980/2010

Суд установил, что организация своевременно не представила документы в обоснование основного вида деятельности, а у Фонда отсутствовали такие сведения. Суд указал, что страхователь был вправе заниматься любым из заявленных видов деятельности в течение страхового года. Следовательно, ФСС РФ правомерно установил вид деятельности организации, который из заявленных в ЕГРЮЛ имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2010 по делу N А28-16866/2009

ФСС РФ самостоятельно установил страхователю основной вид экономической деятельности, руководствуясь видами, перечисленными в ЕГРЮЛ. Оспаривая уведомление Фонда, страхователь указал, что не осуществляет вид деятельности, установленный в качестве основного. Суд отклонил довод страхователя о том, что при определении основного вида деятельности следует учитывать фактическое осуществление деятельности вне зависимости от видов, заявленных в учредительных документах.

Суд признал позицию ФСС РФ правомерной. Кроме того, суд указал, что исключение обществом спорного вида из перечня осуществляемых видов деятельности не влечет изменения установленного Фондом размера страхового тарифа. Такое изменение произошло после окончания срока представления документов, подтверждающих основной вид деятельности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А26-5650/2008

По мнению страхователя, Фонд необоснованно исчислил страховые взносы по виду деятельности, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку такую деятельность он фактически не осуществлял. Суд отклонил данный довод. Установив, что организация своевременно не представила документы, подтверждающие основной вид деятельности, суд признал правомерным исчисление взносов по виду, который имеет самый высокий уровень профессионального риска из заявленных организацией в ЕГРЮЛ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-9822/08-Ф02-2061/09 по делу N А33-9822/08

По мнению организации, класс профессионального риска и страховой тариф на следующий год должны устанавливать органы ФСС РФ исходя из основного вида деятельности, определяемого по итогам предыдущего года. Суд выяснил, что страхователь не представил в срок документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности. В связи с этим ФСС РФ самостоятельно отнес плательщика на основании учредительных документов (выписки из ЕГРЮЛ) к виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска. Суды отклонили доводы страхователя о том, что присвоенный вид он не осуществляет, как не имеющие правового значения. По мнению суда, Фонд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 N Ф04-2445/2009(5298-А27-25) по делу N А27-7015/2008

По мнению страхователя, Фонд неправомерно исчислил страховые взносы по указанному в уставе виду деятельности, поскольку организация его фактически не осуществляла. Суд установил, что общество не подтвердило в установленном порядке основной вид своей деятельности. При этом согласно уставу организация осуществляет несколько видов деятельности. Исходя из этого, суд признал правомерными действия Фонда, установившего тот вид, который имеет самый высокий уровень профессионального риска из перечисленных в уставе организации.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2008 по делу N А44-2170/2007

Страхователь заявил, что присвоенный ему ФСС РФ вид деятельности был указан в уставе как возможный и в спорный период не осуществлялся. Выяснив, что организация не подтвердила в срок основной вид деятельности, суд признал правомерным установление того вида, который указан в учредительных документах, и соответствующего ему тарифа страховых взносов.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2005 N А44-3132/04-С10

Суд установил, что организации были начислены страховые взносы исходя из тарифа, соответствующего виду деятельности, заявленному в учредительных документах и имеющему наиболее высокий класс профессионального риска. Суд указал, что действия ФСС РФ правомерны, поскольку заявитель не подтвердил в установленный срок основной вид деятельности. Суд признал ошибочными доводы страхователя о том, что Фонд должен установить, какие именно виды деятельности организация осуществляет фактически, а не исходить из видов деятельности, поименованных в учредительных документах.

Можно ли привлечь к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя физическое лицо, нанимающее работников по трудовому договору, если с момента истечения установленного для такой регистрации срока прошло более трех лет (абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 113 НК РФ)?

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ регистрацию страхователей осуществляет ФСС РФ. Страхователи - физические лица, которые заключили трудовые договоры с работниками, должны представить в исполнительный орган ФСС РФ заявление о регистрации в качестве страхователя в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Страхователи - физические лица, обязанные уплачивать страховые взносы в связи с заключением гражданско-правового договора, подают такое заявление в срок не позднее 10 дней со дня заключения указанного договора.

В силу ст. 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной регистрации в качестве страхователя. В частности, за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя для физического лица, заключившего трудовой договор с работником, установлен штраф в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов за весь период осуществления деятельности без регистрации, но не менее 20 тыс. руб. (абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).

ФСС РФ привлекает страхователя к ответственности в порядке, аналогичном тому, который установлен Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (ст. 19 Закона N 125-ФЗ). Так, согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Возникает вопрос: можно ли привлечь к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя физическое лицо, нанимающее работников по трудовому договору, если с момента истечения срока, установленного ст. 6 Закона N 125-ФЗ, прошло более трех лет?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

По мнению Президиума ВАС РФ, за правонарушение, предусмотренное абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, физическое лицо может быть привлечено к ответственности, даже если с момента истечения срока, который установлен для регистрации в качестве страхователя, прошло более трех лет, - не более чем за трехлетний период, предшествующий дате вынесения Фондом соответствующего решения. Аналогичного мнения придерживаются суды кассационной инстанции.

В то же время есть работа автора, согласно которой привлечение к ответственности неправомерно, если с момента совершения правонарушения и до вынесения решения прошло более трех лет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Привлечение к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя правомерно, даже если с момента истечения установленного для такой регистрации срока прошло более трех лет

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16061/12 по делу N А04-240/2012

Суд установил: предприниматель, заключивший трудовой договор с работником, был привлечен к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя. С момента возникновения обязанности по регистрации прошло более трех лет.

Суд указал следующее. Правонарушение, предусмотренное абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего периода с начала его совершения до прекращения. Физическое лицо не просто длительное время не исполняет возложенную на него обязанность по регистрации, а осуществляет в этот период деятельность с использованием наемного труда работников. Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к ответственности, однако с учетом положений п. 1 ст. 113 НК РФ не более чем за трехлетний период, предшествующий дате вынесения Фондом соответствующего решения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2013 N Ф03-27/2013 по делу N А04-1268/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2012 N Ф09-4489/12 по делу N А07-14336/2011

Как установил суд, первый трудовой договор с работником был заключен предпринимателем 01.01.2004. Суд признал, что ФСС РФ правомерно привлек последнего в 2011 г. к ответственности, предусмотренной абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А27-8952/2011

Суд не согласился с доводами предпринимателя о том, что все виды правонарушений, названных ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, считаются совершенными на следующий день после окончания срока, который установлен для исполнения страхователем своих обязанностей.

Суд указал, что правонарушение, предусмотренное абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, имеет длящийся характер. Период его совершения не ограничивается сроком, установленным ст. 6 Закона N 125-ФЗ, - срок давности начинает течь с момента окончания противоправного поведения (т.е. регистрации в качестве страхователя). В связи с этим суд признал правомерным решение ФСС РФ о привлечении предпринимателя к ответственности, несмотря на то что с момента возникновения обязанности по регистрации физического лица в качестве страхователя прошло более трех лет.

Позиция 2. Привлечение к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя по истечении трех лет с момента истечения установленного для такой регистрации срока неправомерно

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, привлечение к ответственности по абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ неправомерно, если с момента совершения правонарушения (т.е. со дня, следующего за днем, когда предприниматель должен был зарегистрироваться в ФСС РФ в качестве страхователя) до вынесения решения о привлечении к ответственности прошло более трех лет.

Какой период учитывается при взыскании штрафа с физического лица, нанявшего работника по трудовому договору и не зарегистрировавшегося в качестве страхователя, если с момента истечения установленного для регистрации срока прошло более трех лет (абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 1 ст. 113 НК РФ)?

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ регистрацию страхователей осуществляет ФСС РФ. Страхователи - физические лица, которые заключили трудовые договоры с работниками, должны представить в исполнительный орган ФСС РФ заявление о регистрации в качестве страхователя в срок не позднее 10 дней с даты заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников. Физические лица, которые обязаны уплачивать страховые взносы в связи с заключением гражданско-правового договора, подают заявление в срок не позднее 10 дней с даты заключения указанного договора.

В силу ст. 19 Закона N 125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной регистрации в качестве страхователя. В частности, осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов за весь период осуществления деятельности без регистрации, но не менее 20 тыс. руб. (абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ).

ФСС РФ привлекает страхователя к ответственности в порядке, аналогичном тому, который установлен Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений (ст. 19 Закона N 125-ФЗ). Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Возникает вопрос: какой период учитывается при взыскании штрафа с физического лица, нанявшего работника по трудовому договору и не зарегистрировавшегося в качестве страхователя, если с момента истечения установленного для регистрации срока прошло более трех лет?

Официальной позиции нет.

Президиум ВАС РФ указал следующее: поскольку правонарушение, предусмотренное абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, является длящимся, физическое лицо может быть привлечено к ответственности. Однако в данном случае штраф исчисляется исходя из трехлетнего периода, предшествующего дате вынесения Фондом такого решения. Аналогичные выводы содержатся в судебном акте.

В то же время есть судебный акт, согласно которому при привлечении физического лица к ответственности за подобное правонарушение учитывается период, соответствующий периоду проведения контролирующим органом проверки.

Подробнее см. документы

Позиция 1. При определении размера штрафа учитывается трехлетний период, предшествующий дате вынесения решения о привлечении к ответственности

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 16061/12 по делу N А04-240/2012

Суд установил: предприниматель, заключивший трудовой договор с работником, был привлечен к ответственности за осуществление деятельности без регистрации в качестве страхователя. С момента возникновения обязанности по регистрации прошло более трех лет.

Суд указал, что правонарушение, предусмотренное абз. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, является длящимся. Следовательно, физическое лицо может быть привлечено к ответственности, даже если с момента истечения срока, установленного для регистрации в качестве страхователя, прошло более трех лет. Однако согласно п. 1 ст. 113 НК РФ привлечь к ответственности можно не более чем за трехлетний период, предшествующий дате вынесения Фондом такого решения.

Поскольку предприниматель зарегистрировался в качестве страхователя до вынесения Фондом решения, размер штрафа должен определяться с учетом базы для начисления страховых взносов за период с начала трехлетнего срока, предшествующего дате вынесения такого решения, до момента регистрации в качестве страхователя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.07.2013 N Ф03-27/2013 по делу N А04-1268/2012

Позиция 2. При определении размера штрафа учитывается период, соответствующий периоду проверки

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2012 по делу N А27-8952/2011

Суд указал, что штраф за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации в качестве страхователя исчисляется за весь период осуществления такой деятельности. Период совершения данного правонарушения не ограничивается сроком, установленным ст. 6 Закона N 125-ФЗ. В связи с этим суд признал правомерным решение контролирующего органа от 12.05.2011 о расчете суммы штрафа исходя из базы для начисления страховых взносов за трехлетний период, соответствующий периоду проверки (с 01.01.2008 по 31.12.2010).

ПЕНИ