Ветхозаветные законы регламентируют всякую ерунду вроде кисточек на одеяле или режима питания. Какой в этом смысл?

Смысл в том, что уклад жизни, обычаи, являлись в древности, как и языки, основным признаком различия народов. Сейчас мы можем поехать в Польшу, Англию, Швецию, США – и увидеть, что люди одеваются каждый день, в общем, одинаково и едят одно и то же. В древности было не то – уклад жизни народов разнился.

Бог дал евреям не только нравственные Заповеди (Декалог и та честь Заповедей Торы, где регламентируются личные и общественные отношения), но и Заповеди чисто ритуального характера, чтобы создать особый уклад жизни и отделить евреев от соседних народов, укрепить их в том, что они – особенный, избранный, «святой» народ. В целом запреты на смешанные ткани или употребление в пищу мясо и молока разом имеют не больше смысла, чем обычай есть палочками на Дальнем Востоке и руками – на Ближнем. Но эти обычаи введены искусственно и возведены в ранг сакральных именно для того, чтобы евреи в любых обстоятельствах оставались евреями.

Ольга Брилева

Почему Бог избрал именно евреев и вел их таким страшным путем – велел им истребить хананеев, карал за отступничество, и все затем, чтобы они верили в Него одного… Что же Он за мономан такой?

Прежде чем должен был прийти Иисус, Ему нужно было приготовить место, куда прийти. Должен был появиться народ, верующий в того Бога, каким Он есть, народ, готовый к Откровению, воспитанный Откровением. Иисус не мог прийти ни к римлянам, ни к ханаанеям, ни к индусам, потому что тогда диалог с Ним выглядел бы так: «Я сын Бога Живого» – «Заходи, двадцать пятым будешь» - «Нет, люди, вы не поняли: вы тут все мертвы, и Я должен умереть и воскреснуть, чтобы верующий в Меня воскрес вместе со Мной» - «Поняли, поняли, ты должен умереть и воскреснуть, эта аватара должна присмотреть за плодородием, а вон та – за порядком, у каждого своя работа, располагайся, будь как дома» - «Вы не поняли, друзья: все другие аватары – полная чушь, только во Мне спасение, в Моей плоти и Крови…» - «Ага, понял, понял… Ну что ж, друг, ложись на алтарь… Тебя как подавать – с кровью или прожаренным?» В таком примерно духе. Вне Израиля Иисусу делать было совершенно нечего.

Вопрос стоял вовсе не так: «какой народ облагодетельствовать» – покойников облагодетельствовать невозможно; вопрос стоял так: через какой народ воскресить всех?

Вот и получается, что, если бы евреи не вырезали ханаанеев до ноги, то Иисус не мог бы воскресить этих ханаанеев в последний день – не было бы Иисуса, поскольку не было бы страны, куда Ему имеет смысл приходить.

И прежде чем говорить о том, что всемогущее существо могло бы найти другой способ, нужно вспомнить (и вообще это постоянно держать в голове), какой способ оно все-таки нашло: Крест. Я не думаю, что Ему так уж хотелось умирать самой мучительной и позорной смертью. Если бы другой способ был, Он бы нашел его. И если бы был другой способ создать Израиль, Он не приказывал бы брать Ханаан.

Вспомним историю Лота Праведного, которого ангелы выводят из Содома.

И вышел Лот, и говорил с зятьями своими, которые брали за себя дочерей его, и сказал: встаньте, выйдите из сего места, ибо Господь истребит сей город. Но зятьям его показалось, что он шутит. Когда взошла заря, Ангелы начали торопить Лота, говоря: встань, возьми жену твою и двух дочерей твоих, которые у тебя, чтобы не погибнуть тебе за беззакония города. И как он медлил, то мужи те [Ангелы], по милости к нему Господней, взяли за руку его и жену его, и двух дочерей его, и вывели его и поставили его вне города (Бытие 19:14-16).

Лота приходится спасать, чуть ли не за шкирку вытаскивая из обреченного города. Он еще колеблется, он еще медлит. Он ставит Ангелам условия. Так это же самый большой праведник Содома – зятья вообще подумали, что он шутки шутит. Люди не готовы принимать Бога всерьез, пока им на голову не посыплются огненные камни.

Израиль был подобен Лоту: из Содома смерти и греха Господь выволакивал его за руку, всеми силами преодолевая его пассивное и активное сопротивление. И было мало просто отдать ему Ханаан, землю предков – потому что образовавшийся там иудео-ханаанейский народ тут же начал делать то, за что поколение назад ханаанеев резал. И тянулось это волынка вплоть до времен римского завоевания.

Ольга Брилева

Причиной исхода из Египта, которая была названа Моисеем фараону по приказанию Бога, было совершение служения, что занимало всего три дня. (напр. Исход 3-18) Но евреи, несмотря на свои обещания, ушли навсегда опять же по приказанию Бога. Несмотря на это в христианский Бог называется всеправедным и всечесным.(напр. Втор 32-4) Как же решить подобную несостыковку?

Тут следует учесть одно особое обстоятельство: Моисей был пророком и ему дано было от Бога знать будущее.

Если бы фараон согласился с Моисеем - что же, народ пошел бы и вернулся
(и в этом есть резон: если нас по-хорошему отпускают, то и мы по-хорошему возвращаемся).

Однако Бог заранее открыл Моисею, что фараон не согласится даже временно отпустить народ
на служение (Исх 3:19-20) - потому что фараон не воспринимал Бога всерьез (см. Исх 5:2). Для этого, в частности и нужны были переговоры - чтобы греховность фараона открылась в полной мере.

Кто виноват в том, что фараон отказал Моисею? Фараон; он сам свободно принял это решение.

Виноват ли Моисей в том, что об этом решении фараона ему (сверхъестественным образом) было заранее известно? Разве только если сам по себе пророческий дар вменить ему в вину.

Что дало моральное право Моисею уйти навсегда? Тот факт, что фараон отказался отпустить его даже на время. Нарушил ли Моисей обещание? Нет, поскольку обязательство вернуться было обусловлено тем, что его по-хорошему отпускают. Собственно, обещания как такового еще не было - шли переговоры.

Приведу пример. Допустим, военнопленный просит отпустить его из лагеря под честное слово в город погулять, и обещает к вечеру вернуться. Начальник лагеря отвечает: "Нет, не отпущу". Тогда пленный в ту же ночь бежит из лагеря - и, естественно, уже не возвращается. Виновен ли он в обмане? Нет. Его обещание вернуться к вечеру имело бы силу, если бы удалось договориться по-хорошему с начальником; а раз не договорились, то обещание теряет силу.

Другой пример. Допустим, идут переговоры о сокращении вооружений. Одна сторона предлагает - если вы сократите столько-то ракет, то мы сократим столько-то танков. Другая сторона отвечает отказом. Переговоры безрезультатны - и обе стороны свободны в наращивании вооружений.

Допустим, далее, что одной из сторон заранее известно, что ее предложения приняты не будут, однако она все же выдвигает публично свои условия (допустим, чтобы показать общественности, насколько другая сторона неуступчива). Что это - обман? Нет, просто дипломатия. Нет ли здесь все же лукавства? Нет, если только те, кто выдвинул предложения, сами готовы подписать соответствующий договор при наличии доброй воли с другой стороны.

Вот так и Моисей вел переговоры с фараоном.

Моисей сперва предлагал фараону соглашение (выйти временно для служения), которое фараон отверг. Тогда Моисей уже не предлагает больше никаких соглашений, а говорит просто - я выйду (со всем народом - "выйди ты и весь народ твой"), причем твои же рабы будут просить меня об этом. Это действительно угроза, или, если угодно, предупреждение о предстоящей последней казни - Моисей выходит с гневом. Отныне Моисей действует в одностороннем порядке переговоры кончились и не возобновляются.

Вопрос, насколько я помню, стоит так: "Лгал ли Моисей фараону и нарушил ли он обещание?"

Моя позиция - нет, не лгал и обещание не нарушил. Переговоры Моисея и фараона закончились ничем; это значит, что все предварительные обещания ("мы выйдем только для служения, а потом вернемся") потеряли силу, ибо были даны в ходе переговоров с условием, что фараон отпустит евреев в пустыню с миром; после провала переговоров Моисей действует в одностороннем порядке.

Здесь даже не так важно, что именно говорит Моисей после провала мирных переговоров с фараоном; важно, что он открыто и прямо действует в одностороннем порядке и уже не связан своими прежними предложениями, потому что они были отвергнуты фараоном.

Михаил Логачев