Вторая проблема

Существование «статистического» и «гуманитарного» подходов (традиций, парадигм) при исследовании социальной реальности. В про­цессе дальнейшего изложения мы перестанем употреблять словосо­четание «эмпирическая социология», заменяя его на «социология». В книге речь идет только об эмпирической социологии. Такая ого­ворка существенна. Область, обозначенная как «методология ана­лиза данных», предметом которой является исследование взаимо­действия между теоретическим и эмпирическим уровнями получения знания, — сложная и пока недостаточно сформировавшаяся часть социологии.

Итак, вы должны были обратить внимание, прослушав, как минимум, курсы «Введение в социологию» и «История социоло­гии», на следующую ситуацию. Существует два принципиально раз­личных подхода к изучению социального в ситуации, когда источ­ником информации является индивид. При этом он выступает в роли респондента или эксперта. В упрощенной форме эти подходы опираются на следующие суждения.

Первый подход. Массовые явления имеют статистический ха­рактер, т. е. если изучить достаточно большое количество проявле­нии изучаемого социального явления, то само явление будет позна­но. В рамках этого подхода, который мы условно называем статистическим подходом, статистической традицией, индивид — представитель некоторой общности, Носитель информации о соци­альном феномене. Индивиды взаимозаменяемы, и их индивидуальные особенности как таковые не представляют для социолога особого интереса.

Отсюда понятие об изучаемой генеральной совокупности и вы­борке. Генеральная совокупность — та общность, которую мы изуча­ем (молодежь России, студенческие семьи, «новые русские», ку­рильщики, наркоманы, пенсионеры и т. д.). Выборка — та часть генеральной совокупности, которую мы непосредственно наблюда­ем. Посредством изучения эмпирических закономерностей по выборочным данным делаются выводы относительно всей генераль­ной совокупности. Выборка, естественно, должна быть репрезентативной, т. е. все эмпирические закономерности, полученные по ней, можно распространить и на всю генеральную совокупность. При этом считается, что отклонения эмпирических закономерностей от реальных носят случайный характер. Без использования таких по­нятий как «доверительный интервал», «ошибка выборки», невозмож­но распространение того, что получено для выборки на всю гене­ральную совокупность. Первое понятие означает, что существует интервал вокруг значения (для выборки) характеристики, в кото­ром находится истинное (для генеральной совокупности) значение этой характеристики. Второе понятие используется для оценки от­клонения выборки от генеральной совокупности. Эти понятия взаимосвязаны между собой.

Проблематика формирования выборочных совокупностей со­ставляет так же, как и методология анализа данных, отдельный раз­дел методологии социологических исследований. Прочтите по вы­борке интересный материал в книге Г.С. Батыгина «Лекции по методологии социологических исследований» [1,с. 145—189].

В рамках статистической традиции основной метод сбора инфор­мации — метод опроса посредством формализованного (жестко струк­турированного) вопросника. Для формирования выборочных совокуп­ностей используются в основном данные государственной статистики. Опираясь на эту традицию, социолог решает такие проблемы, как доказательное описание социальной реальности, проверка описатель­ных и объяснительных гипотез, поиск и объяснение эмпирических закономерностей модального (распространенного) характера. Приме­нение математического анализа в социологии обычно и не всегда оп­равданно связывают только с этим первым подходом.

Второй подход. Сторонники этого подхода считают, что с помо­щью жестко формализованных методов опроса нельзя заглянуть в глубину социального. Индивид неповторим, и он не проявление социального, а как бы само социальное явление. Отсюда так назы­ваемые качественные подходы (качественные методы, качествен­ная методология). Социолог ищет ответы на вопросы: Что это? Зачем это? Откуда это! В каких формах существует это? Каковы причины этого? Функции понимания и объяснения выходят на первый план, но относятся к индивидуальному уровню, а не к эмпири­ческим закономерностям на общностях. Самым трудным в рамках этого подхода является переход от глубины индивидуального, от исследова­ния случая (кейс-стади) как типики к общим закономерностям.

В этом случае методами сбора информации являются различ­ные виды неформализованного интервью, наблюдение. Вы уже знакомы с терминами нарративное (повествовательное) интервью, лейтмотивное и фокусированное (на заданную тему) интервью [10, 24]. Процесс получения знания — искусство социолога. Если в рамках первого подхода социологи увлекаются описанием эмпи­рических закономерностей модального характера, то в рамках вто­рого — описанием эмпирических закономерностей антимодально­го (мало распространенного) характера.

Всю совокупность социологических исследований, опираю­щихся на первый из обозначенных выше подходов, можно на­звать исследованиями в рамках статистической парадигмы. Со­ответственно, исследования, которые опираются на второй подход, — исследованиями в рамках гуманитарной парадигмы. Сама по себе тема «многопарадигмалъности», «полипарадигмальности» в социологии не является предметом нашего рассмотрения. Как известно, парадигма — это признанные всеми научные достиже­ния, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения [8].

Очевидно, что оснований для выделения подходов, традиций, парадигм к изучению социального может быть несколько. К при­меру, следует упомянуть известную вам работу Н. Смелзера [16, с. 18], где выделяется пять подходов при изучении социальных фактов: демографический, психологический, коллективистический, культурологический и подход, основанный на выявлении взаимо­отношений. Вы знаете, что парадигмами являются и различные теоретические течения в социологии.

С точки зрения приемов, способов работы с социологической информацией рассматриваемое нами основание носит принципи­альный характер, в отличие от всех других оснований. При этом пара терминов «статистический подход — гуманитарный подход» более приемлема, чем другие пары, существующие для обозначе­ния тех же подходов. Связано это со следующей ситуацией.

Для обозначения этих двух подходов обычно социологи пользу­ются парой понятий «количество и качество». Эта пара носит не­приемлемый оттенок противостояния. Прочтите хотя бы некото­рые работы [2, 24, 26]. В рамках эмпирической социологии разведение количественного и качественного подходов — истори­чески сложившийся факт, который наносит огромный вред, и осо­бенно студенту. Это своего рода «анахронизм на теле эмпиричессоциологии». С точки зрения методологии анализа данных существует вечный закон перехода от качества к количеству, а затем от этого количества переход к «новому» качеству (для аналогии вспомним философский закон перехода количества в качество).

Рассмотрим элементарный пример. Предположим, вы изучае­те такую социальную проблему, как проституция в России. При этом не в наши дни, а в 70-е годы. Очевидно, что никакое анкети­рование не помогло бы вам в изучении этого феномена. Почему? В те годы эта тема была закрыта для социолога. Это во-первых. Во-вторых, речь идет о социально неодобряемом поведении и пред­полагаемый респондент вряд ли захотел бы отвечать на вопросы предложенной социологом анкеты. В третьих, вы проводили бы свое исследование в ситуации отсутствия элементарного социаль­ного портрета изучаемой общности, в отсутствие априорных знаний об изучаемой совокупности.

Отсюда и вывод, что явление проституции в той социальной реальности можно было изучать только посредством мягкого, не­жесткого, исключительно качественного подхода. Исследовательс­кая задача потребовала бы именно такого подхода вне зависимости от желаний и предпочтений социолога. Это неоспоримый факт. Если взять этот феномен сегодня, в 90-е годы, то ситуация резко меняет­ся. Сегодня это деятельность, мягко говоря, одобряемая и тема аб­солютно открытая. Более того, можно говорить и об определенной степени изученности и структурированности этого социального яв­ления. Известны формы его существования, примерные жизнен­ные пути женщин «легкого» поведения, факторы, повлиявшие на выбор «профессии» и т. д. Соответственно, применение жестких, формализованных подходов к изучению проституции не только воз­можно, но и нужно.

Как видим, изменение исследовательской ситуации привело к изменению исследовательских задач. Можно сказать и по-другому. Изменилась проблемная ситуация, и изменились цели исследовате­ля. И в этой изменившейся ситуации социолог хочет и может полу­чить количественные характеристики, например, о степени распро­страненности отдельных типов проституции в различных регионах России. Можно рассмотреть и другие примеры. Изучение таких социальных феноменов наших дней, как «новые русские», «сред­ний класс», требует мягких, гибких, сугубо качественных подходов.

Безотносительно к специфике конкретно взятого фрагмента социальной реальности такие феномены, как «жизненная стратегия человека», «пути поколений» [19] и т. д., изучаются посредством сочетания качественных и количественных подходов. В любом со­циологическом исследовании, где ставятся задачи глубокого изуче­ния социальных феноменов и поиск ответа на вопрос: «Почему э то?», используются одновременно оба из обозначенных подходов в раз­ной последовательности или параллельно.

К примеру, при изучении социального через биографии лю­дей возможно применение и формализованных процедур анализа данных. Правда, только в том случае, когда число собранных био­графий достаточно велико и, соответственно, возникает задача си­стематизации и обобщения эмпирического материала. Что же ка­сается применения конкретных математических методов анализа, то в этом случае могут потребоваться методы, непривычные соци­ологу (теория графов, математическое моделирование). Зачастую социолог под математическими методами подразумевает так назы­ваемые методы статистического анализа. Соответственно, склады­вается ситуация неприятия любой математики, если методы стати­стического анализа не дают желаемого результата.

Для обозначения статистической и гуманитарной парадигм в социологии пользуются такими парами понятий, как «дедукция — индукция», «восходящая — нисходящая» исследовательская страте­гия. В отечественной социологии эти пары практически не исполь­зуются. У нас пока используется пара «количество — качество» с от­тенком противопоставления и противостояния.

В случае статистической парадигмы можно говорить о дедук­тивно-индуктивном (от общего к частному) характере рассуждений при разработке концептуальной схемы социологического исследо­вания. В случае гуманитарной парадигмы имеем пример индуктив­но-дедуктивного (от частного к общему) характера построения «тела» исследования. На наш взгляд, студенту пока нет никакой необхо­димости разбираться в этих аналогиях.

Самый важный вывод, вытекающий из рассмотрения двух под­ходов (двух традиций, двух парадигм): выбор подхода или логика сочетания подходов обусловлены ц елью исследования, исследователь­ скими задачами, исследовательской ситуацией. В рамках методоло­гии анализа данных важны не столько сами подходы, сколько то, что проблема подходов естественным образом переходит в плос­кость существования различных типов информации (в том числе и текстовой), различных приемов работы с этими типами и выбора логики анализа в социологическом исследовании. В этой плоско­сти нет места противостоянию качества количеству.

В контексте работы с различными типами информации пред­ставляется целесообразным использование такой пары понятий: восходящая стратегия анализа данных (от частного к общему) — нисходящая стратегия анализа данных (от общего к частному), ког­да речь идет о построении в исследовании логической схемы ана­лиза. А известные пары терминов «мягкие» (гибкие) — «жесткие», «слабо формализованные» — «сильно формализованные», «слабо струк­турированные» — «сильно структурированные» представляется целе­сообразным соотнести с методами сбора информации, откуда они исторически произошли.