Классические теории элит. Идеи о правомерности деления общества на управляющее меньшинство и управляемое большинство высказывались еще в древности

Идеи о правомерности деления общества на управляющее меньшинство и управляемое большинство высказывались еще в древности. Так древнекитайский философ Конфуций обосновал деление общества на «благородных мужей» (правящую элиту) и «низких людей» (простолюдинов). Моральные заповеди первых – следовать долгу и закону, а вторые думают как бы получше устроиться и получит выгоды; первые – требовательны к себе, а вторые – к другим людям.

Древнегреческий философ Платон политическое неравенство связывал с качествами души, присущими тем или иным группам населения. Мудростью, по его мнению, обладает сословие правителей–философов – это и есть элита. Мудрым должна повиноваться худшая часть общества.

Эти и другие идеи о неизбежности деления общества на управляемых и управляющих основывались скорее на различного рода моральных, религиозных, философских допущениях, чем на анализе реальностей политической жизни.

Концепция элиты, основанная на наблюдении за реальным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики, была создана в конце Х1Х – начале ХХ вв. теоретиками итальянской школы политической социологии Г.Моска, В.Парето, Р.Михельсом. Они солидарно рассматривают элиты как сплоченные группы, обладающие исключительными, прежде всего, политическими качествами и утверждающие свое превосходство над обществом.

Г.Моска сформулировал свою теорию политического класса в работах «Основы политической науки» и «История политических доктрин». По его мнению, власть не могут осуществлять ни один человек, ни все граждане сразу. Политическое руководство осуществляется особым организованным меньшинством. Правящее меньшинство отличается от масс присущими только ему особыми качествами.

Анализ политического класса Г.Моска осуществлял с помощью организационного подхода. По его мнению, правящий класс сохраняет власть благодаря наличию у него организации и структуры. Господство организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежно. Развитие любого общества, независимо от способа социальной и политической организации, направляется руководящим (политическим) классом. Доступ в политический класс предполагает наличие у индивида особых качеств и способностей. Эти качества могут меняться в процессе эволюции человеческого общества. Г.Моска выделил три качества, открывающие доступ в политический класс – военная доблесть, богатство, церковный сан, с которыми связаны три формы аристократии – военная, финансовая и церковная. Однако доминирующим критерием для отбора в политический класс является способность управлять, означающая знание национального характера, ментальности народа и собственно опыт управления.

Как развивающийся организм политический класс нуждается в собственном обновлении, чтобы быть в состоянии отвечать на новые вызовы времени. Г.Моска выделяет три способа такого обновления: наследование, выбор и кооптация. В данном контексте он выделил две тенденции в развитии правящего класса:

- стремление стать наследственными правителями;

- стремление сменить прежние, старые слои элиты.

Если преобладает первая тенденция (аристократическая), то правящий класс становится закрытым, а общество стагнирует. Если доминирует вторая тенденция (демократическая), то правящий класс является открытым, происходит быстрое его обновление. Однако в этом случае возникает опасность нестабильности и кризисов.

Сам Г.Моска отдавал предпочтение типу общества, где имеет место определенное равновесия между этими тенденциями. Он высказывал мысль о том, что необходима известная стабильность правящего класса, его обновление не должно происходить слишком быстро и быть незначительным.

Эффективность осуществления властных функций правящим классом зависит от характера законодательных мер и политико-организационных процедур, с помощью которых реализуется власть и поддерживается групповая сплоченность.

Г.Моска выделил два типа политического управления:

- автократический, при котором власть передается сверху вниз;

- либеральный, при котором власть делегируется снизу вверх.

Теория правящего класса Г.Моска далеко выходит за рамки политических проблем, поскольку, согласно ей, вся история человеческого общества есть не что иное, как процесс сознательно руководимый элитами.

Развивая идеи Г.Моска в современных условиях, В.Парето утверждал, что правящее меньшинство может удержаться у власти частично с помощью силы, а частично с согласия большинства населения, которое необходимо убедить в собственной правоте идеологическими методами.

Теория «круговорота элит» была изложена В.Парето в работе «Трактат всеобщей социологии» (1916 г.), где он попытался выявить факторы и предпосылки динамического равновесия общества и значение в этом процессе политической власти, мотивов политического поведения. Именно он ввел в научный оборот термин «элита».

По его мнению, состояние равновесия общества обеспечивается взаимодействием множества сил, которые он назвал элементами. Эти элементы образуют четыре группы – экономические, социальные, политические и интеллектуальные. Особое внимание он уделял мотивации человеческой деятельности, считая, что мотивами человеческой деятельности и двигателями истории являются психологические стимулы («резидуа»), они сводятся к биологическим инстинктам и эмоциям и отражают индивидуальность человека. Социальное равновесия и форма общества представляют собой совокупное взаимодействие человеческих чувств, выражаемых в «резидуа». Поэтому политика, по Парето, есть функция психологии.

Используя психологический подход в анализе общества и политики, Парето объяснил многообразие социальных интересов и статусов психологическим неравенством индивидов

Совокупность групп «индивидов, которые действуют с высокими показателями в любой области, обозначается понятием - элита». Следовательно, Парето определял элиту по ее врожденным психологическим свойствам и считал, что она состоит из тех, кто демонстрирует выдающиеся качества или доказал наивысшие способности в своей сфере деятельности.

Элита, у Парето, делится на правящую и не правящую (контр-элиту). Правящая элита непосредственно и эффективно участвует в управлении, обладает харизматическими свойствами лидеров. Контр-элита представляет собой потенциальную элиту по способностям, личным качествам, но лишена возможности принимать политические решения.

В.Парето различал два типа элит, последовательно сменяющих друг друга:

- львы – в управлении опираются на силовые, авторитарные методы властвования. Такой тип элиты хорош для стабильных ситуаций.

- лисы – властвуют с помощью использования средств манипуляции, обмана, демагогии, преобладают в условиях нестабильности, переходности.

Социальные изменения являются следствием борьб и циркуляции элит. Общество в котором преобладают элиты – львы обречено на застой, а – элиты-лисы – динамично развивается. Поступательность и стабильность в развитии общества может быть обеспечена при пропорциональном притоке в элиту лидеров первой и второй ориентаций.

Элиты имеют тенденцию к упадку, а не элиты способы к воспроизводству элитарных элементов. Это объясняется тем, что принадлежность к элите не наследуется, и не все дети своих родителей обладают выдающимися качествами. Поэтому постоянно происходит замена старых элит новыми.

Таким образом все социальные преобразования В.Парето объяснял циркуляцией элит, т.е. системой обмена людьми между двумя группами – элитой и остальным населением.

Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток лучших и достойных.

Прекращение циркуляции элит приводит к революции, в результате чего старая элита уступает место новой. В новой элите преобладают лисы, которые со временем вырождаются в львов – сторонников насилия и деспотического правления.

Иную систему доказательства неизбежности деления общества на правящее меньшинство и пассивное большинство предложил Р.Михельс. В работе «Политические партии. Очерк об олигархических тенденциях демократии» (1911)т он анализирует кризис парламентской демократии и обосновывает правомерность элитизма. По его мнению, демократия ведет к олигархии и превращается в нее.

Поведение господствующего класса в условиях демократии обусловливается воздействием «массы» на политический процесс. Понятие «массы» у Михельса интерпретируется как совокупность психических свойств массового обывателя: некомпетентность, потребность в руководстве, чувстве благодарности вождям, почитании лидеров и т.д.

Среди групп, действующих в рамках демократии наиболее эффективными оказываются те, которых поддерживает «организованная масса». Организованная масса неизбежно делится на руководящее меньшинство и руководимое большинство. Профессиональные руководители отрываются от «масс» и имеют тенденцию противопоставлять себя рядовым членам. Они образуют закрытый круг и стремятся закрепить власть в своих руках. Суверенитет масс оказывается иллюзорным. Так действует железный закон олигархии.

Сама политическая элита является продуктом национальной психики, т.е. элитарный характер нации стремится к воплощению в господствующих группах.

Таким образом, итальянская школа политической социологии сформулировала основные теории элит, базирующиеся на наблюдении за реальным политическим поведением и взаимодействиями субъектов политики.

Последователи концепции элитизма углубляли и развивали основные положения теории в новых социальных условиях.