Синтез и интеграция

Даже этнометодология — один из социологических подходов, который выражен­ие ориентирован на рассмотрение микроуровня, — в определенном смысле откры­та для теоретического синтеза и интеграции. По всей видимости, это связано с расширяющимся углом зрения и обращением к сферам, которые в большей мере соответствуют преобладающему в социологии направлению. Наглядным приме­ром этого служат исследования феномена аплодисментов, проведенные Херитид-жем и Грейтбетчем (Heritage & Greatbatch, 1986), а также изучение Клайманом (Clayman, 1993) неодобрительных реакций. Разработанные данными представи­телями этого направления типологии, по-видимому, мало отличаются от тех, что применяются другими социологами-теоретиками.

•Однако этнометодология по-прежнему вынуждена отстаивать свои позиции, положение ее довольно шатко. В некотором смысле, она отходит от тенденции движения к теоретическому синтезу. Судя по всему, не принимая идею теоретиче­ского синтеза, Гарфинкель оценивает этнометодологию как «альтернативную соци­ологию» (Garfmkel, 1988, р. 108). Воден (Boden, 1990a) выдвигает сильные, но в то же время не совсем убедительные аргументы в пользу этнометодологии и методики анализа разговоров. Конечно, Воден прав в том, что этнометодология добилась при­знания и завоевала свое место в социологии. Однако возникает встречный вопрос: можно ли сказать, что она, впрочем, как любая другая социологическая теория, «за­крепилась надолго». Этот аргумент противоречит идее о размывании границ меж­ду теориями и возникновении новых подходов в рамках происходящего их синтеза. Ведь вовсе не исключено, что этнометодология слишком молода и неустойчива, чтобы можно было полагать, будто ее границы уже размываются.

И все-таки Воден (Boden, 1990a) немалое место отводит в своем очерке рас­смотрению попыток теоретического синтеза в рамках этнометодологии, особое вни­мание уделяя вопросам интеграции, например взаимосвязям социального действия и структуры, обусловленности действия и скоротечным событиям в истории. Во­ден также рассматривает, в какой степени те или иные европейские и американ­ские теоретики учитывают в своих подходах этнометодологию и анализ разговоров. Для полноты картины надо было выяснить и обратное: в какой мере представители этого направления приобщают идеи, продуцируемые в рамках иных социологиче­ских теорий. Приверженцы этнометодологии, кажется, не противятся тому, чтобы теоретики другого плана заимствовали их подходы, однако сами, очевидно, не очень стремятся к аналогичным ответным действиям.