Этнометодология и символический интеракционизм

Работы Воден (Boden, 1990b) содействовали определенному движению к теоре­тическому синтезу в рамках этнометодологии, поскольку в них рассматривалась ее взаимосвязь с символическим интеракционизмом. Как указывалось выше, в ана­лизе разговоров основным предметом становится обмен репликами. Согласно фор­мулировке Воден, «беседа есть вещество, двигательная сила социального взаимо­действия. Обыденный характер разговоров людей в условиях их повседневной деятельности — вот что является предметом анализа разговоров» (Boden, 1990b, p. 244). Хотя этот материал изучают и сторонники теории символического инте-ракционизма, сосредоточиваясь как на действии, так и на взаимодействии, Воден (Boden, 1990b, p. 244) уточняет линии взаимосвязи: она определяет разговор как «речь, ставшую действием», и утверждает, что «именно в этом пункте, когда мысль посредством слова воплощается в действие, анализ разговоров пересекается с пред­метом, рассматриваемым в рамках символического интеракционизма (и наоборот)». Она также отмечает, что социальный мир следует «изучать, находясь внутри него; объединение усилий, прилагаемых сторонникам символического интеракциониз­ма к анализу разговоров, помогут ухватить моментальные, преходящие, но все-таки повторяющиеся свойства мира» (Boden, 1990b, p. 246).

Чтобы упрочить взаимосвязи двух научных направлений, Воден предлагает дать другое определение анализу разговоров. Она утверждает, что термин анализ разговоров слишком узок, поскольку исследователей интересует большее, чем про­сто обмен репликами. Воден предлагает термин «интеракционный анализ», поскольку исследователей интересует «во взаимодействии людей абсолютно все — от едва слышимого вздоха до пространственной и временной организации сцены» (Boden, 1990b, p. 248). Используя этот термин для определения важности как вер­бальных, так и невербальных явлении, Воден, несомненно, ставит анализ разго­воров на один уровень с символическим ннтеракционизмом.

Как было отмечено в главе 6, Мида интересовали мыслительные процессы, но он считал их видом действия и взаимодействия. Это мнение было обусловлено стремлением ученого распространить принципы бихевиоризма на изучение обла­сти разума. Воден утверждает, что «символическая интеракцпя, или мысль в по­нимании Мида, становится реально доступной как для анализа, так и для даль­нейшего теоретического рассмотрения благодаря детализированным действиям, отмечаемым в речевых проявлениях во взаимодействии» (Boden, 1990b, p. 253). Таким образом, изучая обмен репликами, сторонники анализа разговоров (и по­следователи символического интеракционпзма) проливают свет на особенности мыслительных процессов. Подобным же образом Воден стремится связать анализ разговоров с блумеровскнм интересом к «объединенному действию*. Она утвер­ждает, что разговор — это совместное действие не только потому, что реализуется в определенном месте, но и в том смысле, что «беседа и задачи отличаются взаим­ной очередностью» (Boden, 1990b, p. 255).

В заключение Воден указывает на линии сближения анализа разговоров с сим­волическим интсракшюнизмом: «Сторонники символического пнтеракционизма и анализа разговоров вместе продвигаются в изучении сплетающихся смыслов, коллективных символов, объединенного действия и социального порядка» (Boden, 1990b, p. 265), Кроме того, она отчетливо связывает две рассматриваемые теории с описанными в предыдущей главе вопросами теоретической интеграции: «Итак, на обширном поле, где пересекаются действия п структура, социологи смогут обна­ружить как представителей символического ннтеракционизма, так и привержен­цев анализа разговоров* (Boden, 1990b, p. 265, курсив мой).