Вводные замечания. В постсоветской России вектор действий политиков, контролировавших принятие решений в социальной сфере в 1990-2000-х гг

В постсоветской России вектор действий политиков, контролировавших принятие решений в социальной сфере в 1990-2000-х гг., в решающей степени складывался под влияни­ем неоконсервативной волны, шедшей в те годы прежде всего из США и Великобритании. Следует иметь в виду, что концеп­ция реформ изначально исходила из необходимости повыше­ния эффективности хозяйственной системы. При этом соци­альная сфера рассматривалась как элемент общей экономи­ческой стратегии. Критерий эффективности лежал на стороне экономических факторов, а состояние и динамика социальной сферы относились к числу ограничений. Несмотря на много­численные декларации о «социально ориентированной эконо­мике», «социальном государстве», развитие социальной сферы даже не называлось в качестве явной цели реформ. Достаточно сказать, что и к началу реформ, и многие годы позднее в от­личие от других постсоциалистических стран в России даже не ставился вопрос о создании программы по борьбе с бедностью. Фактически учитывался лишь один аспект — возможность упреждения острых социальных кризисов.

Совершенно не принималось во внимание то обстоя­тельство, что в отличие от многих из реформирующихся на-

Глава 12. Динамика уровня жизни и положение социальных низов

циональных экономик в России большинство домохозяйств не располагало материальными и финансовыми ресурсами на пе­риод адаптации к новой социально-экономической ситуации. Более того, одним из элементов «шоковой терапии» была кон­фискация всех сбережений населения и предприятий в первые месяцы 1992 г. в результате отпуска цен без всякой компенса­ции по вкладам в банках и сберкассах.

Социальная политика начального периода постсоветской России представляла собой комбинацию постепенно слабев­шей демократической тенденции и нараставшей неолибераль­ной (а точнее неоконсервативной) тенденции. К демократи­ческим, в интересах подавляющего большинства населения мерам в области социально-экономической политики можно отнести бесплатную приватизацию жилья, предоставление в собственность участков земли для семейного пользования и ряд других менее значимых решений.

К 1995—1996 гг. устоялся характер социальной политики и с того времени не менялся. Ключевыми звеньями социально-экономической политики являются:

1) снятие контроля государства за сохранностью государ­ственной собственности и концентрация в руках коррумпиро­ванных чиновников и созданных самою властью крупнейших собственников государственных доходов от налогов, рентных платежей и особенно от приватизированной (точнее, раздавае­мой «ближним») государственной собственности;

2) притворный характер самой приватизации (особенно на этапе залоговых аукционов);

3) снятие контроля над вывозом капитала;

4) снятие контроля над использованием рабочей силы.

На этом фоне все с большей полнотой стала формулиро­ваться и реализовываться социальная политика в той ее части, которая была ориентирована на социальную защиту слабых социальных групп. С середины 1990-х гг. правящая элита не­изменно борется за осуществление следующих приоритетных направлений социальных реформ, таких как:

• замена субсидий социальной направленности, адресо­ванных производителям благ и услуг, адресными компенсаци­онными выплатами нуждающимся семьям;

Часть 3. Тип общества и характер неравенства в России

• принятие в области здравоохранения мер, направленных на усиление конкуренции медицинских учреждений в рамках системы обязательного медицинского страхования, это же ка­сается и сферы образования при доминировании платности образовательных и медицинских услуг;

• отказ при проведении политики занятости от предо­ставления субсидий предприятиям на сохранение и создание рабочих мест;

• прекращение в сфере социального страхования субси­дирования санаторно-курортных и иных мероприятий;

• переход к накопительной пенсионной системе.

В печати и общественных обсуждениях резко контрасти­руют позиции апологетов реформ и их оппонентов. Первые приводят данные о масштабах продажи автомашин и других предметов длительного пользования, об отдыхе многочислен­ных групп россиян на зарубежных курортах, о конкурсах на платные места в престижные университеты. В свою очередь их оппоненты сообщают сведения о невиданно низкой доле оплаты за труд в ВВП (порядка 30% против 60—70% в разви­тых индустриальных и постиндустриальных странах), о высо­ком уровне заболеваемости и смертности, многолетней низкой продолжительности жизни (59—62 года (за 2000-е гг.) у мужчин против 74—77 лет в развитых странах на протяжении много­летнего периода). Особое внимание оппоненты обращают на невиданную степень неравенства между низшими и высшими социальными слоями.