Негативные последствия импорта институтов

Институциональные технологии, как и производственные, следует отнести к общественным благам. Однако в отличие от последних, последствия внедрения нового института могут быть неодинаковыми для различных групп экономических агентов: «положительным» для одной группы и «отрицательным» - для другой. Исходя из этого, положительный спрос на институты, предъявляемый одной группой, нередко сопровождается от­рицательным спросом со стороны другой, и, соответственно, сопротивлением внедрению нового института, что ведет к росту трансформационных и трансакционных издержек¹.

Суммарный спрос на институт как результат суммирования положительного и отрицательного спроса на определенный ин­ститут отражается в расходах государства по поддержанию соответствующей нормы и в издержках, которые несут ее нару­шители.

Чем больше по абсолютной величине отрицательный спрос на институт, тем (при прочих равных условиях) выше трансфор­мационные издержки его внедрения и издержки, связанные с поддержанием уже внедренной нормы, вследствие массового сопротивления реформе: даже меньшинство, будучи ущемлен­ным, нередко способно воспрепятствовать реформе или прин­ципиально исказить ее идеи при практической реализации².

Трансакционные издержки являются мощным фактором институциональных изменений. Однако гораздо большую роль в чйсгвпуциональных изменениях играют трансформационные издержки. Отсутствие институциональных изменений свидетель­ствует о том, что подавляющее большинство субъектов не заинте­ресовано в пересмотре действующих «правил игры», поскольку любые изменения связаны для них с дополнительными издержками.

Как показывает практика, импорт институтов из развитых стран в развивающиеся и переходные происходит отнюдь не гладко, сопровождаясь целым комплексом негативных по­следствий, вызванных различиями в институциональной среде страны-экспортера и страны-импортера.

1.В случаях с внедрением производственных технологий такая ситуация имеела место, например, в Англии в к. XVIII в. — движение луддитов против внедрения машин на фабриках, которое выражалось как в забастовках, так и в прямом разрушении машин, уничтожении сырья и т.д. Однако конфликты при внедрении производственных технологий между различными социаль­ными группами значительно реже, чем в случае с институциональными тех­нологиями.

2.Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов// Эконо­мическая наука современной России — 2001. — № 3.

1.Нередко реформаторы предпочитают заимствовать наиболее передовые институты, стремясь максимально ускорить институцио­нальное развитие. Это стремление как раз и приводит к ошибкам

Пример

1.В качестве примера можно рассмотреть импорт института аудиторского контроля в середине 1990-х гг. Чехией, Хорватией, Словакией — стропами, где изначально отсутствовала система внутреннего фи­нансового контроля. За основу была взята аудиторская система Швеции, формировавшаяся несколько десятилетий. В Великобритании реформа аудиторской системы длилось 30 лет. В данном же случае попытка внед­рения аналогичного института была рассчитана на 2-3 года, что не могло привести к положительным результатам.

2.Ускоренное внедрение «прогрессивной» налоговой системы в России, рассчитанное также на 2-3 года, не оправдало ожидания реформаторов. Это объясняется не только отсутствием сопутствующих формальных институтов, таких как институт налоговой полиции, системы информации о налогоплательщиках, а также отсутствием неформальных норм, таких как привычка платить налоги, необходимость заполнять налоговую де­кларацию и, наконец, отдавать часть денег государству, которые напрочь отсутствовали в советском обществе.

Таким образом, российская налоговая система приобрела, по своей сути, конфискационный и ревизионный характер, что ее существенно отличает от институтов аналогов. То есть, если в западных странах налоговая система направлена на то, чтобы обеспечить налогоплательщика всей не­обходимой информацией (от методики расчета суммы налогов к уплате до существующих в законодательстве прав налогоплательщиков, в том числе и налоговых льгот, позволяющих снизить налогооблагаемую базу), россий­ская налоговая система представляет информацию налогоплательщикам крайне неохотно, стремясь завысить базу налогообложения, и также воз­вращает в течение длительного времени (до года) переплаченные средства. Причем для их получения следует пройти довольно сложную процедуру стояния в очередях или собирания необходимых документов, и зачастую экономические субъекты (если их трансакционные издержки возврата суммы превышают саму сумму) «оставляют» эти деньги государству. Недаром российская налоговая система получила название «Византийской».

2. Кроме вышеописанных негативных последствий следует выделить так называемый парадокс передачи, суть которого в том, что в результате передачи институтов (эффективной технологии) страна-экспортер может выиграть за счет страны-импортера.

В качестве примера можно рассмотреть либерализацию внеш­ней торговли. Как показывает практика, в случае двух конку­рентных экономик мгновенный переход к новому равновесию всегда взаимовыгоден. Ситуация изменяется, если один рынок неконкурентоспособен.

Примеры

1.Экспорт институтов командной системы из СССР после Второй мировой войны в страны Восточной Европы (страны, бывшие члены СЭВ — Совета Экономической Взаимопомощи).

2.Экспорт продукции (как правило, продуктов питания и одежды), не находящей спроса в развитых рыночных странах (прежде всего Германии, Франции, Италии), в страны Восточной Европы, что помогло им избежать затоваривания и дало новый стимул для обновления ассортимента и расширения объема производства.

3.Экспорт куриных окорочков, или «ножек Буша» из США в Россию негативно сказался на отечественных производителях. Как итог — закрытие многочисленных птицефабрик или сокращение объемов производства в России и создание благоприятных условий для американских фермеров к расширению объемов производства и сбыта за счет нового огромного российского рынка.

4.«Утечка человеческого капитала», или «утечка мозгов» тесно связана с процессами заимствования новых программ обучения и совершенствованием образовательных институтов.

Таким образом, можно сделать вывод, что переход к либе­ральному режиму внешней торговли и дерегулированию рынка капитала обернулись для России рядом отрицательных эффек­тов. Помимо приведенных выше примеров, следует отметить такие глобальные последствия для российской экономики как нелегальный экспорт (в частности, цветных металлов), массовое занижение экспортных цен, громадную утечку капитала из Рос­сии. Выгоду от подобного обмена получили как раз те страны, которые «поставляли» в Россию новые институты.

3. «Внеплановый» импорт неэффективных институтов. Как показала практика реформ в России, в процессе импорта эффек­тивных для экономической системы институтов были «успешно» внедрены институты, отнюдь не способствующие ее эффектив­ности, то есть приводящие к росту¹ трансакционных издержек реформаторы занимались «блочным» внедрением институтов без анализа не только частей отдельного института, но и «допуская» иногда целые неэффективные институты.

Такой подход к импорту институтов, несмотря на его кажу­щуюся эффективность — выгоды от внедрения блока новых институтов предполагаются большими, чем от функционирова­ния старых институтов, может привести к значительному росту издержек трансформации и обострению макроэкономической ситуации.

Таким образом, создаются благоприятные условия для импор­та неэффективных институтов в блоке с эффективными.

4.И, наконец, экономическая система может попасть в ин­ституциональную ловушку — феномен, который заслуживает более подробного рассмотрения.