Возврат доходов и возмещение необходимых затрат на вещь при удовлетворении виндикционного иска. Значение добросовестности владельца

Ст. 59 ГК предусматривает право собственника при удовлетворении его виндикационного иска, предметом коего является вещь, приносящая доходы или плоды, "требовать от недобросовестного владельца возвращения или возмещения всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь за все время владения; от добросовестного же владельца - всех доходов, которые он извлек и должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества:".

Таким образом, судьба доходов и плодов от виндицируемой вещи зависит от добросовестности или недобросовестности ответчика - незаконного владельца спорной вещи. Добросовестный владелец извлекает доходы и плоды за все время его добросовестного владения в свою пользу и никому не обязан их возвращать или возмещать. Недобросовестный владелец извлекает доходы в пользу собственника, которому он обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь при надлежащем хозяйственном использовании вещи.

В определении ГКК Верхсуда РСФСР по делу N 34652[265], в частности, сказано: "суд не мог: присуждать в пользу истца с ответчика каких-либо доходов за время пользования жеребенком в порядке ст. 59 ГК, так как никаких доходов от пользования жеребенком по самому возрасту последнего ответчик извлечь не мог:".

Добросовестным владельцем признается добросовестный приобретатель (см. выше) вещи, пока по обстоятельствам дела он не узнал и не должен был узнать о неправомерности своего владения. Таким образом, mala fides superveniens превращает его в недобросовестного владельца. Если добросовестный владелец остается добросовестным вплоть до разрешения судебного спора, он во всяком случае при удовлетворении виндикационного иска обязан возвратить или возместить доходы и плоды со дня получения повестки с вызовом его в суд по иску собственника о возврате вещи. Таким образом, предварительным условием добросовестного владения является добросовестное приобретение вещи.

Вопрос о доходах и плодах получил таким образом в ст. 59 ГК (ср. ст. 400 ГК) достаточное ясное разрешение. Гораздо сложнее вопрос о возмещении незаконному владельцу произведенных им необходимых затрат на вещь.

В ст. 59 ГК по этому поводу сказано: ":Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества:".

Таким образом, за то время, в течение которого незаконный владелец извлекает доходы и плоды в свое пользование, он обязан и расходы нести за свой счет, а за то время, за которое незаконный владелец обязан возвратить или возместить доходы собственнику, собственник обязан ему возместить необходимые затраты на вещь.

Таким образом, получается, что недобросовестный владелец получает возмещение, добросовестный не получает на том основании, что он извлекает в свою пользу доходы от вещи.

Без сомнения, в интересах собственника заинтересовать незаконного владельца в производстве необходимых затрат на спорную вещь. Это достигается в отношении добросовестного владельца тем, что он считает вещь своей и извлекает доходы и плоды от нее в свою пользу. В отношении недобросовестного владельца необходимо, чтобы он имел уверенность, что его необходимые затраты на чужую вещь будут ему возмещены при истребовании у него вещи собственником. Если недобросовестный владелец не будет иметь этой уверенности, он, возможно, не проявит достаточной заботы о содержании и сохранении чужой вещи.

Такое решение вопроса не вызывает возражений, если доходы, которые владелец извлек или должен был извлечь из вещи, покрывают необходимые затраты. Однако вполне может случиться, что доходы и плоды не покроют произведенных необходимых затрат на вещь, или же эта вещь вообще не приносит никакого дохода (например, жеребенок, см. выше). Прямого ответа на вопрос о судьбе этих затрат, не покрываемых доходами и плодами, ст. 59 ГК не дает.

Вместе с тем в порядке толкования ст. 59 ГК по ее целевой установке мы придем к выводу, что, поскольку необходимые затраты на спорную вещь не покрываются извлеченными (или могущими быть извлеченными) от нее доходами и плодами, добросовестный владелец также имеет право на соответствующее возмещение от собственника, которому он по решению суда обязан вернуть вещь.

Вместо приведенной выше нормы, содержащейся в ст. 59 ГК о возмещении затрат, следует дать в ГК СССР следующую статью:

"Владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы с имущества. Добросовестный же владелец имеет право требовать от собственника возмещения необходимых затрат, поскольку последние не покрываются доходами от имущества".

В связи с приведенными положениями следует уточнить понятие необходимых затрат, о возмещении которых говорит ст. 59 ГК.

В старой литературе гражданского права было принято деление затрат (издержек) на необходимые, полезные и издержки роскоши.

Необходимыми затратами признаются такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенные ухудшения или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Полезными затратами признаются такие затраты, которые увеличивают полезность вещи или облегчают надлежащее ее хозяйственное использование.

Издержками роскоши признаются такие затраты, которые не отражаются на деловых качествах вещи в положительном смысле, но увеличивают приятность вещи[266].

В наших гражданских кодексах, в частности в ГК РСФСР, мы имеем упоминание о возмещении необходимых затрат[267], а также о возмещении необходимых и полезных затрат[268], причем во всех этих нормах отсутствует раскрытие соответствующих понятий.

Внимательное изучение этих норм показывает, что общим правилом является возложение обязанности возмещения только необходимых затрат (при удовлетворении виндикационного иска, по общему правилу, с недобросовестного владельца и иска из неосновательного обогащения при тех же субъективных условиях).

Лишь в виде исключения предусматривается обязанность возмещения не только необходимых, но и полезных затрат (на возвращаемую продавцом купленную вещь). В этом случае виновником возвращения вещи является продавец, нарушивший свою обязанность, предусмотренную в ст. 195 ГК, т.е. предоставивший вещь ненадлежащего качества. Само возвращение вещи производится в интересах возвращающего покупателя, а не продавца. Вот почему к последнему предъявляются более широкие требования, чем к собственнику, виндицирующему свою вещь, в интересах которого производится само возвращение вещи. Особенно существенным является то, что таким образом незаконному владельцу возмещаются только необходимые затраты на вещь, истребуемую от него, а законному владельцу (каким, несомненно, является покупатель) возмещаются не только необходимые, но и полезные затраты на вещь, которую он обязан возвращать ввиду расторжения по его требованию договора купли-продажи.

Для советского права можно принять за основу выше приведенные характеристики отдельных трех видов затрат.

Неосновательно расширяет понятие необходимых затрат Высшая Арбитражная Комиссия в решении 18 августа 1924 года по делу Волжского государственного речного пароходства с Саратовским губсовнархозом[269]:

"Необходимыми затратами, возмещения коих владелец вправе требовать от собственника имущества, надлежит считать не только те расходы, без которых имущество не может быть использовано вообще или же разрушается в своем основании, но также и всю совокупность расходов, связанных с сохранением и улучшением имущества сообразно с его социально-хозяйственным назначением"[270].

Таким образом, нашему гражданскому праву известно добросовестное приобретение плодов незаконным, но добросовестным владельцем (несобственником) плодоприносящей вещи. Признавая его обязанным возвратить вещь, наш закон тем не менее сохраняет за ним и в его собственности извлеченные им доходы и плоды.

Моментом приобретения права собственности является момент извлечения доходов и плодов (то, что римские юристы называли perceptio, т.е. собиранием плодов). В отношении доходов и плодов это момент завладения, т.е. поступления их во владение владельца. Именно к этому времени приурочивается требование добросовестности от приобретателя. Как и в других случаях добросовестного приобретения право собственности от лица, не управомоченного на его предоставление, и в одностороннем порядке, mala fides superveniens non nocet.