Главная Случайная страница


Полезное:

Как сделать разговор полезным и приятным Как сделать объемную звезду своими руками Как сделать то, что делать не хочется? Как сделать погремушку Как сделать неотразимый комплимент Как противостоять манипуляциям мужчин? Как сделать так чтобы женщины сами знакомились с вами Как сделать идею коммерческой Как сделать хорошую растяжку ног? Как сделать наш разум здоровым? Как сделать, чтобы люди обманывали меньше Вопрос 4. Как сделать так, чтобы вас уважали и ценили? Как сделать лучше себе и другим людям Как сделать свидание интересным?

Категории:

АрхитектураАстрономияБиологияГеографияГеологияИнформатикаИскусствоИсторияКулинарияКультураМаркетингМатематикаМедицинаМенеджментОхрана трудаПравоПроизводствоПсихологияРелигияСоциологияСпортТехникаФизикаФилософияХимияЭкологияЭкономикаЭлектроника







Что такое неуверенность в себе?





Уверенность и неуверенность – это два взаимно противоположных понятия. Ведь неуверенность характеризуется верой в себя, в свои силы и умением принимать правильные решения. А неуверенность подразумевает под собой низкую самооценку, сомнение в своих физических и духовных силах…

Безусловно, неуверенность – это та черта характера, от которой надо избавляться. Только уверенность в своих силах позволяет человеку добиться многого. Настойчивость, целенаправленность, решительность и инициативность позволят преодолеть в себе неуверенность.

Первым аргументом в пользу моего мнения могут служить предложения 12-26 из рассказа русского советского писателя Н.И.Дубова. Так, в этом фрагменте текста повествуется о том, что, несмотря на то что Колька с Пашкой не были уверены в полном воплощении задуманной цели, они всё равно шли до конца. А если у них и вовсе ничего не выходило, то они принимались за новое дело, надеясь при этом на ожидаемый исход. В их поступках прослеживается не просто уверенность в своих силах, а некая самоуверенность, которая и помогает ребятам совершать свои «подвиги».

Второй аргумент, подтверждающий мою точку зрения, подсказывает жизненный опыт. Как известно, для того чтобы хорошо сдать экзамены, нужно быть уверенным в себе. Поэтому, чтобы усилить своё ощущение уверенности перед сдачей ОГЭ, я выполняю специальные упражнения: закрываю глаза и представляю, какой образ мог бы для меня символизировать состояние уверенности. А потом, рисуя этот образ или символ, надеюсь, что данное упражнение поможет мне усилить ощущение уверенности при сдаче экзаменов. Убеждена, с неуверенностью надо бороться, и у меня это получается…

Следовательно, я доказала, что уверенность и неуверенность – это два неразлучных понятия. Я убеждена: за неуверенностью придёт уверенность в себе и решительность в достижении цели.

 

«Венька пришёл домой из школы…»

2. 2

3. 3

4. Пришёл

5. Клюквенного

6. Очень красивый

7. Цвета стали

8. Пиджак был не нужен

9. 15

10. 1,2

11. 2

12. 3,4,5

13. 14

14. 2

15.1 «Де­е­при­ча­стие – часть речи, обо­зна­ча­ю­щая при­знак пред­ме­та по действию», - с таким опре­де­ле­ни­ем де­е­при­ча­стия из школь­но­го учеб­ни­ка рус­ско­го языка все давно зна­ко­мы. Од­на­ко, что стоит за этим ску­пым опре­де­ле­ни­ем, за­ду­мы­ва­лись, ве­ро­ят­но, не­мно­гие. Про­ана­ли­зи­ру­ем де­е­при­ча­стия, встре­ча­ю­щи­е­ся в при­ве­ден­ном тек­сте Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

В пред­ло­же­нии 1 встре­ча­ем де­е­при­ча­стие «вы­тя­нув», ко­то­рое с за­ви­си-мыми сло­ва­ми об­ра­зу­ет де­е­при­част­ный обо­рот «вы­тя­нув про­зрач­ные лапки». Этот де­е­при­част­ный обо­рот яв­ля­ет­ся обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством об­ра­за дей­ствия, по­яс­ня­ет, как спит крыс­ка Мар­фу­ша. Вве­де­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в пред­ло­же­ние де­ла­ет речь об­раз­ной, кра­соч­ной, вы­ра­зи­тель­ной, по­мо­га­ет из­бе­жать кос­но­язы­чия и од­но­тип­но­сти. В пред­ло­же­нии 27 (Вень­ка, стис­нув зубы, влез в Ви­таль­кин пи­джак) де­е­при­ча­стие слу­жит тем же целям: с его по­мо­щью кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся ду­шев­ное со­сто­я­ние Вень­ки, его от­но­ше­ние к «зло­по­луч­но­му» пи­джа­ку.

Дей­стви­тель­но, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста А.Н. Гвоз­де­ва: «Де­е­при­ча­стия… устра­ня­ют од­но­об­ра­зие в пе­реч­не от­дель­ных дей­ствий од­но­го и того же лица».

 

15.2 От­ку­да берётся не­уве­рен­ность в себе? Как и мно­гие дру­гие на­па­сти, она часто фор­ми­ру­ет­ся в дет­стве, когда зна­ния о мире и о себе по боль­шей части со­сто­ят из чужих оце­нок, а не из ре­аль­ных фак­тов. Так про­ис­хо­дит и с ге­ро­ем тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец. Вень­ка на­столь­ко не уве­рен в себе, что даже пи­джак вос­при­ни­ма­ет как врага, при­но­ся­ще­го урон вос­при­я­тию его окру­жа­ю­щи­ми. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии: «Он, прав­да, ни разу ни от кого не слы­шал обид­ных слов в адрес своей одеж­ды, но всем своим су­ще­ством чув­ство­вал, что никак не впи­сы­ва­ет­ся в этих пи­джа­ках в муж­ской кол­лек­тив клас­са».

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 16 и 17 автор под­чер­ки­ва­ет, что Вень­ке на самом деле нра­вит­ся куп­лен­ный пи­джак, но ему очень не хо­чет­ся вы­де­лять­ся в клас­се, он ком­плек­су­ет, что он один так «вы­ря­дил­ся».

В пред­ло­же­нии 29 («Толь­ко не нужен был Вень­ке этот эле­гант­ный пи­джак!») речь идёт о дру­гом пи­джа­ке, ко­то­рый тоже вроде бы ни­че­го, эле­гант­ный, но опять, по мне­нию Вень­ки, ме­ша­ет ему быть таким, как все. Вот по­че­му он за­ду­мы­ва­ет­ся о том, что когда вы­рас­тет, обя­за­тель­но будет при­слу­ши­вать­ся к мне­нию сво­е­го ребёнка.

Не­уве­рен­ность в себе по­рож­да­ет страх, ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ствовать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Фор­ми­ро­ва­ние адек­ват­ной са­мо­оцен­ки — одна из важ­ных задач са­мо­вос­пи­та­ния, имен­но пра­виль­но сфор­ми­ро­ван­ная са­мо­оцен­ка по­мо­жет пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе.

 

15.3 Не­уве­рен­ность в себе ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ство­вать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Ему при­хо­дит­ся под­стра­и­вать­ся под дру­гих людей и при­ни­мать ре­ше­ния, по­ла­га­ясь на их со­ве­ты, не при­ни­мая в учет соб­ствен­ную точку зре­ния.

Так про­ис­хо­дит и с ге­ро­ем тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец. Вень­ка на­столь­ко не уве­рен в себе, что даже пи­джак вос­при­ни­ма­ет как врага, при­но­ся­ще­го урон вос­при­я­тию его окру­жа­ю­щи­ми. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии: «Он, прав­да, ни разу ни от кого не слы­шал обид­ных слов в адрес своей одеж­ды, но всем своим су­ще­ством чув­ство­вал, что никак не впи­сы­ва­ет­ся в этих пи­джа­ках в муж­ской кол­лек­тив клас­са».

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век или за­мы­ка­ет­ся в себе, чув­ствуя себя жерт­вой, или, что ещё хуже, ста­но­вит­ся ти­ра­ном. Чтобы скрыть свою сла­бость, он кри­чит. Кри­ча­щий от не­уве­рен­но­сти в себе учи­тель никогда не смо­жет за­во­е­вать ав­то­ри­тет в клас­се, а сле­до­ва­тель­но, не смо­жет ни­ко­го на­учить.

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век имеет низ­кую са­мо­оцен­ку. У него от­сут­ству­ет вера в себя, свои силы, свои воз­мож­но­сти. Пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе можно лишь в слу­чае, если че­ло­век спо­со­бен пра­виль­но ста­вить цели, со­от­но­сить их с внеш­ни­ми об­сто­я­тель­ства­ми и по­зи­тив­но оце­ни­вать свои ре­зуль­та­ты.

 

«Нина уже давно существует…»

2. 2

3. 3

4. Пришёл

5. Удовлетворённо

6. Постоянного

7.Альбома мамы

8. Нина сбегала, купила

9. 28

10. 5,6

11. 2

12. 2

13. 42

 

15.1 Линг­вист А.И. Горш­ков утвер­ждал: «Наи­луч­шие сти­ли­сти­че­ские воз­мож­но­сти за­клю­че­ны в сло­вар­ном со­ста­ве (лек­си­ке) рус­ско­го языка. Богат ими и син­так­сис». По­про­бу­ем разо­брать­ся в смыс­ле этого вы­ска­зы­ва­ния.

Дан­ное утвер­жде­ние со­сто­ит из двух ча­стей. Рас­смот­рим первую часть.

Слова нужны че­ло­ве­ку для того, чтобы дать имя всему, что есть в мире. Зна­чит, они от­ра­жа­ют мысли людей. Об­раз­но го­во­ря, язык – это сле­пок на­ше­го мыш­ле­ния. То есть «сло­варь языка» сви­де­тель­ству­ет, о чем ду­ма­ют люди, как они ду­ма­ют. На­при­мер, ис­поль­зуя в мо­но­ло­ги­че­ской речи ге­ро­и­ни слова со сни­жен­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, при­су­щие мо­ло­деж­но­му слен­гу (мо­биль­ни­ка, ци­фирь), автор тек­ста подчёрки­ва­ет, что ду­хов­ный мир ге­ро­и­ни не очень богат, имен­но по­это­му она и ис­пы­ты­ва­ет за­висть по от­но­ше­нию к од­но­класс­ни­цам, по­дру­гам.

Те­перь оста­но­вим­ся на вто­рой части вы­ска­зы­ва­ния. Чтобы по­нять её смысл, нужно вы­яс­нить зна­че­ние слова «син­так­сис». Син­так­сис – это раз­дел науки о со­еди­не­нии слов и стро­е­нии пред­ло­же­ний. Без вла­де­ния грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми языка нель­зя в со­вер­шен­стве вла­деть язы­ком, нель­зя гра­мот­но го­во­рить и пи­сать. Про­ана­ли­зи­ру­ем не­сколь­ко рядом сто­я­щих пред­ло­же­ний тек­ста: пред­ло­же­ния 21 – 25 (Он, так ска­зать, вир­ту­аль­ный герой! (22)Вир­ту­аль­ный… (23)Вир­ту­аль­ный?! (24)Точно! (25)Идея!) од­но­слож­ные, на­зыв­ные. Ис­поль­зу­ют­ся они для того, чтобы под­черк­нуть от­ры­ви­стость пред­став­ле­ний ге­ро­и­ни о со­зда­ва­е­мом ею вир­ту­аль­ном мире своих ил­лю­зий. Это поз­во­ля­ет ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние чи­та­те­ля - ре­сур­сы грам­ма­ти­ки по­мо­га­ют точно вы­ра­зить ав­тор­ский за­мы­сел.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что сло­вар­ный запас и зна­ние грам­ма­ти­ки в со­во­куп­но­сти по­мо­га­ют нам пра­виль­но и ярко оформ­лять свою речь.

 

 

15.2 Если вы не ве­ри­те в себя, в свои силы и воз­мож­но­сти, это неминуемо при­во­дит к утра­те здо­ро­вой са­мо­оцен­ки и раз­ви­тию ком­плек­са не­пол­но­цен­но­сти. Так и Нина, ге­ро­и­ня тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец, чувству­ет себя не­уве­рен­но, по­то­му что у неё нет парня. Она стре­мит­ся к из­ме­не­ни­ям, но сама в них не верит. Об этом при­ведённые стро­ки тек­ста.

В пер­вом пред­ло­же­нии тек­ста («Нина уже давно су­ще­ству­ет в состо­я­нии не­пре­хо­дя­ще­го ду­шев­но­го на­пря­же­ния») пе­ре­да­ны глу­бо­кие пе­ре­жи­ва­ния ге­ро­и­ни по по­во­ду того, что она не такая, как её по­дру­ги. Далее рас­кры­ва­ет­ся при­чи­на та­ко­го со­сто­я­ния ге­ро­и­ни: «Но друга нет…» (пред­ло­же­ние номер 11)

Уси­лия, ко­то­рые пред­при­ни­ма­ет де­воч­ка, по­мо­гут за­быть такое со­сто­я­ние, но не­на­дол­го. Нина ещё не по­ни­ма­ет этого, по­то­му с таким эн­ту­зи­аз­мом взя­лась за «со­зда­ние» вир­ту­аль­но­го по­клон­ни­ка. Он, по её мне­нию, дол­жен по­мочь ей не чув­ство­вать себя обделённой. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии номер 42.

Бы­ва­ет так, что че­ло­век об­ла­да­ет не­дю­жин­ны­ми си­ла­ми, спо­собно­стя­ми и воз­мож­но­стя­ми, но не­уве­рен­ность в себе и низ­кая са­мо­оцен­ка не дает ему вос­поль­зо­вать­ся этими бла­га­ми. За­ча­стую это про­ис­хо­дит по­то­му, что че­ло­век со­зна­тель­но или бес­со­зна­тель­но срав­ни­ва­ет себя с дру­ги­ми, как это де­ла­ет ге­ро­и­ня С. Лу­бе­нец. По­чув­ство­вать себя са­мо­до­ста­точ­ной можно лишь тогда, когда тебе удаст­ся найти свой соб­ствен­ный путь. Когда ты на­учишь­ся ува­жать себя, по-дру­го­му нач­нут к тебе от­но­сить­ся и окру­жа­ю­щие.

 

15.3 Не­уве­рен­ность, пря­чу­ща­я­ся за скром­но­стью, низ­кая са­мо­оцен­ка, при­кры­ва­ю­ща­я­ся за­стен­чи­во­стью, ком­плекс не­пол­но­цен­но­сти, при­зна­ва­е­мый осо­бен­но­стя­ми ха­рак­те­ра… Все эти слова озна­ча­ют одно до­ста­точ­но про­стое яв­ле­ние — от­сут­ствие у че­ло­ве­ка веры в свои силы и себя са­мо­го. Как часто низ­кая са­мо­оцен­ка и не­уве­рен­ность в себе раз­ру­ша­ли че­ло­ве­ку ка­рье­ру, а порой и от­но­ше­ния!

Нина, ге­ро­и­ня тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец, чув­ству­ет себя не­уве­рен­но, по­то­му что у неё нет парня. Она стре­мит­ся к из­ме­не­ни­ям, но сама в них не верит. Уси­лия, ко­то­рые пред­при­ни­ма­ет де­воч­ка, по­мо­гут за­быть гне­ту­щее со­сто­я­ние, но не­на­дол­го. Нина ещё не по­ни­ма­ет этого, по­то­му с таким эн­ту­зи­аз­мом взя­лась за «со­зда­ние» вир­ту­аль­но­го по­клон­ни­ка. Он, по её мне­нию, дол­жен по­мочь ей не чув­ство­вать себя обделённой.

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век или за­мы­ка­ет­ся в себе, чув­ствуя себя жерт­вой, или, что ещё хуже, ста­но­вит­ся ти­ра­ном. Чтобы скрыть свою сла­бость, он кри­чит. Кри­ча­щий от не­уве­рен­но­сти в себе учи­тель ни­ко­гда не смо­жет за­во­е­вать ав­то­ри­тет в клас­се, а сле­до­ва­тель­но, не смо­жет ни­ко­го на­учить.

Бы­ва­ет так, что че­ло­век об­ла­да­ет не­дю­жин­ны­ми си­ла­ми, спо­соб­но­стя­ми и воз­мож­но­стя­ми, но не­уве­рен­ность в себе и низ­кая са­мо­оцен­ка не дает ему вос­поль­зо­вать­ся этими бла­га­ми. По­чув­ство­вать себя са­мо­до­ста­точ­ным че­ло­ве­ком можно лишь тогда, когда тебе удаст­ся найти свой соб­ствен­ный путь. Когда ты на­учишь­ся ува­жать себя, по-дру­го­му нач­нут к тебе от­но­сить­ся и окру­жа­ю­щие.

 

 

Нравственный выбор

«Есть люди, которые болезненно…»

2. 4

3. 2

4. Приходят

5. Болезненно

6. Казались

7. Совесть Голубкина

8. Не верить

9. 11

10. 5,6

11. 3

12. 3

13. 30

14. 35

 

15.2 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле-гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че-ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка-че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

 

15.3 Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор-ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

 

 

«Ребята ушли со двора…»

2.3

3. 2

4. Прищуривается

5. Картонной

6. Лучше

7. Хвост ракеты

8. Прихоть дороже

9. 35

10. 3

11. 2

12. 3

13. 38

14. 41

 

 

15.1 Рус­ский язык — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пере­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. Кроме того в нашем языке, как, по­жа­луй, ни в одном дру­гом, боль­шой ар­се­нал спе­ци­аль­ных средств вы­ра­зи­тель­но­сти, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся эпи­тет. Эпи­тет В. А. Со­ло­ухин на­зы­вал «одеж­дой слов». По­про­бу­ем разобрать­ся в пра­во­моч­но­сти этого утвер­жде­ния на при­ме­рах из тек­ста Эду­ар­да Шима.

По­ка­за­тель­ным для на­блю­де­ния за тем, для чего ав­то­ром ис­пользу­ют­ся эпи­те­ты, яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние 5 (За­га­доч­ное су­ще­ство три­на­д­цати лет, не­ве­ро­ят­ная кра­са­ви­ца с улыб­кою до ушей, с зо­ло­ты­ми гла­за­ми, с то­ню­сень­кой та­ли­ей). В пред­ло­же­нии эпи­те­ты: за­га­доч­ное су­ще­ство, зо­ло­ты­ми гла­за­ми и дру­гие — по­мо­га­ют нам пред­ста­вить образ де­воч­ки. Воз­ни­ка­ет ас­со­ци­а­ция с чем-то свет­лым, хо­ро­шим. Так автор опо­сре­до­ван­но вы­ска­зы­ва­ет свое от­но­ше­ние к ге­ро­и­не, под­чер­ки­вая ее при­вле­катель­ность. В пред­ло­же­нии 75 (Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ливый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и — плаш­мя, жи­во­том — па­да­ет на ра­ке­ту) эпи­те­ты ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ром для опи­са­ния дру­го­го героя — Гоши.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры можно по праву счи­тать ар­гу­ментами в под­держ­ку мне­ния Со­ло­ухи­на: «Эпи­те­ты — одеж­да слов».

 

15.2 В своём тек­сте Э. Ю. Шим под­ни­ма­ет в том числе и важ­ную проблему от­вет­ствен­но­сти за нрав­ствен­ный выбор. В при­ведённом фраг­мен­те автор рас­ска­зы­ва­ет об от­но­ше­нии Гоши к соб­ствен­но­му по­ступ­ку. Гоша под­дал­ся Ве­роч­ки­ной «при­хо­ти» и вынес фла­кон с ду­ха­ми, те­перь сер­дит­ся и на Ве­роч­ку, и на себя, что под­дал­ся сла­бо­сти, не стал от­ста­и­вать свою по­зи­цию.

Ве­роч­ка су­ме­ла под­чи­нить себе Гошу, те­перь де­ла­ет с ним всё, что счи­та­ет нуж­ным. О том, что в этой паре ко­ман­ду­ет дев­чон­ка го­во­рит пред­ло­же­ние номер 27: «Ве­роч­ка на­блю­да­ет за ним су­ро­во, как тре­нер». Слово тре­не­ра — закон. Про­бле­ма в том, что слово это не все­гда пра­виль­ное и может до­ве­сти до беды.

От­рад­но, что Гоша в опас­ный мо­мент сумел всё-таки при­нять соб­ствен­ное ре­ше­ние: «Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ли­вый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и — плаш­мя, жи­во­том — па­да­ет на ра­ке­ту». Вот при­мер на­сто­я­ще­го ха­рак­те­ра, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит сде­лан­ный маль­чи­ком соб­ствен­ный выбор.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

 

15.3 Каж­дый че­ло­век, в той или иной мере, имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние. Эти чисто че­ло­ве­че­ские чув­ства, нрав­ствен­ные по­ня­тия, на­ли­чие ко­то­рых соб­ствен­но и от­ли­ча­ют че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го, имеют смысл и су­ще­ству­ют толь­ко в об­ще­стве себе по­доб­ных, в че­ло­ве­че­ском об­ще­стве. Эти нрав­ствен­ные по­ня­тия и есть соб­ствен­но душа че­ло­ве­ка.

В своём тек­сте Э. Ю. Шим под­ни­ма­ет в том числе и важ­ную проблему от­вет­ствен­но­сти за нрав­ствен­ный выбор. Ве­роч­ка су­ме­ла под­чи­нить себе Гошу, те­перь де­ла­ет с ним всё, что счи­та­ет нуж­ным. От­рад­но, что Гоша в опас­ный мо­мент сумел всё-таки при­нять соб­ствен­ное ре­ше­ние: «Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ли­вый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и — плаш­мя, жи­во­том — па­да­ет на ра­ке­ту». Вот при­мер на­сто­я­ще­го ха­рак­те­ра, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит сде­лан­ный маль­чи­ком соб­ствен­ный выбор.

Жиз­нен­ная по­зи­ция мно­гих людей се­год­ня яв­ля­ет­ся при­ме­ром для под­ра­жа­ния. Имя дет­ско­го док­то­ра мира Лео­ни­да Ро­ша­ля часто можно встре­тить в со­об­ще­ни­ях ин­фор­ма­ци­он­ных агентств. Тер­ак­ты, зем­ле­тря­се­ния, ка­та­стро­фы — Ро­шаль все­гда ста­ра­ет­ся вы­ехать туда, где детям тре­бу­ет­ся по­мощь.

Пока жив че­ло­век, он будет на­хо­дить­ся в по­сто­ян­ной борь­бе. Как по­сту­пить: пойти на сдел­ку с со­ве­стью или со­вер­шить по­сту­пок, до­стой­ный на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка? Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

 

15.3 Что такое нравственный выбор?

Что такое нравственный выбор? Думаю, нравственный выбор – это выбор между любовью и ненавистью, доверием и недоверием, совестью и бесчестием, верностью и предательством, а если обобщить, то это выбор между добром и злом. Он зависит от степени человеческой нравственности.

В настоящее время, как и всегда, нравственный выбор может показать настоящую сущность человека, потому что выбор между добром и злом – самый главный выбор человека.

В тексте Э.Шима можно найти пример, подтверждающий мою мысль. Гоша, мальчик с мягким характером, совершает по-настоящему героический поступок, когда, рискуя своим здоровьем, защищает Веру. Когда мальчик видит, что ракета может взорваться, он делает правильный выбор. Этот поступок характеризует его иначе, чем в начале рассказа, потому что своим поступком Гоша меняет мнение о себе в лучшую сторону.

В качестве второго доказательства тезиса я хочу привести пример из жизни. Мне хочется рассказать о Николае Шведюке, который, рискуя своей жизнью, спас пятерых человек, ехавших на снегоходе и провалившихся под лед. Девятиклассник, увидев случившееся, вызвал скорую помощь, сам, взяв веревку, бросился на помощь людям. Николай совершил этот поступок, хотя никто не заставлял его это делать: он сделал свой нравственный выбор.

Таким образом, я доказала, что нравственный выбор зависит от человека и может изменить мнения окружающих о нем. Совершив нравственный поступок, люди делают мир лучше.

 

 

«Утром в хрустальной вазе…»

2. 2

3. 1

4. Пришёл

5. Написано

6. Зашептались

7. В вазе из хрусталя

8. Он взял пошёл

9. 26

10. 4,5

11. 3

12. 3,7

13. 27

14. 39

 

15.1 Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чивания речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте В. Же­лез­ни­ко­ва.

Так, в пред­ло­же­нии №39 (Она несла их впе­ре­ди себя, и ей ка­за­лось, что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це, что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные…) для пе­ре­да­чи со­дер­жа­ния ис­поль­зу­ет­ся слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция с раз­ны­ми ви­да­ми связи: под­чи­ни­тель­ной и со­чи­ни­тель­ной. Кроме того, в пред­ло­же­ние вклю­че­ны од­но­род­ные члены. Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­направ­лен­но вклю­чен­ное в текст.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 сло­во­со­че­та­ние «в хру­сталь­ной вазе» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова для вы­ра­же­ния мысли. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был рус­ский фи­ло­лог Л. В. Успен­ский, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка поз­во­ля­ет нам свя­зать между собой любые слова, что-бы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те».

 

15.2 В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста Вла­ди­мир Же­лез­ни­ков рас­сказы­ва­ет, сколь­ко сча­стья ис­пы­та­ла Лены, неся домой по­да­рен­ные цветы. Разве плохо де­лать добро, при­но­сить ра­дость? По­че­му же тогда Вите так до­ста­лось от од­но­класс­ни­ков? Не­уже­ли это была обык­но­вен­ная за­висть?

Витя не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Об этом сви­де­тель­ству­ет пред­ло­же­ние 26 (Все сразу за­шу­шу­ка­лись, по­смот­рев на Витю, а Витя низко опу­стил го­ло­ву). Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может.

Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам (пред­ло­же­ние номер 37). Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

 

15.3 Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Витя, герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва, не смог про­ти­во­сто-ть на­смеш­кам ребят. Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может. Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам. Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Раз­мыш­ляя, какие нрав­ствен­ные цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

 

15.3 Что такое нравственный выбор?

Нравственный выбор – это, в первую очередь, выбор между добром и злом: верностью и предательством, любовью и ненавистью, милосердие или равнодушие, совесть или бесчестие, закон или беззаконие… Его совершает каждый человек на протяжении все жизни, возможно, не один раз.

 

Нам с детства объясняли, что хорошо, а что плохо. Иногда жизнь ставит перед нами выбор: быть искренним или лицемерным, совершать добрые или дурные поступки. И этот выбор зависит от самого человека. Докажу данный тезис, приведя аргументы из текста В.К.Железникова и проанализировав свой жизненный опыт.

В качестве первого аргумента, подтверждающего мою точку зрения, возьму несколько предложений. Витя поздравил свою маму с Восьмым марта и отнёс цветы также своей соседке, Лене Поповой (15-17). Девочка была рада вниманию, но в классе „все сразу зашушукались, посмотрев на Витю”, а на перемене стали называть „женихом” (21-31). Обиду он выплеснул на те цветы, которые подарил маме (33-37). К сожалению, он не сумел правильно выбрать между умением остаться самим собой и неумением противостоять общественному мнению.

В качестве второго аргумента, доказывающего тезис, приведу пример из читательского опыта. В романе А.С.Пушкина „Евгений Онегин” нравственный выбор встаёт перед главным героем: отказаться от дуэли с Ленским или не отказаться. С одной стороны, было мнение общества, которое осудит за отказ, а с другой - Ленский, друг, смерть которого не была нужна. Евгений сделал, на мой взгляд, неправильный выбор: жизнь человека дороже общественного мнения.

Таким образом, я доказала, что мы постоянного сталкиваемся с нравственным выбором, порой даже в обыденных вещах. И этот выбор должен быть правильным, чтобы не сожалеть после.

 

«Я даже не помню, как называлась та книга…»

2. 4

3. 3

4. Испуганно, вздрогнул

5. Изжёванный

6. Высокий

7. Вера человека

8. Не было

9. 7

10. 5,6

11. 2

12. 2

13. 25

14. 30

 

15.1 Из­вест­ный линг­вист А. А. Ре­фор­мат­ский го­во­рил: «Что же в языке поз­во­ля­ет ему вы­пол­нять его глав­ную роль — функ­цию об­ще­ния? Это син­так­сис». Чтобы по­стро­ить осмыс­лен­ное пред­ло­же­ние из от­дель­ных слов, надо их из­ме­нить, свя­зать между собой, рас­по­ло­жить в опре­делённом по­ряд­ке. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний также сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а сле­до­ва­тель­но и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте В. Дро­га­но­ва. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных синтак­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние № 13 (Уви­дев Ба­буш­ки­на, все су­ро­во умолк­ли, и, когда он кив­ком го­ло­вы, улы­ба­ясь, по­здо­ро­вал­ся с нами, никто даже не взгля­нул на него.) - слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но. Пред­ло­же­ние 25 (И наша жизнь пошла по дру­гой до­ро­ге, где всем боль­но и оди­но­ко, где нет тех, кто может под­нять упав­ших.) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным с од­но­род­ным и по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние на чи­та­теля, за­став­ляя его ана­ли­зи­ро­вать, оце­ни­вать, ду­мать.

Таким об­ра­зом, вывод Ре­фор­мат­ско­го о том, что син­так­сис спо­соб­ству­ет вы­пол­не­нию язы­ком функ­ции об­ще­ния, оправ­дан.

 

15.2 Мы часто в жизни со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые нам потом ста­но­вит­ся стыд­но. Этот стыд усу­губ­ля­ет­ся, когда ошиб­ку нель­зя ис­пра­вить. С этим гру­зом при­хо­дит­ся жить. Об одном из таких по­ступ­ков и рас­ска­зы­ва­ет В. Дро­га­нов.

Герою тек­ста стало жаль книгу для сво­е­го од­но­класс­ни­ка, ко­то­ро­го счи­та­ли из­го­ем в клас­се. Про­яви он хоть не­мно­го чут­ко­сти, свер­ши­лось бы боль­шое дело: книга в по­да­рок могла бы стать на­ча­лом новой жизни для Коль­ки. Не­слу­чай­но при виде книги он весь пре­об­ра­зил­ся: «Ба­буш­кин замер и бла­го­го­вей­но, слов­но свя­ты­ню, взял её в руки, про­ли­стал стра­ни­цы, и стран­ная вос­тор­жен­ная улыб­ка по­яви­лась на его лице».

Но чуда не про­изо­шло. Рас­сказ­чи­ка не тро­ну­ли ни «вос­тор­жен­ная улыб­ка» то­ва­ри­ща, ни из­ве­стие о дне рож­де­ния Коль­ки. Не­уже­ли так бы­ва­ет труд­но де­лать доб­рое дело? Не­уже­ли для этого надо было, чтобы Коль­ка погиб в Кан­да­га­ре? Рас­ка­я­ние при­шло позд­но. Болью про­ни­за­ны слова: «че­ло­ве­че­ская жизнь ко­рот­ка, по­это­му ни­ко­гда не жалей того, что мо­жешь дать, ни­ко­гда не от­ни­май того, что у тебя про­сят».

Те­перь это нрав­ствен­ный выбор героя. Жаль, что для фор­ми­ро­ва­ния этого вы­бо­ра нужна была слиш­ком боль­шая цена — Коль­ки­на тра­ге­дия.

 

15.3 Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Герою тек­ста В. Дро­га­но­ва стало жаль книгу для сво­е­го од­но­класс­ни­ка, ко­то­ро­го счи­та­ли из­го­ем в клас­се. Про­яви он хоть не­мно­го чут­ко­сти, свер­ши­лось бы боль­шое дело: книга в по­да­рок могла бы стать на­ча­лом новой жизни для Коль­ки. Рас­сказ­чи­ка не тро­ну­ли ни «вос­тор­жен­ная улыб­ка» то­ва­ри­ща, ни из­ве­стие о его дне рож­де­ния. Не­уже­ли так бы­ва­ет труд­но де­лать доб­рое дело? Не­уже­ли для этого надо было, чтобы Коль­ка погиб в Кан­да­га­ре?

Жиз­нен­ная по­зи­ция мно­гих людей се­год­ня яв­ля­ет­ся при­ме­ром для под­ра­жа­ния. Не­ко­то­рые из наших со­граж­дан берут на вос­пи­та­ние детей из дет­ских домов, даря им ро­ди­тель­скую лю­бовь, тепло и уют се­мей­но­го очага. Не все спо­соб­ны на такое. Мно­гие про­яв­ля­ют жа­лость к этим детям, но их жа­лость пас­сив­ная. Она огра­ни­чи­ва­ет­ся пу­стым со­жа­ле­ни­ем.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

 

15.3 Нравственный выбор - это выбор между добром и злом, между дружбой и предательством, между совестью и бесчестием... Главное, чтобы человек принял такое решение, о котором он потом не будет жалеть в дальнейшем.

Я считаю, словосочетание “нравственный выбор” каждый человек понимает по-разному. Для меня нравственный выбор - это выбор, в котором проявляется воспитание и душа человека. Чтобы подтвердить свою точку зрения, обращусь к тексту В.Дроганова и личному опыту.

Первым аргументом в пользу моего мнения могут послужить предложения 24-25. В этих предложениях автор рассказывает о том, что рассказчик спустя много лет понимает: его выбор в ту минуту, когда он отбирал книгу у Кольки Бабушкина, был неверным, и очень сожалеет об этом. Это когда-то неправильно выбранное решение стало его болью, его «неразлучной спутницей», потому что герой понимает, что, к сожалению, ничего исправить не может, даже попросить прощения уже невозможно (30).

В качестве второго аргумента, подтверждающего тезис, приведу пример из личного опыта. Жизнь часто преподносит нам сюрпризы, за которыми следует нравственный выбор. Так и в моей жизни был момент, когда мне пришлось выбирать между двумя подругами. Они обе мне были дороги. Но из-за того что они поссорились, мне пришлось что-то решать. Я не хотела выбирать между ними и, в конце концов, сказала им, что они могут друг друга ненавидеть, но всё равно я буду общаться с ними обеими.

Таким образом, проанализировав два аргумента, я доказала, что нравственный выбор – это выбор, который человек делает в первую очередь душой, сердцем, а потом уже разумом. И иногда опыт прожитых лет подсказывает ему, что он поступил неправильно.

 

«В тот день на берегу моря…»

2. 4

3. 3

4. Притронулся

5. Естественный

6. Очень

9. 42

10. 7,8

11.

12. 3

13. 15

14. 5

 

15.2 Мы часто в жизни со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые нам потом ста­но­вит­ся стыд­но. Этот стыд усу­губ­ля­ет­ся, когда ошиб­ку нель­зя ис­пра­вить. Зыбин во­вре­мя оста­но­вил­ся, не со­вер­шил не­по­пра­ви­мо­го, за что бы потом было стыд­но всю жизнь. Вот по­че­му он так об­ра­до­вал­ся, когда краб пошёл к воде. Уте­шая себя, при­да­вая себе уве­рен­но­сти, в первую оче­редь, Зыбин и про­из­но­сит фи­наль­ные слова: «Будет жить!»

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 18—20 Зыбин раз­мыш­ля­ет над своим по­ступ­ком: «Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот! Об­речь кого-то на мед­лен­ное и му­чи­тель­ное уми­ра­ние! Ни­ко­гда бы не по­ве­рил, что спо­со­бен на такое!». Герой му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка. Зна­чит, ему не чуждо по­ня­тие «со­весть».

Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло (пред­ло­же­ние номер 36). Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Судя по по­ступ­кам Зы­би­на, он при­над­ле­жит всё-таки к пер­вым.

 

15.3 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Герой Ю. Дом­бров­ско­го му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка: он хотел за­су­шить краба для су­ве­ни­ра. Но не смог пе­ре­сту­пить через себя: со­вер­шить бес­че­ло­веч­ный по­сту­пок — не его выбор. Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло. Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как со­весть, стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор-ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

 

«Девочку звали Алиса…»

2.4

3.1

4.Вспомнить

5.Ледяной

6.Юношу

7.Двор театра

8.Болен отец

9.2

10.2,3

11.3

12.5,8

13.60

14.22

 

15.2 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24 — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз — и в хо­лод­ную воду!» — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

 

15.3 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. Имен­но в этих сфе­рах че­ло­век по­ка­зы­ва­ет себя, про­яв­ля­ясь при этом как лич­ность.

На­за­ров, герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз — и в хо­лод­ную воду!» — го­во­рит автор.

Когда слу­чи­лась беда на Алтае: на­вод­не­ние смыло дома, уни­что-жило иму­ще­ство не­счаст­ных людей, для моей мамы не воз­ни­ка­ло во­про­са, при­ютить или не при­ютить у себя по­стра­дав­ших, пока не будут по­стро­е­ны дома для них. Зачем она это сде­ла­ла, ведь на­вер­ня­ка они бы не оста­лись на улице? Про­сто так она при­вык­ла жить, по-че­ло­ве­че­ски от­но­сить­ся к людям.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

 

 

15.1 Писатель И. А. Гончаров утверждал: "Язык не есть только говор, речь; язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных».

Я понимаю эту фразу так. В речи человека находит своё выражение его индивидуальный жизненный опыт, его культура, его психология. Манера речи, отдельные слова и выражения помогают понять характер говорящего или пишущего. Попробую доказать это, используя текст Ю. Яковлева.

Во-первых, Назаров использует в своей речи слова "здравствуйте" и "спасибо" (предложения №32 и №40), что говорит о его вежливости и воспитанности.[b] А эти качества являются непременными[/b] спутниками нравственного человека.

Во-вторых, многоточие, поставленное в конце предложения №36, свидетельствует о незавершённости высказывания. Парень спас актрису Сергееву, вытащив её из ледяной воды, но он не стал при всех напоминать ей об этом... И мы понимаем, что Назаров - человек скромный.

Таким образом, могу сделать вывод, что по речи можно многое узнать о человеке. Следовательно, прав был И. А. Гончаров.

 








Date: 2015-08-24; view: 4369; Нарушение авторских прав

mydocx.ru - 2015-2017 year. (0.04 sec.) - Пожаловаться на публикацию