Что такое неуверенность в себе?

Уверенность и неуверенность – это два взаимно противоположных понятия. Ведь неуверенность характеризуется верой в себя, в свои силы и умением принимать правильные решения. А неуверенность подразумевает под собой низкую самооценку, сомнение в своих физических и духовных силах…

Безусловно, неуверенность – это та черта характера, от которой надо избавляться. Только уверенность в своих силах позволяет человеку добиться многого. Настойчивость, целенаправленность, решительность и инициативность позволят преодолеть в себе неуверенность.

Первым аргументом в пользу моего мнения могут служить предложения 12-26 из рассказа русского советского писателя Н.И.Дубова. Так, в этом фрагменте текста повествуется о том, что, несмотря на то что Колька с Пашкой не были уверены в полном воплощении задуманной цели, они всё равно шли до конца. А если у них и вовсе ничего не выходило, то они принимались за новое дело, надеясь при этом на ожидаемый исход. В их поступках прослеживается не просто уверенность в своих силах, а некая самоуверенность, которая и помогает ребятам совершать свои «подвиги».

Второй аргумент, подтверждающий мою точку зрения, подсказывает жизненный опыт. Как известно, для того чтобы хорошо сдать экзамены, нужно быть уверенным в себе. Поэтому, чтобы усилить своё ощущение уверенности перед сдачей ОГЭ, я выполняю специальные упражнения: закрываю глаза и представляю, какой образ мог бы для меня символизировать состояние уверенности. А потом, рисуя этот образ или символ, надеюсь, что данное упражнение поможет мне усилить ощущение уверенности при сдаче экзаменов. Убеждена, с неуверенностью надо бороться, и у меня это получается…

Следовательно, я доказала, что уверенность и неуверенность – это два неразлучных понятия. Я убеждена: за неуверенностью придёт уверенность в себе и решительность в достижении цели.

«Венька пришёл домой из школы…»

2. 2

3. 3

4. Пришёл

5. Клюквенного

6. Очень красивый

7. Цвета стали

8. Пиджак был не нужен

9. 15

10. 1,2

11. 2

12. 3,4,5

13. 14

14. 2

15.1 «Де­е­при­ча­стие – часть речи, обо­зна­ча­ю­щая при­знак пред­ме­та по действию», - с таким опре­де­ле­ни­ем де­е­при­ча­стия из школь­но­го учеб­ни­ка рус­ско­го языка все давно зна­ко­мы. Од­на­ко, что стоит за этим ску­пым опре­де­ле­ни­ем, за­ду­мы­ва­лись, ве­ро­ят­но, не­мно­гие. Про­ана­ли­зи­ру­ем де­е­при­ча­стия, встре­ча­ю­щи­е­ся в при­ве­ден­ном тек­сте Свет­ла­ны Лу­бе­нец.

В пред­ло­же­нии 1 встре­ча­ем де­е­при­ча­стие «вы­тя­нув», ко­то­рое с за­ви­си-мыми сло­ва­ми об­ра­зу­ет де­е­при­част­ный обо­рот «вы­тя­нув про­зрач­ные лапки». Этот де­е­при­част­ный обо­рот яв­ля­ет­ся обособ­лен­ным об­сто­я­тель­ством об­ра­за дей­ствия, по­яс­ня­ет, как спит крыс­ка Мар­фу­ша. Вве­де­ние де­е­при­част­но­го обо­ро­та в пред­ло­же­ние де­ла­ет речь об­раз­ной, кра­соч­ной, вы­ра­зи­тель­ной, по­мо­га­ет из­бе­жать кос­но­язы­чия и од­но­тип­но­сти. В пред­ло­же­нии 27 (Вень­ка, стис­нув зубы, влез в Ви­таль­кин пи­джак) де­е­при­ча­стие слу­жит тем же целям: с его по­мо­щью кон­кре­ти­зи­ру­ет­ся ду­шев­ное со­сто­я­ние Вень­ки, его от­но­ше­ние к «зло­по­луч­но­му» пи­джа­ку.

Дей­стви­тель­но, нам уда­лось до­ка­зать вы­ска­зы­ва­ние из­вест­но­го линг­ви­ста А.Н. Гвоз­де­ва: «Де­е­при­ча­стия… устра­ня­ют од­но­об­ра­зие в пе­реч­не от­дель­ных дей­ствий од­но­го и того же лица».

15.2 От­ку­да берётся не­уве­рен­ность в себе? Как и мно­гие дру­гие на­па­сти, она часто фор­ми­ру­ет­ся в дет­стве, когда зна­ния о мире и о себе по боль­шей части со­сто­ят из чужих оце­нок, а не из ре­аль­ных фак­тов. Так про­ис­хо­дит и с ге­ро­ем тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец. Вень­ка на­столь­ко не уве­рен в себе, что даже пи­джак вос­при­ни­ма­ет как врага, при­но­ся­ще­го урон вос­при­я­тию его окру­жа­ю­щи­ми. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии: «Он, прав­да, ни разу ни от кого не слы­шал обид­ных слов в адрес своей одеж­ды, но всем своим су­ще­ством чув­ство­вал, что никак не впи­сы­ва­ет­ся в этих пи­джа­ках в муж­ской кол­лек­тив клас­са».

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 16 и 17 автор под­чер­ки­ва­ет, что Вень­ке на самом деле нра­вит­ся куп­лен­ный пи­джак, но ему очень не хо­чет­ся вы­де­лять­ся в клас­се, он ком­плек­су­ет, что он один так «вы­ря­дил­ся».

В пред­ло­же­нии 29 («Толь­ко не нужен был Вень­ке этот эле­гант­ный пи­джак!») речь идёт о дру­гом пи­джа­ке, ко­то­рый тоже вроде бы ни­че­го, эле­гант­ный, но опять, по мне­нию Вень­ки, ме­ша­ет ему быть таким, как все. Вот по­че­му он за­ду­мы­ва­ет­ся о том, что когда вы­рас­тет, обя­за­тель­но будет при­слу­ши­вать­ся к мне­нию сво­е­го ребёнка.

Не­уве­рен­ность в себе по­рож­да­ет страх, ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ствовать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Фор­ми­ро­ва­ние адек­ват­ной са­мо­оцен­ки — одна из важ­ных задач са­мо­вос­пи­та­ния, имен­но пра­виль­но сфор­ми­ро­ван­ная са­мо­оцен­ка по­мо­жет пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе.

15.3 Не­уве­рен­ность в себе ме­ша­ет че­ло­ве­ку чув­ство­вать свою са­мо­до­ста­точ­ность и от­ста­и­вать свое мне­ние. Ему при­хо­дит­ся под­стра­и­вать­ся под дру­гих людей и при­ни­мать ре­ше­ния, по­ла­га­ясь на их со­ве­ты, не при­ни­мая в учет соб­ствен­ную точку зре­ния.

Так про­ис­хо­дит и с ге­ро­ем тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец. Вень­ка на­столь­ко не уве­рен в себе, что даже пи­джак вос­при­ни­ма­ет как врага, при­но­ся­ще­го урон вос­при­я­тию его окру­жа­ю­щи­ми. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии: «Он, прав­да, ни разу ни от кого не слы­шал обид­ных слов в адрес своей одеж­ды, но всем своим су­ще­ством чув­ство­вал, что никак не впи­сы­ва­ет­ся в этих пи­джа­ках в муж­ской кол­лек­тив клас­са».

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век или за­мы­ка­ет­ся в себе, чув­ствуя себя жерт­вой, или, что ещё хуже, ста­но­вит­ся ти­ра­ном. Чтобы скрыть свою сла­бость, он кри­чит. Кри­ча­щий от не­уве­рен­но­сти в себе учи­тель никогда не смо­жет за­во­е­вать ав­то­ри­тет в клас­се, а сле­до­ва­тель­но, не смо­жет ни­ко­го на­учить.

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век имеет низ­кую са­мо­оцен­ку. У него от­сут­ству­ет вера в себя, свои силы, свои воз­мож­но­сти. Пре­одо­леть не­уве­рен­ность в себе можно лишь в слу­чае, если че­ло­век спо­со­бен пра­виль­но ста­вить цели, со­от­но­сить их с внеш­ни­ми об­сто­я­тель­ства­ми и по­зи­тив­но оце­ни­вать свои ре­зуль­та­ты.

«Нина уже давно существует…»

2. 2

3. 3

4. Пришёл

5. Удовлетворённо

6. Постоянного

7.Альбома мамы

8. Нина сбегала, купила

9. 28

10. 5,6

11. 2

12. 2

13. 42

15.1 Линг­вист А.И. Горш­ков утвер­ждал: «Наи­луч­шие сти­ли­сти­че­ские воз­мож­но­сти за­клю­че­ны в сло­вар­ном со­ста­ве (лек­си­ке) рус­ско­го языка. Богат ими и син­так­сис». По­про­бу­ем разо­брать­ся в смыс­ле этого вы­ска­зы­ва­ния.

Дан­ное утвер­жде­ние со­сто­ит из двух ча­стей. Рас­смот­рим первую часть.

Слова нужны че­ло­ве­ку для того, чтобы дать имя всему, что есть в мире. Зна­чит, они от­ра­жа­ют мысли людей. Об­раз­но го­во­ря, язык – это сле­пок на­ше­го мыш­ле­ния. То есть «сло­варь языка» сви­де­тель­ству­ет, о чем ду­ма­ют люди, как они ду­ма­ют. На­при­мер, ис­поль­зуя в мо­но­ло­ги­че­ской речи ге­ро­и­ни слова со сни­жен­ной экс­прес­сив­ной окрас­кой, при­су­щие мо­ло­деж­но­му слен­гу (мо­биль­ни­ка, ци­фирь), автор тек­ста подчёрки­ва­ет, что ду­хов­ный мир ге­ро­и­ни не очень богат, имен­но по­это­му она и ис­пы­ты­ва­ет за­висть по от­но­ше­нию к од­но­класс­ни­цам, по­дру­гам.

Те­перь оста­но­вим­ся на вто­рой части вы­ска­зы­ва­ния. Чтобы по­нять её смысл, нужно вы­яс­нить зна­че­ние слова «син­так­сис». Син­так­сис – это раз­дел науки о со­еди­не­нии слов и стро­е­нии пред­ло­же­ний. Без вла­де­ния грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми языка нель­зя в со­вер­шен­стве вла­деть язы­ком, нель­зя гра­мот­но го­во­рить и пи­сать. Про­ана­ли­зи­ру­ем не­сколь­ко рядом сто­я­щих пред­ло­же­ний тек­ста: пред­ло­же­ния 21 – 25 (Он, так ска­зать, вир­ту­аль­ный герой! (22)Вир­ту­аль­ный… (23)Вир­ту­аль­ный?! (24)Точно! (25)Идея!) од­но­слож­ные, на­зыв­ные. Ис­поль­зу­ют­ся они для того, чтобы под­черк­нуть от­ры­ви­стость пред­став­ле­ний ге­ро­и­ни о со­зда­ва­е­мом ею вир­ту­аль­ном мире своих ил­лю­зий. Это поз­во­ля­ет ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние чи­та­те­ля - ре­сур­сы грам­ма­ти­ки по­мо­га­ют точно вы­ра­зить ав­тор­ский за­мы­сел.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось под­твер­дить, что сло­вар­ный запас и зна­ние грам­ма­ти­ки в со­во­куп­но­сти по­мо­га­ют нам пра­виль­но и ярко оформ­лять свою речь.

15.2 Если вы не ве­ри­те в себя, в свои силы и воз­мож­но­сти, это неминуемо при­во­дит к утра­те здо­ро­вой са­мо­оцен­ки и раз­ви­тию ком­плек­са не­пол­но­цен­но­сти. Так и Нина, ге­ро­и­ня тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец, чувству­ет себя не­уве­рен­но, по­то­му что у неё нет парня. Она стре­мит­ся к из­ме­не­ни­ям, но сама в них не верит. Об этом при­ведённые стро­ки тек­ста.

В пер­вом пред­ло­же­нии тек­ста («Нина уже давно су­ще­ству­ет в состо­я­нии не­пре­хо­дя­ще­го ду­шев­но­го на­пря­же­ния») пе­ре­да­ны глу­бо­кие пе­ре­жи­ва­ния ге­ро­и­ни по по­во­ду того, что она не такая, как её по­дру­ги. Далее рас­кры­ва­ет­ся при­чи­на та­ко­го со­сто­я­ния ге­ро­и­ни: «Но друга нет…» (пред­ло­же­ние номер 11)

Уси­лия, ко­то­рые пред­при­ни­ма­ет де­воч­ка, по­мо­гут за­быть такое со­сто­я­ние, но не­на­дол­го. Нина ещё не по­ни­ма­ет этого, по­то­му с таким эн­ту­зи­аз­мом взя­лась за «со­зда­ние» вир­ту­аль­но­го по­клон­ни­ка. Он, по её мне­нию, дол­жен по­мочь ей не чув­ство­вать себя обделённой. Об этом го­во­рит­ся в пред­ло­же­нии номер 42.

Бы­ва­ет так, что че­ло­век об­ла­да­ет не­дю­жин­ны­ми си­ла­ми, спо­собно­стя­ми и воз­мож­но­стя­ми, но не­уве­рен­ность в себе и низ­кая са­мо­оцен­ка не дает ему вос­поль­зо­вать­ся этими бла­га­ми. За­ча­стую это про­ис­хо­дит по­то­му, что че­ло­век со­зна­тель­но или бес­со­зна­тель­но срав­ни­ва­ет себя с дру­ги­ми, как это де­ла­ет ге­ро­и­ня С. Лу­бе­нец. По­чув­ство­вать себя са­мо­до­ста­точ­ной можно лишь тогда, когда тебе удаст­ся найти свой соб­ствен­ный путь. Когда ты на­учишь­ся ува­жать себя, по-дру­го­му нач­нут к тебе от­но­сить­ся и окру­жа­ю­щие.

15.3 Не­уве­рен­ность, пря­чу­ща­я­ся за скром­но­стью, низ­кая са­мо­оцен­ка, при­кры­ва­ю­ща­я­ся за­стен­чи­во­стью, ком­плекс не­пол­но­цен­но­сти, при­зна­ва­е­мый осо­бен­но­стя­ми ха­рак­те­ра… Все эти слова озна­ча­ют одно до­ста­точ­но про­стое яв­ле­ние — от­сут­ствие у че­ло­ве­ка веры в свои силы и себя са­мо­го. Как часто низ­кая са­мо­оцен­ка и не­уве­рен­ность в себе раз­ру­ша­ли че­ло­ве­ку ка­рье­ру, а порой и от­но­ше­ния!

Нина, ге­ро­и­ня тек­ста Свет­ла­ны Лу­бе­нец, чув­ству­ет себя не­уве­рен­но, по­то­му что у неё нет парня. Она стре­мит­ся к из­ме­не­ни­ям, но сама в них не верит. Уси­лия, ко­то­рые пред­при­ни­ма­ет де­воч­ка, по­мо­гут за­быть гне­ту­щее со­сто­я­ние, но не­на­дол­го. Нина ещё не по­ни­ма­ет этого, по­то­му с таким эн­ту­зи­аз­мом взя­лась за «со­зда­ние» вир­ту­аль­но­го по­клон­ни­ка. Он, по её мне­нию, дол­жен по­мочь ей не чув­ство­вать себя обделённой.

Не­уве­рен­ный в себе че­ло­век или за­мы­ка­ет­ся в себе, чув­ствуя себя жерт­вой, или, что ещё хуже, ста­но­вит­ся ти­ра­ном. Чтобы скрыть свою сла­бость, он кри­чит. Кри­ча­щий от не­уве­рен­но­сти в себе учи­тель ни­ко­гда не смо­жет за­во­е­вать ав­то­ри­тет в клас­се, а сле­до­ва­тель­но, не смо­жет ни­ко­го на­учить.

Бы­ва­ет так, что че­ло­век об­ла­да­ет не­дю­жин­ны­ми си­ла­ми, спо­соб­но­стя­ми и воз­мож­но­стя­ми, но не­уве­рен­ность в себе и низ­кая са­мо­оцен­ка не дает ему вос­поль­зо­вать­ся этими бла­га­ми. По­чув­ство­вать себя са­мо­до­ста­точ­ным че­ло­ве­ком можно лишь тогда, когда тебе удаст­ся найти свой соб­ствен­ный путь. Когда ты на­учишь­ся ува­жать себя, по-дру­го­му нач­нут к тебе от­но­сить­ся и окру­жа­ю­щие.

Нравственный выбор

«Есть люди, которые болезненно…»

2. 4

3. 2

4. Приходят

5. Болезненно

6. Казались

7. Совесть Голубкина

8. Не верить

9. 11

10. 5,6

11. 3

12. 3

13. 30

14. 35

15.2 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста автор с со­жа­ле­ни­ем го­во­рит о Го­луб­ки­не, ко­то­рый не спо­со­бен на «че­ло­ве­че­ские» по­ступ­ки, «че­ло­ве­че­ские» от­но­ше­ния. Же­сто­кость, под­лость, за­висть к дру­гим со­про­вож­да­ют его от­но­ше­ние к миру, к окру­жа­ю­щим людям, даже тем, ко­то­рые по­мо­га­ли ему.

В тре­тьем пред­ло­же­нии (Ему всюду чу­ди­лись вы­го­ды и при­ви­ле-гии, ко­то­ры­ми об­ла­да­ют дру­гие) автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него.

Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в пред­ло­же­ни­ях номер 9—10.

Важ­ней­ши­ми фор­ма­ми нрав­ствен­но­го со­зна­ния яв­ля­ют­ся стыд, со­весть, долг, обя­зан­ность, от­вет­ствен­ность. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что че-ло­ве­че­ство не изживёт себя, рас­те­ряв на пути про­грес­са эти важ­ные ка-че­ства, опре­де­ля­ю­щие от­ли­чие че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го.

15.3 Каж­дый из нас по­па­да­ет в си­ту­а­ции, когда надо сде­лать выбор. В ос­но­ве нрав­ствен­но­го вы­бо­ра — борь­ба между эго­и­сти­че­ски­ми же­ла­ни­я­ми и стрем­ле­ни­ем по­мочь людям. Каж­до­му из нас при­хо­дит­ся это ис­пы­ты­вать. Этот выбор про­ис­хо­дит не толь­ко в важ­ней­ших, судь­бо­нос­ных ре­ше­ни­ях: убить или быть уби­тым, спа­стись са­мо­му или спа­сти дру­го­го ценой соб­ствен­ной жизни, а в любых, по­все­днев­ных си­ту­а­ци­ях: усту­пить место в транс­пор­те или нет, опоз­дать или прий­ти во­вре­мя на встре­чу.

В при­ведённом тек­сте автор ха­рак­те­ри­зу­ет Сень­ку как че­ло­ве­ка бес­прин­цип­но­го, злоб­но­го, не спо­соб­но­го ве­рить, и самое страш­ное — ве­рить в доб­рое. Такой че­ло­век легко пойдёт по го­ло­вам для соб­ствен­ной вы­го­ды, рас­топ­чет дру­го­го, лишь бы он не ока­зал­ся лучше него. Го­луб­кин все­гда ищет ви­но­ва­тых во­круг, не пы­та­ет­ся по­ко­пать­ся в себе, в его го­ло­ве не может за­ро­дить­ся мысль о том, что что-то не так имен­но с ним, а не с окру­жа­ю­щи­ми. Сень­ка Го­луб­кин — при­мер без­нрав­ствен­но­го че­ло­ве­ка.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор-ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

У че­ло­ве­ка все­гда есть воз­мож­ность вы­бо­ра между доб­ром и злом, между жиз­нью по со­ве­сти или при­спо­соб­лен­че­ством, между служ­бой делу или служ­бой лицам. Каж­дое по­ко­ле­ние людей ре­ша­ет для себя нрав­ствен­ную про­бле­му. Если че­ло­век спо­со­бен за­гля­нуть внутрь себя са­мо­го, все­гда есть на­деж­да на то, что он сде­ла­ет пра­виль­ный нрав­ствен­ный выбор.

«Ребята ушли со двора…»

2.3

3. 2

4. Прищуривается

5. Картонной

6. Лучше

7. Хвост ракеты

8. Прихоть дороже

9. 35

10. 3

11. 2

12. 3

13. 38

14. 41

15.1 Рус­ский язык — один из самых бо­га­тых и кра­си­вых язы­ков мира. В нем до­ста­точ­но слов для того, чтобы на­звать все пред­ме­ты и яв­ле­ния, пере­дать самые раз­но­об­раз­ные чув­ства, на­стро­е­ния, пе­ре­жи­ва­ния. Кроме того в нашем языке, как, по­жа­луй, ни в одном дру­гом, боль­шой ар­се­нал спе­ци­аль­ных средств вы­ра­зи­тель­но­сти, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся эпи­тет. Эпи­тет В. А. Со­ло­ухин на­зы­вал «одеж­дой слов». По­про­бу­ем разобрать­ся в пра­во­моч­но­сти этого утвер­жде­ния на при­ме­рах из тек­ста Эду­ар­да Шима.

По­ка­за­тель­ным для на­блю­де­ния за тем, для чего ав­то­ром ис­пользу­ют­ся эпи­те­ты, яв­ля­ет­ся пред­ло­же­ние 5 (За­га­доч­ное су­ще­ство три­на­д­цати лет, не­ве­ро­ят­ная кра­са­ви­ца с улыб­кою до ушей, с зо­ло­ты­ми гла­за­ми, с то­ню­сень­кой та­ли­ей). В пред­ло­же­нии эпи­те­ты: за­га­доч­ное су­ще­ство, зо­ло­ты­ми гла­за­ми и дру­гие — по­мо­га­ют нам пред­ста­вить образ де­воч­ки. Воз­ни­ка­ет ас­со­ци­а­ция с чем-то свет­лым, хо­ро­шим. Так автор опо­сре­до­ван­но вы­ска­зы­ва­ет свое от­но­ше­ние к ге­ро­и­не, под­чер­ки­вая ее при­вле­катель­ность. В пред­ло­же­нии 75 (Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ливый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и — плаш­мя, жи­во­том — па­да­ет на ра­ке­ту) эпи­те­ты ис­поль­зу­ют­ся ав­то­ром для опи­са­ния дру­го­го героя — Гоши.

Таким об­ра­зом, при­ве­ден­ные при­ме­ры можно по праву счи­тать ар­гу­ментами в под­держ­ку мне­ния Со­ло­ухи­на: «Эпи­те­ты — одеж­да слов».

15.2 В своём тек­сте Э. Ю. Шим под­ни­ма­ет в том числе и важ­ную проблему от­вет­ствен­но­сти за нрав­ствен­ный выбор. В при­ведённом фраг­мен­те автор рас­ска­зы­ва­ет об от­но­ше­нии Гоши к соб­ствен­но­му по­ступ­ку. Гоша под­дал­ся Ве­роч­ки­ной «при­хо­ти» и вынес фла­кон с ду­ха­ми, те­перь сер­дит­ся и на Ве­роч­ку, и на себя, что под­дал­ся сла­бо­сти, не стал от­ста­и­вать свою по­зи­цию.

Ве­роч­ка су­ме­ла под­чи­нить себе Гошу, те­перь де­ла­ет с ним всё, что счи­та­ет нуж­ным. О том, что в этой паре ко­ман­ду­ет дев­чон­ка го­во­рит пред­ло­же­ние номер 27: «Ве­роч­ка на­блю­да­ет за ним су­ро­во, как тре­нер». Слово тре­не­ра — закон. Про­бле­ма в том, что слово это не все­гда пра­виль­ное и может до­ве­сти до беды.

От­рад­но, что Гоша в опас­ный мо­мент сумел всё-таки при­нять соб­ствен­ное ре­ше­ние: «Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ли­вый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и — плаш­мя, жи­во­том — па­да­ет на ра­ке­ту». Вот при­мер на­сто­я­ще­го ха­рак­те­ра, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит сде­лан­ный маль­чи­ком соб­ствен­ный выбор.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.3 Каж­дый че­ло­век, в той или иной мере, имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние. Эти чисто че­ло­ве­че­ские чув­ства, нрав­ствен­ные по­ня­тия, на­ли­чие ко­то­рых соб­ствен­но и от­ли­ча­ют че­ло­ве­ка от жи­вот­но­го, имеют смысл и су­ще­ству­ют толь­ко в об­ще­стве себе по­доб­ных, в че­ло­ве­че­ском об­ще­стве. Эти нрав­ствен­ные по­ня­тия и есть соб­ствен­но душа че­ло­ве­ка.

В своём тек­сте Э. Ю. Шим под­ни­ма­ет в том числе и важ­ную проблему от­вет­ствен­но­сти за нрав­ствен­ный выбор. Ве­роч­ка су­ме­ла под­чи­нить себе Гошу, те­перь де­ла­ет с ним всё, что счи­та­ет нуж­ным. От­рад­но, что Гоша в опас­ный мо­мент сумел всё-таки при­нять соб­ствен­ное ре­ше­ние: «Гоша, оце­пе­нев­ший от ужаса Гоша, при­жав­ший­ся к стене с пе­ре­ко­шен­ным лицом, тихий, за­стен­чи­вый и бо­яз­ли­вый Гоша вдруг от­тал­ки­ва­ет Ве­роч­ку и — плаш­мя, жи­во­том — па­да­ет на ра­ке­ту». Вот при­мер на­сто­я­ще­го ха­рак­те­ра, в ос­но­ве ко­то­ро­го лежит сде­лан­ный маль­чи­ком соб­ствен­ный выбор.

Жиз­нен­ная по­зи­ция мно­гих людей се­год­ня яв­ля­ет­ся при­ме­ром для под­ра­жа­ния. Имя дет­ско­го док­то­ра мира Лео­ни­да Ро­ша­ля часто можно встре­тить в со­об­ще­ни­ях ин­фор­ма­ци­он­ных агентств. Тер­ак­ты, зем­ле­тря­се­ния, ка­та­стро­фы — Ро­шаль все­гда ста­ра­ет­ся вы­ехать туда, где детям тре­бу­ет­ся по­мощь.

Пока жив че­ло­век, он будет на­хо­дить­ся в по­сто­ян­ной борь­бе. Как по­сту­пить: пойти на сдел­ку с со­ве­стью или со­вер­шить по­сту­пок, до­стой­ный на­сто­я­ще­го че­ло­ве­ка? Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.3 Что такое нравственный выбор?

Что такое нравственный выбор? Думаю, нравственный выбор – это выбор между любовью и ненавистью, доверием и недоверием, совестью и бесчестием, верностью и предательством, а если обобщить, то это выбор между добром и злом. Он зависит от степени человеческой нравственности.

В настоящее время, как и всегда, нравственный выбор может показать настоящую сущность человека, потому что выбор между добром и злом – самый главный выбор человека.

В тексте Э.Шима можно найти пример, подтверждающий мою мысль. Гоша, мальчик с мягким характером, совершает по-настоящему героический поступок, когда, рискуя своим здоровьем, защищает Веру. Когда мальчик видит, что ракета может взорваться, он делает правильный выбор. Этот поступок характеризует его иначе, чем в начале рассказа, потому что своим поступком Гоша меняет мнение о себе в лучшую сторону.

В качестве второго доказательства тезиса я хочу привести пример из жизни. Мне хочется рассказать о Николае Шведюке, который, рискуя своей жизнью, спас пятерых человек, ехавших на снегоходе и провалившихся под лед. Девятиклассник, увидев случившееся, вызвал скорую помощь, сам, взяв веревку, бросился на помощь людям. Николай совершил этот поступок, хотя никто не заставлял его это делать: он сделал свой нравственный выбор.

Таким образом, я доказала, что нравственный выбор зависит от человека и может изменить мнения окружающих о нем. Совершив нравственный поступок, люди делают мир лучше.

«Утром в хрустальной вазе…»

2. 2

3. 1

4. Пришёл

5. Написано

6. Зашептались

7. В вазе из хрусталя

8. Он взял пошёл

9. 26

10. 4,5

11. 3

12. 3,7

13. 27

14. 39

15.1 Для того чтобы по­стро­ить вы­ска­зы­ва­ние, вы­ра­жа­ю­щее мысль, не­до­ста­точ­но вы­брать со­от­вет­ству­ю­щие слова и про­из­не­сти их одно за дру­гим. Вы­бран­ные слова, а точ­нее, слова, под­би­ра­е­мые го­во­ря­щим по мере раз­во­ра­чивания речи, долж­ны быть со­еди­не­ны друг с дру­гом в опре­делённом по­ряд­ке и оформ­ле­ны в виде еди­но­го ком­плек­са, це­ле­на­прав­лен­но включённого в си­ту­а­цию об­ще­ния. Со­во­куп­ность за­ко­но­мер­но­стей по­стро­е­ния таких ком­плек­сов из от­дель­ных слов по­сред­ством их ка­те­го­ри­аль­но­го из­ме­не­ния и упо­ря­до­чен­но­го со­че­та­ния друг с дру­гом и со­став­ля­ет грам­ма­ти­че­ский строй языка, изу­ча­е­мый на­у­кой грам­ма­ти­кой.

Под­твер­жде­ние этому на­хо­дим в тек­сте В. Же­лез­ни­ко­ва.

Так, в пред­ло­же­нии №39 (Она несла их впе­ре­ди себя, и ей ка­за­лось, что в них от­ра­жа­ет­ся солн­це, что они такие кра­си­вые, такие осо­бен­ные…) для пе­ре­да­чи со­дер­жа­ния ис­поль­зу­ет­ся слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция с раз­ны­ми ви­да­ми связи: под­чи­ни­тель­ной и со­чи­ни­тель­ной. Кроме того, в пред­ло­же­ние вклю­че­ны од­но­род­ные члены. Все это вме­сте и поз­во­ля­ет со­здать ло­гич­но по­стро­ен­ное, по­сле­до­ва­тель­ное вы­ска­зы­ва­ние, це­ле­направ­лен­но вклю­чен­ное в текст.

Каж­дое пред­ло­же­ние со­сто­ит из сло­во­со­че­та­ний, ко­то­рые стро­ят­ся в со­от­вет­ствии с пра­ви­ла­ми грам­ма­ти­ки. Так, на­при­мер, в пред­ло­же­нии 1 сло­во­со­че­та­ние «в хру­сталь­ной вазе» по­стро­ен­ное на ос­но­ве со­гла­со­ва­ния, пред­по­ла­га­ет опре­де­лен­ные пра­ви­ла связи глав­но­го и за­ви­си­мо­го слов: за­ви­си­мое упо­треб­ля­ет­ся в том же роде, числе и па­де­же, что и глав­ное.

Таким об­ра­зом, нам уда­лось до­ка­зать, что грам­ма­ти­ка по­мо­га­ет нам свя­зать между собой слова для вы­ра­же­ния мысли. По­это­му можно утвер­ждать, что прав был рус­ский фи­ло­лог Л. В. Успен­ский, когда го­во­рил: «Грам­ма­ти­ка поз­во­ля­ет нам свя­зать между собой любые слова, что-бы вы­ра­зить любую мысль о любом пред­ме­те».

15.2 В при­ведённом фраг­мен­те тек­ста Вла­ди­мир Же­лез­ни­ков рас­сказы­ва­ет, сколь­ко сча­стья ис­пы­та­ла Лены, неся домой по­да­рен­ные цветы. Разве плохо де­лать добро, при­но­сить ра­дость? По­че­му же тогда Вите так до­ста­лось от од­но­класс­ни­ков? Не­уже­ли это была обык­но­вен­ная за­висть?

Витя не смог про­ти­во­сто­ять на­смеш­кам ребят. Об этом сви­де­тель­ству­ет пред­ло­же­ние 26 (Все сразу за­шу­шу­ка­лись, по­смот­рев на Витю, а Витя низко опу­стил го­ло­ву). Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может.

Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам (пред­ло­же­ние номер 37). Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.3 Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Витя, герой тек­ста Вла­ди­ми­ра Же­лез­ни­ко­ва, не смог про­ти­во­сто-ть на­смеш­кам ребят. Сде­лав хо­ро­шее дело, он под­чи­нил­ся мне­нию толпы и решил, что сде­лал плохо. От­сто­ять себя такой че­ло­век не может. Пе­чаль­но и то, что со­рвать свои не­уда­чи маль­чик решил на без­от­вет­ных цве­тах, вме­сто того чтобы по­пы­тать­ся объ­яс­нить всё од­но­класс­ни­кам. Ви­ди­мо, спра­вить­ся со сла­бы­ми ему проще, чем по­пы­тать­ся про­ти­во­сто­ять толпе.

Раз­мыш­ляя, какие нрав­ствен­ные цен­но­сти вы­брать для себя в ка­че­стве жиз­нен­но­го ори­ен­ти­ра, вспо­ми­наю ли­те­ра­тур­ных ге­ро­ев Го­го­ля: Оста­па и Ан­д­рия из по­ве­сти «Тарас Буль­ба». Остап оста­ет­ся верен ро­ди­не, отцу, при­ни­ма­ет смерть за то­ва­ри­щей, смело глядя врагу в лицо. Ан­дрий пре­дал отца, дру­зей, ро­ди­ну. Мне ближе Остап. Я бы не хо­те­ла в жизни встре­тить на своём пути таких людей, как Ан­дрий.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.3 Что такое нравственный выбор?

Нравственный выбор – это, в первую очередь, выбор между добром и злом: верностью и предательством, любовью и ненавистью, милосердие или равнодушие, совесть или бесчестие, закон или беззаконие… Его совершает каждый человек на протяжении все жизни, возможно, не один раз.

Нам с детства объясняли, что хорошо, а что плохо. Иногда жизнь ставит перед нами выбор: быть искренним или лицемерным, совершать добрые или дурные поступки. И этот выбор зависит от самого человека. Докажу данный тезис, приведя аргументы из текста В.К.Железникова и проанализировав свой жизненный опыт.

В качестве первого аргумента, подтверждающего мою точку зрения, возьму несколько предложений. Витя поздравил свою маму с Восьмым марта и отнёс цветы также своей соседке, Лене Поповой (15-17). Девочка была рада вниманию, но в классе „все сразу зашушукались, посмотрев на Витю”, а на перемене стали называть „женихом” (21-31). Обиду он выплеснул на те цветы, которые подарил маме (33-37). К сожалению, он не сумел правильно выбрать между умением остаться самим собой и неумением противостоять общественному мнению.

В качестве второго аргумента, доказывающего тезис, приведу пример из читательского опыта. В романе А.С.Пушкина „Евгений Онегин” нравственный выбор встаёт перед главным героем: отказаться от дуэли с Ленским или не отказаться. С одной стороны, было мнение общества, которое осудит за отказ, а с другой - Ленский, друг, смерть которого не была нужна. Евгений сделал, на мой взгляд, неправильный выбор: жизнь человека дороже общественного мнения.

Таким образом, я доказала, что мы постоянного сталкиваемся с нравственным выбором, порой даже в обыденных вещах. И этот выбор должен быть правильным, чтобы не сожалеть после.

«Я даже не помню, как называлась та книга…»

2. 4

3. 3

4. Испуганно, вздрогнул

5. Изжёванный

6. Высокий

7. Вера человека

8. Не было

9. 7

10. 5,6

11. 2

12. 2

13. 25

14. 30

15.1 Из­вест­ный линг­вист А. А. Ре­фор­мат­ский го­во­рил: «Что же в языке поз­во­ля­ет ему вы­пол­нять его глав­ную роль — функ­цию об­ще­ния? Это син­так­сис». Чтобы по­стро­ить осмыс­лен­ное пред­ло­же­ние из от­дель­ных слов, надо их из­ме­нить, свя­зать между собой, рас­по­ло­жить в опре­делённом по­ряд­ке. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что мыш­ле­ние и речь тесно вза­и­мо­свя­за­ны, речь яв­ля­ет­ся по­ка­за­те­лем уров­ня ин­тел­лек­ту­аль­но­го и ду­хов­но­го раз­ви­тия че­ло­ве­ка: чем ниже уро­вень раз­ви­тия че­ло­ве­ка, тем бед­нее его речь. Без­услов­но, ис­поль­зо­ва­ние в речи слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний также сви­де­тель­ству­ет о том, что че­ло­век умеет гра­мот­но, строй­но сфор­му­ли­ро­вать вы­ска­зы­ва­ние, а сле­до­ва­тель­но и мыс­лит он по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но.

Про­ана­ли­зи­ру­ем грам­ма­ти­че­ский строй языка в тек­сте В. Дро­га­но­ва. Текст не­про­стой с точки зре­ния син­так­си­са: много ослож­нен­ных пред­ло­же­ний, слож­ных синтак­си­че­ских кон­струк­ций, слож­но­под­чи­нен­ных пред­ло­же­ний. Так, пред­ло­же­ние № 13 (Уви­дев Ба­буш­ки­на, все су­ро­во умолк­ли, и, когда он кив­ком го­ло­вы, улы­ба­ясь, по­здо­ро­вал­ся с нами, никто даже не взгля­нул на него.) - слож­ная син­так­си­че­ская кон­струк­ция, в со­ста­ве ко­то­рой части свя­за­ны со­чи­ни­тель­ной и под­чи­ни­тель­ной свя­зью, что поз­во­ля­ет сфор­му­ли­ро­вать мысль емко, по­сле­до­ва­тель­но, ло­гич­но. Пред­ло­же­ние 25 (И наша жизнь пошла по дру­гой до­ро­ге, где всем боль­но и оди­но­ко, где нет тех, кто может под­нять упав­ших.) также яв­ля­ет­ся слож­но­под­чи­нен­ным с од­но­род­ным и по­сле­до­ва­тель­ным под­чи­не­ни­ем при­да­точ­ных. Вла­де­ние грам­ма­ти­че­ски­ми нор­ма­ми по­стро­е­ния пред­ло­же­ний поз­во­ля­ют их ав­то­ру осо­бой фор­мой по­вест­во­ва­ния при­вле­кать вни­ма­ние, про­из­во­дить впе­чат­ле­ние на чи­та­теля, за­став­ляя его ана­ли­зи­ро­вать, оце­ни­вать, ду­мать.

Таким об­ра­зом, вывод Ре­фор­мат­ско­го о том, что син­так­сис спо­соб­ству­ет вы­пол­не­нию язы­ком функ­ции об­ще­ния, оправ­дан.

15.2 Мы часто в жизни со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые нам потом ста­но­вит­ся стыд­но. Этот стыд усу­губ­ля­ет­ся, когда ошиб­ку нель­зя ис­пра­вить. С этим гру­зом при­хо­дит­ся жить. Об одном из таких по­ступ­ков и рас­ска­зы­ва­ет В. Дро­га­нов.

Герою тек­ста стало жаль книгу для сво­е­го од­но­класс­ни­ка, ко­то­ро­го счи­та­ли из­го­ем в клас­се. Про­яви он хоть не­мно­го чут­ко­сти, свер­ши­лось бы боль­шое дело: книга в по­да­рок могла бы стать на­ча­лом новой жизни для Коль­ки. Не­слу­чай­но при виде книги он весь пре­об­ра­зил­ся: «Ба­буш­кин замер и бла­го­го­вей­но, слов­но свя­ты­ню, взял её в руки, про­ли­стал стра­ни­цы, и стран­ная вос­тор­жен­ная улыб­ка по­яви­лась на его лице».

Но чуда не про­изо­шло. Рас­сказ­чи­ка не тро­ну­ли ни «вос­тор­жен­ная улыб­ка» то­ва­ри­ща, ни из­ве­стие о дне рож­де­ния Коль­ки. Не­уже­ли так бы­ва­ет труд­но де­лать доб­рое дело? Не­уже­ли для этого надо было, чтобы Коль­ка погиб в Кан­да­га­ре? Рас­ка­я­ние при­шло позд­но. Болью про­ни­за­ны слова: «че­ло­ве­че­ская жизнь ко­рот­ка, по­это­му ни­ко­гда не жалей того, что мо­жешь дать, ни­ко­гда не от­ни­май того, что у тебя про­сят».

Те­перь это нрав­ствен­ный выбор героя. Жаль, что для фор­ми­ро­ва­ния этого вы­бо­ра нужна была слиш­ком боль­шая цена — Коль­ки­на тра­ге­дия.

15.3 Во­про­сы о том, как со­от­но­сят­ся цели, вы­дви­га­е­мые лю­дь­ми, со сред­ства­ми, ко­то­рые при­ме­ня­ют­ся для их до­сти­же­ния, вол­но­ва­ли че­ло­ве­че­ство из­дав­на. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Герою тек­ста В. Дро­га­но­ва стало жаль книгу для сво­е­го од­но­класс­ни­ка, ко­то­ро­го счи­та­ли из­го­ем в клас­се. Про­яви он хоть не­мно­го чут­ко­сти, свер­ши­лось бы боль­шое дело: книга в по­да­рок могла бы стать на­ча­лом новой жизни для Коль­ки. Рас­сказ­чи­ка не тро­ну­ли ни «вос­тор­жен­ная улыб­ка» то­ва­ри­ща, ни из­ве­стие о его дне рож­де­ния. Не­уже­ли так бы­ва­ет труд­но де­лать доб­рое дело? Не­уже­ли для этого надо было, чтобы Коль­ка погиб в Кан­да­га­ре?

Жиз­нен­ная по­зи­ция мно­гих людей се­год­ня яв­ля­ет­ся при­ме­ром для под­ра­жа­ния. Не­ко­то­рые из наших со­граж­дан берут на вос­пи­та­ние детей из дет­ских домов, даря им ро­ди­тель­скую лю­бовь, тепло и уют се­мей­но­го очага. Не все спо­соб­ны на такое. Мно­гие про­яв­ля­ют жа­лость к этим детям, но их жа­лость пас­сив­ная. Она огра­ни­чи­ва­ет­ся пу­стым со­жа­ле­ни­ем.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.3 Нравственный выбор - это выбор между добром и злом, между дружбой и предательством, между совестью и бесчестием... Главное, чтобы человек принял такое решение, о котором он потом не будет жалеть в дальнейшем.

Я считаю, словосочетание “нравственный выбор” каждый человек понимает по-разному. Для меня нравственный выбор - это выбор, в котором проявляется воспитание и душа человека. Чтобы подтвердить свою точку зрения, обращусь к тексту В.Дроганова и личному опыту.

Первым аргументом в пользу моего мнения могут послужить предложения 24-25. В этих предложениях автор рассказывает о том, что рассказчик спустя много лет понимает: его выбор в ту минуту, когда он отбирал книгу у Кольки Бабушкина, был неверным, и очень сожалеет об этом. Это когда-то неправильно выбранное решение стало его болью, его «неразлучной спутницей», потому что герой понимает, что, к сожалению, ничего исправить не может, даже попросить прощения уже невозможно (30).

В качестве второго аргумента, подтверждающего тезис, приведу пример из личного опыта. Жизнь часто преподносит нам сюрпризы, за которыми следует нравственный выбор. Так и в моей жизни был момент, когда мне пришлось выбирать между двумя подругами. Они обе мне были дороги. Но из-за того что они поссорились, мне пришлось что-то решать. Я не хотела выбирать между ними и, в конце концов, сказала им, что они могут друг друга ненавидеть, но всё равно я буду общаться с ними обеими.

Таким образом, проанализировав два аргумента, я доказала, что нравственный выбор – это выбор, который человек делает в первую очередь душой, сердцем, а потом уже разумом. И иногда опыт прожитых лет подсказывает ему, что он поступил неправильно.

«В тот день на берегу моря…»

2. 4

3. 3

4. Притронулся

5. Естественный

6. Очень

9. 42

10. 7,8

11.

12. 3

13. 15

14. 5

15.2 Мы часто в жизни со­вер­ша­ем по­ступ­ки, за ко­то­рые нам потом ста­но­вит­ся стыд­но. Этот стыд усу­губ­ля­ет­ся, когда ошиб­ку нель­зя ис­пра­вить. Зыбин во­вре­мя оста­но­вил­ся, не со­вер­шил не­по­пра­ви­мо­го, за что бы потом было стыд­но всю жизнь. Вот по­че­му он так об­ра­до­вал­ся, когда краб пошёл к воде. Уте­шая себя, при­да­вая себе уве­рен­но­сти, в первую оче­редь, Зыбин и про­из­но­сит фи­наль­ные слова: «Будет жить!»

В пред­ло­же­ни­ях под но­ме­ра­ми 18—20 Зыбин раз­мыш­ля­ет над своим по­ступ­ком: «Вот уж не думал ни­ко­гда, что во мне сидит такой скот! Об­речь кого-то на мед­лен­ное и му­чи­тель­ное уми­ра­ние! Ни­ко­гда бы не по­ве­рил, что спо­со­бен на такое!». Герой му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка. Зна­чит, ему не чуждо по­ня­тие «со­весть».

Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло (пред­ло­же­ние номер 36). Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Судя по по­ступ­кам Зы­би­на, он при­над­ле­жит всё-таки к пер­вым.

15.3 Вся жизнь че­ло­ве­ка со­сто­ит из по­сто­ян­но­го вы­бо­ра, вы­бо­ра между доб­ром и злом, между прав­дой и ложью, между ми­ло­сер­ди­ем и рав­но­ду­ши­ем. Сей­час эти во­про­сы не менее ак­ту­аль­ны. В на­сто­я­щее время про­бле­ма нрав­ствен­но­сти и нрав­ствен­но­го вы­бо­ра остро стоит перед со­вре­мен­ным че­ло­ве­ком.

Герой Ю. Дом­бров­ско­го му­ча­ет­ся от сво­е­го по­ступ­ка: он хотел за­су­шить краба для су­ве­ни­ра. Но не смог пе­ре­сту­пить через себя: со­вер­шить бес­че­ло­веч­ный по­сту­пок — не его выбор. Когда краб бес­по­мощ­но лежал на бе­ре­гу, Зыбин уж было по­ду­мал, что краб мёртв. Ему стало очень тя­же­ло. Это ещё раз под­твер­жда­ет, что герой Ю. Дом­бров­ско­го имеет по­ня­тие о таких чув­ствах, как со­весть, стыд, жа­лость, со­пе­ре­жи­ва­ние.

Очень важно, когда пра­виль­ные нрав­ствен­ные ори­ен­ти­ры сфор-ми­ро­ва­ны у наших по­ли­ти­ков. Че­ло­век, зна­ю­щий, что такое стра­да­ние и боль, же­ла­ю­щий огра­дить сво­е­го ребёнка, на­хо­дясь во главе го­су­дар­ства, не ста­нет раз­жи­гать огонь войны, по­то­му что война при­несёт горе дру­гим людям.

Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния. Сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

«Девочку звали Алиса…»

2. 4

3. 1

4. Вспомнить

5. Ледяной

6. Юношу

7. Двор театра

8. Болен отец

9. 2

10. 2,3

11. 3

12. 5,8

13. 60

14. 22

15.2 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. В фи­на­ле тек­ста Юрия Яко­вле­ва Алиса увела не­зна­ко­мо­го парня «не толь­ко от по­зо­ра и не­бла­го­дар­но­сти», но ещё и от разо­ча­ро­ва­ния, разо­ча­ро­ва­ния в людях.

На­за­ров, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Он и рас­ска­зы­ва­ет-то об этом про­сто, как бы не­множ­ко стес­ня­ясь: пред­ло­же­ния под но­ме­ра­ми 24 — 29.

Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз — и в хо­лод­ную воду!» — го­во­рит автор.

Нрав­ствен­ный выбор — это выбор че­ло­ве­ка в поль­зу добра или зла, выбор эти­че­ской аль­тер­на­ти­вы. Си­ту­а­ция нрав­ствен­но­го вы­бо­ра поз­во­ля­ет вы­явить ис­тин­ную сущ­ность че­ло­ве­ка: одни при этом ру­ко­вод­ству­ют­ся об­ще­че­ло­ве­че­ски­ми цен­но­стя­ми, дру­гие — ко­ры­стью, эго­из­мом, ин­стинк­том са­мо­со­хра­не­ния.

15.3 По­ня­тия «хо­ро­шо» или «плохо» яв­ля­ют­ся аб­стракт­ны­ми для каж­до­го че­ло­ве­ка, не­смот­ря на об­ще­при­ня­тые нормы. Но в любом об­ще­стве нрав­ствен­ность че­ло­ве­ка рас­смат­ри­ва­ют через его по­ве­де­ние, по­ступ­ки, от­но­ше­ние к тем или иным вещам, к сво­бо­де его вы­бо­ра. Имен­но в этих сфе­рах че­ло­век по­ка­зы­ва­ет себя, про­яв­ля­ясь при этом как лич­ность.

На­за­ров, герой тек­ста Юрия Яко­вле­ва, не раз­ду­мы­вая, бро­сил­ся спа­сать Сер­ге­е­ву, сде­лав свой нрав­ствен­ный выбор. Он мог по­гиб­нуть, но рис­ко­вать или не рис­ко­вать, во­прос для него не стоял. Срод­ни по­ступ­ку На­за­ро­ва по­сту­пок Алисы. Она, ко­неч­но, не бро­си­лась за ним в ле­дя­ную воду, но сде­ла­ла не менее важ­ный шаг: она не поз­во­ли­ла ему стер­петь чёрст­вое от­но­ше­ние из­ба­ло­ван­ной ак­три­сы. «А когда спа­са­ют, то долго не ду­ма­ют, а раз — и в хо­лод­ную воду!» — го­во­рит автор.

Когда слу­чи­лась беда на Алтае: на­вод­не­ние смыло дома, уни­что-жило иму­ще­ство не­счаст­ных людей, для моей мамы не воз­ни­ка­ло во­про­са, при­ютить или не при­ютить у себя по­стра­дав­ших, пока не будут по­стро­е­ны дома для них. Зачем она это сде­ла­ла, ведь на­вер­ня­ка они бы не оста­лись на улице? Про­сто так она при­вык­ла жить, по-че­ло­ве­че­ски от­но­сить­ся к людям.

Свой выбор, каким бы труд­ным он ни был, мы долж­ны со­вер­шать по со­ве­сти. При этом сле­ду­ет пом­нить, что за каж­дый по­сту­пок при­дет­ся от­ве­чать перед собой и окру­жа­ю­щи­ми, и от того, каким будет этот выбор, за­ви­сит не толь­ко наша жизнь, но и жизнь тех, кто с нами рядом.

15.1 Писатель И. А. Гончаров утверждал: "Язык не есть только говор, речь; язык есть образ всего внутреннего человека, всех сил, умственных и нравственных».

Я понимаю эту фразу так. В речи человека находит своё выражение его индивидуальный жизненный опыт, его культура, его психология. Манера речи, отдельные слова и выражения помогают понять характер говорящего или пишущего. Попробую доказать это, используя текст Ю. Яковлева.

Во-первых, Назаров использует в своей речи слова "здравствуйте" и "спасибо" (предложения №32 и №40), что говорит о его вежливости и воспитанности.[b] А эти качества являются непременными[/b] спутниками нравственного человека.

Во-вторых, многоточие, поставленное в конце предложения №36, свидетельствует о незавершённости высказывания. Парень спас актрису Сергееву, вытащив её из ледяной воды, но он не стал при всех напоминать ей об этом... И мы понимаем, что Назаров - человек скромный.

Таким образом, могу сделать вывод, что по речи можно многое узнать о человеке. Следовательно, прав был И. А. Гончаров.