О цели, задачах, новизне и актуальности работы

Какова цель и задача моей работы, в чём её новизна и актуальность- вот те вопросы которые встают передо мной каждый раз когда я сажусь за написание какой ни будь учебной отчётной работы, или как в настоящий момент курсовой. Кто придумал эти вопросы и способен ли я на них честно и адекватно ответить? Вот второй вопрос, который возникает в моей голове...

В чём, например, может быть новизна и актуальность работы о "Влиянии скандинавских викингов на становление европейских обществ"? Для кого это вообще может быть действительно актуально и ново? Возможно, для человека который никогда не открывал раньше учебника по "истории средних веков", и тем более монографий которыми пользовался сам автор учебной работы, и тут случайно прочитав в интернете или где либо ещё курсовую студента открыл для себя что то доселе неизвестное? Да, наверное субъективно для такого читателя, работа будет нова. Такой читатель может искренне удивляться всей полученной из студенческой работы информации, она может его даже сильно увлечь и побудить просмотреть что-то более существенное и основательное на данную тему, он может соглашаться и даже восторгаться выводами автора не зная что чаще всего эти выводы сделаны вовсе не автором данной курсовой а кем то задолго до него. Возможно также, работа будет очень актуальна для того кто скачает её, и выдаст за свою. Но, разве значит это, что работа имеет объективную новизну и актуальность? Если в работе идет речь о вещах мало кому интересных, и на самом деле совершенно не насущных, разве может она быть актуальной? И, если я пишу на тему тысячу раз до меня перемусоленную людьми разбирающимися в данном вопросе гораздо лучше моего, и расписавшими её в многотомных трудах, будет ли моя работа действительно нова?... Каждый раз размышляя об этом я захожу в тупик, не зная что следует мне ответить на вопросы о новизне и актуальности моего труда. Откровенно лгать себе и читающему высасывая из пальца придуманную насущность разбираемой мной проблемы, или честно ответить что работа актуальна лишь для меня, так как мне нужно получить за неё оценочный балл, и для моего преподавателя, потому как ему этот балл нужно на основании моей работы поставить? Но, да такой ответ, несмотря на то что он чаще всего является самым честным, считается неприемлемым, и его я написать не могу. Остаётся лгать. Но, если ложь закладывается в самое основание научной работы, то может ли такая работа претендовать на звание научной? Не, убиваем ли мы научную мысль самими рамками требуемыми от научных работ? Да и кто вообще придумывает эти рамки? Люди с философским и диалектическим умом способные выходить в своей мысли за любые границы условности, или формалисты ими восторгающиеся, но сами не способные отступить от традиций и старающиеся всё и вся непременно систематизировать и вогнать в "прокрустово ложе" догматов и условностей? И, если всё же вторые, то чему я способен научится через написание таких работ? так же "рамочно" мыслить и придерживаться заданных кем то условностей, которые возможно являются ложными? Кого призвано взращивать написание таких работ, людей мыслящих, или прилежных и аккуратных исполнителей?....

Что же до цели и задач работы, то часто человек привыкший мыслить широко может увлечься, и в процессе научного поиска найти ответы совершенно на другие вопросы, нежели те которые он ставит в начале. Причём часто те вопросы и ответы которые появились в процессе написания работы, могут быть намного интереснее и важнее изначально обозначенных. Но, при этом заявленная цель может остаться не достигнутой, а тема нераскрытой, и тогда автору либо приходится извиваться пытаясь подогнать свои открытия к поставленной цели, либо если это возможно, менять название и цель работы, но такое не всегда допустимо, потому что часто тема навязывается преподавателем или научным руководителем. Есть ещё и самый печальный вариант, когда автору приходится попросту отказаться от своего творения в угоду соблюдению установленных кем то правил, и вместо научно-творческой работы выдавать формализованную отписку. Так стоит ли заставлять изначально чётко формулировать цели и задачи творчества, пусть даже и научного? Или, же творчество в том и заключается, что давая полную свободу мысли человек способен прийти к действительно новым и актуальным ответам, и высказать действительно оригинальные и свежие мысли?...

Думая обо всём этом, я прихожу к выводу что самым правильным было бы во вступлении спрашивать у автора честных ответов на вопросы -для кого он пишет эту работу, кому она нужна и для чего, на чьё прочтение он надеется или претендует? Так как берясь за написание чего бы то ни было, всегда предполагается какой то адресат к которому написуемое направленно. Поэтому пишущий должен понимать для кого он это пишет. Для себя самого, что бы выразить свои мысли и доводы и попрактиковаться в умении излагать эти мысли на бумаге, для оценки-галочки в зачётку или же как некий диалог с преподавателем до которого хочется донести что либо своё, или наоборот угодить его вкусам и требованиям? А, может быть автор думает что написанное им должно выйти за рамки только лишь отчётной учебной работы, и должно найти спрос у более широкой аудитории? Исходя из этого автор сможет выбрать стиль и тон в котором он будет писать свою работу, а читающий понимая кому она адресуется, сможет её более адекватно оценить. Хотя конечно, и такие вопросы нельзя навязывать со всей неумалимостью, потому что и на него многим сложно дать честный ответ. Но, на эти вопросы каждый должен ответить честно самому себе прежде чем начинать что либо писать.