Тяжком преступлении

В судебную коллегию

по уголовным делам

Энского областного суда

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

Энским районным судом Энской области 21 января 2013 г.

Ботов Андрей Алексеевич, родившийся 15 мая 1981 г. в г. Рязани, холост, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и осужден к 1 году шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считаю, что приговор Энского районного суда Энской области от 21 января 2013 г. в отношении Ботова А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Органами предварительного следствия Ботову было предъявлено обвинение в разбойном нападении на Журова Н.И., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Это обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и государственным обвинителем поддержано.

Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку и необоснованно квалифицировал содеянное Ботовым как грабеж.

Свое решение суд мотивировал тем, что, совершая преступление, Ботов насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не применял, поскольку какой-либо вред здоровью Журова причинен не был, а бутылка из-под шампанского, которой Ботов ударил потерпевшего, не может рассматриваться как оружие или предмет, используемый в качестве оружия.

Такой вывод суда нельзя признать соответствующим закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. постановлений пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 и от 23.12.2010 № 31) разъяснил, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение.

То обстоятельство, что при медицинском осмотре телесные повреждения у потерпевшего не зафиксированы, не свидетельствует об отсутствии у Ботова умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку Ботов нанес потерпевшему по голове – жизненно важному органу удар стеклянной бутылкой из-под шампанского, весившей более 900 гр. Следовательно, насильственные действия осужденного в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Журова Н.И..

Нельзя согласиться и с содержащимся в приговоре утверждением о том, что стеклянная бутылка из-под шампанского, которой Ботов нанес потерпевшему удар по голове, не может быть расценена как предмет, используемый в качестве оружия. В уже упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему в процессе разбойного нападения могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. С учетом того, что бутылка из-под шампанского относится к предметам, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, действия Ботова должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были установлены правильно, считаю, что приговор в отношении Ботова подлежит изменению: в отношении осужденного надлежит применить закон о более тяжком преступлении и назначить Ботову наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Руководствуясь ст. 389¹, п. 3 ст. 389¹⁵, п. 2 ч. 1 ст. 389¹⁸, п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК РФ,

ПРОШУ:

приговор Энского районного суда Энской области от 21 января 2013 г. в отношении Ботова Андрея Алексеевича изменить, квалифицировать действия Ботова А.А. ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; в остальной части приговор оставить без изменения.

К представлению прилагаю характеристику Ботова А.А. с его предпоследнего места жительства.

Государственный обвинитель В.Р. Сидоревич

***