Курсы по выбору на Западе и в России

Другое требование идеологов Болонской реформы состояло во введении в российских вузах курсов по выбору. На Западе изучаемые в вузе дисциплины разделяются на предметы по основной специализации (major field), которые назначаются администрацией факультета данного вуза, и курсы по выбору (electives или free electives), которые выбирают сами студенты при помощи научных руководителей (тьюторов). Курсы по выбору разделяются на два вида – дисциплины ограниченного выбора, предлагаемые кафедрами и департаментами («обязательные курсы по выбору»), и дисциплины свободного выбора («элективные курсы»). Обязательные курсы по выбору принадлежат к кругу дисциплин, связанных со специализацией; несколько курсов данного круга студент обязан выбрать, изучить и сдать. Элективные курсы не ограничены специализацией студента, в принципе это любые курсы, которые читаются в данном или любом другом университете на любом факультете. Студент должен набрать этих курсов на определенное количество кредитов[12]. В среднем дисциплины по выбору составляют около 30–40 % от общего числа дисциплин, причем от курса к курсу их количество растет, так что на последнем курсе бакалавриата они могут составлять значительную часть образовательной программы[13].

Выбирая себе те или иные курсы по выбору и факультативы, студент на Западе формирует индивидуальный учебный план (причем учебный план и расписание вуза при этом построены таким образом, что студент реально может осуществить свое право на выбор курсов). Отметим, что у него нет обязанности выбрать определенные дисциплины именно на данный год. И уж конечно, если он не сдаст какую-либо дисциплину, его за это не исключат из числа студентов, просто он будет сдавать или изучать ее еще раз (если студент получил низший балл, не предполагающий права пересдачи по этому предмету, то он выберет и будет сдавать другой). Есть лишь три исключения: если студент не сдал слишком много предметов и имеет очень низкий рейтинг (количество академических кредитов), если студент получил по обязательному предмету балл, не предполагающий права пересдачи, или если он допустил грубое нарушение правил учебы (например, плагиат в письменной работе).

В СССР и в РФ до присоединения к Болонскому соглашению была иная ситуация. Студенты всех вузов подчинялись единому учебному плану, основы которого разрабатывались министерством, а детали дорабатывались в конкретных вузах. Предметы разделялись на общие, которые слушал весь поток, и спецкурсы, которые студенты изучали в зависимости от специализации (причем на каждом курсе нужно было сдать определенный набор предметов, в случае несдачи студента ждало исключение). На третьем курсе советского вуза каждый студент выбирал специализацию, прикреплялся к соответствующей кафедре и слушал читаемые ее преподавателями спецкурсы, в которых углубленно подавался материал общих курсов. Таким образом, студент выбирал не каждый отдельный курс, а весь набор спецкурсов на три года. Причем спецкурсов было немного, всего один-два в год.

Аналогами западных курсов по выбору были и иностранные языки. Студент, поступив в вуз (не на факультет иностранных языков), мог выбрать для изучения, как правило, один из трех языков – английский, немецкий или французский, причем независимо от того, какой язык он изучал в школе. Исходя из желания студентов формировались группы, и в их составе студенты изучали избранный язык (с нулевого уровня) в течение двух лет. После однажды сделанного выбора этот курс становился для студента обязательным.

Также были факультативы, которые посещались по желанию и не влияли на академическую судьбу студента (непосещение факультатива не вело к тому, чтобы студенту не дали стипендию, не перевели на следующий курс или лишили диплома). Были в советских вузах и механизмы компенсации, которые предоставляли студентам возможность изучать курсы, отсутствующие на данном факультете (что могут делать западные студенты). Речь о факультетах общественных профессий (ФОП), где физик при желании бесплатно мог прослушать курс литературоведения.

Наконец, лучшим студентам администрация предоставляла право составлять индивидуальный учебный план, в соответствии с которым предполагалось изучение дисциплин других факультетов или старших курсов (однако это не освобождало студента от обязанности сдать все предметы учебного плана своего факультета, ему предоставлялось лишь эксклюзивное право свободного посещения занятий).

После нашего вступления в Болонский процесс правительство внесло соответствующие изменения в образовательные программы. Рассмотрим это на примере действующих ныне ФГОС (федеральных образовательных госстандартов, разрабатываемых министерством и утверждаемых председателем Правительства РФ), принятых в 2010 году. Согласно этим стандартам все дисциплины, которые должны изучить студенты (бакалавры и магистры) того или иного направления (специальности), разделены на базовые и вариативные (профильные). Базовые курсы указаны во ФГОСе и подлежат обязательному изучению. В каждой части или цикле базового набора дисциплин (Б1 «Гуманитарный, социальный и экономический цикл», Б2 «Математический и естественнонаучный цикл» и Б3 «Профессиональный цикл») министерство указывает около половины дисциплин, если исходить из количества кредитов (1 кредит – 36 часов). Например, ФГОС ВПО бакалавра философии в части Б3 предусматривает 75–70 кредитов из 150–160.

Остальные дисциплины могут выбрать преподаватели и представители администрации университетов и факультетов, внеся их в соответствующую основную образовательную программу (ООП), которая утверждается ректором. Списка рекомендуемых дисциплин (как в прежних ГОСах) нет, но фактически они указаны в списке компетенций, которые должны приобрести студенты в результате обучения. Например, ПК-9 (профессиональная компетенция-9) для бакалавров-философов предполагает умение использовать в профессиональной деятельности знания по «философии религии (становление и развитие философии религии в древности, средние века, Новое время; современные концепции религии) (ПК-9)». Хотя предмета «Философия религии» нет в базовом компоненте, очевидно, что ни один философский факультет России не сможет без него обойтись.

Базовый сегмент, составляющий до 50 % от образовательной программы бакалавра (в специалитете и магистратуре соответственно – 70 и 30 %), более или менее совпадает на одних и тех же направлениях во всех вузах России. Естественно, эти курсы обязательны для студентов. Дополнительные вариативные курсы разделяются на обязательные (которые назначаются администрацией) и курсы по выбору (то есть в идеале свободно избираемые самими студентами), причем последние должны составлять не более 1/3 от вариативной части. Предусмотрены даже индивидуальные учебные планы студентов, куда студенты при помощи академических консультантов (по аналогии с западными тьюторами) должны вносить выбранные ими курсы.

Обратим внимание на отличия наших курсов по выбору от западных. У нас их предоставлено куда меньше, лишь 1/3 от вариативной части. Если исходить из того, что соотношение базовых и вариативных курсов 50: 50, то курсы по выбору составляют не более 1/6, или менее 20 % от общего объема образовательной программы. Но не это главное. Наш курс по выбору закреплен на определенном участке учебного плана и расписания. То есть в определенном семестре студент должен выбрать предмет из двух-трех предлагаемых, которые по учебному плану должны быть изучены и сданы именно в данном семестре. Он не может перенести его на другой семестр или год (и таким образом сдать все два или три курса), как западный студент.

Кроме того, в реальности российский студент в отличие от западного не может выбрать курс на другом факультете: он просто ничего не поймет в читаемых там курсах.

Иначе говоря, у нас нет элективных курсов, а есть лишь некое подобие западных обязательных курсов по выбору. Студент выбирает не из 80 курсов (сумма обязательных курсов по выбору и элективных курсов), а лишь из двух-трех в каждом конкретном случае. Наконец, несдача курса по выбору, как и любого другого курса, лишает российского студента возможности учиться дальше и ведет к его отчислению.

Есть и другая сторона вопроса. В реальности, а не на бумаге, в российских вузах сильно ограничена свобода выбора курсов. В провинции студенты, как правило, изучают курсы по выбору как обязательные, причем администрация делает все возможное, чтобы неофициально ограничить индивидуальную свободу учебы студентов. Это делается разными способами (студентов не информируют о наличии курсов по выбору, эти курсы распределяют между собой сами преподаватели при составлении учебной нагрузки, а для студентов они становятся обязательными; деканаты принуждают студентов выбирать определенные курсы и определенных преподавателей под угрозой репрессий на экзаменах; выбор между курсами заставляют совершать всю студенческую группу решением большинства, так что отдельные несогласные студенты вынуждены подчиниться; наконец, завкафедрами негласно договариваются и распределяют курсы по выбору между кафедрами, так что студент, выбирая кафедру, получает набор «курсов по выбору», которые становятся для него обязательными).

Но даже в тех вузах (как правило, столичных), где у студентов есть возможность выбрать курс в индивидуальном порядке между несколькими альтернативами, происходит это не совсем так, как на Западе. Там элективный курс могут выбрать и один, и два студента, преподаватель все равно будет им его читать, хотя в этом случае он получит гораздо меньшую зарплату, чем коллега, на курс которого записались 20 человек. У нас, если какой-либо курс выберет очень малое количество студентов (например, в ВШЭ это менее десяти у бакалавров и менее пяти у магистров), то он просто не будет читаться, а студентам предложат выбрать другой курс[14]. Сами деканаты это объясняют тем, что количество аудиторий в российских вузах ограничено и они рассчитаны на стандартные группы – по 20–30 человек (каковой была средняя группа в советские времена) или на потоки (70–100 человек), каковым в советских вузах читались лекции по общим предметам (вроде философии).

Далее, в столичных вузах, если студент сам не производит выбор (например, ему не нравится ни один из предлагаемых курсов или он просто слишком долго думал), то администрация факультета без учета его желания определяет его в группу, слушающую курс по выбору у того или иного преподавателя. Это называется «доукомплектация групп». Этот принцип провозглашен в ряде нормативных документов ведущих российских вузов. Так, параграф 4.4. Регламента ВШЭ гласит: «Не записавшиеся в срок студенты распределяются по дисциплинам по выбору по решению декана факультета / заведующего отделением в бакалавриате и специалитете или руководителя магистерской программы в магистратуре». То же говорится в положении о курсах по выбору факультета прикладной математики СпбГУ[15] и т. д. Деканат формирует группы стандартных размеров по 20–25 человек также с расчетом на оптимальное использование аудиторного фонда.

Между тем одновременное применение принципа нижней границы численности групп и принципа доукомплектации групп может привести и приводит к полному исключению индивидуального выбора студентов. Положим, ни на один из предложенных курсов по выбору не записалось десять студентов-бакалавров и пять студентов-магистров. В этом случае деканат имеет законное право перераспределить студентов как угодно, то есть превратить курсы по выбору (как они продолжат именоваться в учебных планах) де-факто в обязательные. Часто так оно и бывает. Обычно в студенческой группе из 20–25 человек лишь 3–4 увлечены наукой, и именно они и захотят выбрать тот или иной курс (причем интересы у них не обязательно совпадают). Остальные либо заинтересованы лишь в хороших оценках, либо вовсе хотят с минимальными усилиями получить вожделенный диплом. Возможно, они даже не станут брать курсы по выбору, потому что им все равно. Есть и фактические данные, подтверждающие это. В отчете об образовательной деятельности РГПУ им. А. И. Герцена за 2004/2005 учебный год говорится, что из 123 предложенных курсов по выбору удалось организовать лишь 16, потому что на остальные записались от двух до шести студентов[16].

На примере попытки внедрения реального выбора студентами курсов в столичных вузах мы можем увидеть, что в нашей системе сопротивляется переходу к свободе учебы, существующей в западных университетах. Работа преподавателя у нас организована плановым образом. Каждый преподаватель в конце учебного года получает составленную завкафедрой «карточку поручений» – документ, в котором запланирована его учебная нагрузка на следующий год в академических часах (сколько он должен провести занятий, принять зачетов и экзаменов и т. д.). Эта нагрузка у преподавателей одной и той же категории примерно одинакова (у ассистента – 900 часов, у доцента – 800, у профессора – 700 и ниже). Нагрузка соответствует ставке – объему работ, за который выплачивается фиксированная заработная плата. Преподавателю при этом гарантируется стабильная зарплата, а администрации легче составлять расписание и распределять аудиторный фонд. Введение реальной свободы учебы приведет к тому, что работа наших вузов будет парализована. Отсюда и попытки нейтрализовать негативные последствия свободы учебы студентов при помощи принципов доукомплектации групп или минимального порога численности групп (а также менее изящных ухищрений, описанных выше). Ясно, что студентов, которые не успели или не захотели реализовывать выбор, деканат распределит в группу того профессора или доцента, который пользуется наименьшей популярностью у студентов (чтобы дать и ему возможность выполнить план по нагрузке; несмотря на то что ему достанутся самые слабые студенты, свою зарплату он получит). Группы же будут сформированы таким образом, чтобы хватило аудиторий.

Итак, вторым принципиальным требованием Болонской реформы было введение в российских вузах курсов по выбору. Формально это произошло, фактически же в большинстве вузов (прежде всего провинциальных) администрация, применяя всяческие уловки и авторитарный нажим, просто превращает их в обязательные. В небольшом количестве вузов (прежде всего столичных, ориентирующихся на западные стандарты) свободный выбор студентов сведен к минимуму посредством принципов нижней границы количества студентов в группе и доукомплектации групп. В итоге курсы по выбору превращаются в аналоги обязательных курсов (назначаемых администрацией, а не выбираемых студентами).

Система кредитов (зачетных единиц) на Западе и российские «академические часы»

Еще одно требование Болонской реформы – введение системы кредитов (зачетных единиц). На Западе она называется European Credit Transfer System (ECTS) – Европейская система перевода и накопления кредитов. Ее главное предназначение – прозрачность и совместимость образовательных программ разных вузов и разных стран Европы. Ни в Евросоюзе в целом, ни в какой-либо из его стран в отдельности нет единого общенационального учебного плана или образовательного стандарта (каковой есть в России). Более того, там до 50 % предметов студенты выбирают в индивидуальном порядке. Но как быть в случае если, скажем, студент поучился один год в германском вузе, а затем выразил желание доучиться во французском? Он привез с собой документ, в котором указано, какие курсы он прослушал и сдал в другом вузе, но в данном вузе большинства из этих дисциплин просто нет.

В связи с этим образовательные программы всех вузов – участников Болонского соглашения разделены на элементарные части. За освоение каждой такой элементарной части (в каком бы вузе это ни происходило) студент получает одну зачетную единицу («кредит»). В сущности кредит – это объем трудоемкости обычного для Запада семестрового учебного курса, который читается один час в неделю (и включает в себя не только лекции и семинары, но и самостоятельную работу студентов)[17]. Вся образовательная программа в любом вузе, входящем в Болонское соглашение, разделена на такие «элементарные курсы» и их совокупности (модули), сдача которых дает студенту 1, 2, 3, 10 и т. д. кредитов. Для перевода на следующий курс нужно набрать 60 кредитов, в семестр – 30, в триместр – 20. Для получения определенной квалификационной степени нужно набрать определенное количество кредитов (около 240 для степени бакалавра и около 300 для степени магистра). В случае продолжения обучения в другом вузе – участнике Болонского соглашения кредиты, полученные ранее, зачитываются как полученные в данном вузе.

Итак, система кредитов позволяет учитывать объем труда студентов в ситуации, когда студенты учатся по разным, не совпадающим по содержанию образовательным программам. Переводясь в другой вуз, европейский студент не должен досдавать те предметы, которые изучали его новые однокурсники, ибо, изучая и сдавая другие предметы, он потратил столько же труда, выражаемого в кредитах, сколько и они.

В России сложилась совершенно иная система учета труда студентов и преподавателей. Ее элементарная единица – академический час (формально это 45-минутное занятие, хотя в часах может исчисляться не только аудиторная нагрузка). Студент за все годы учебы обязан освоить определенное количество часов по определенному количеству дисциплин, указанных в учебном плане (прослушать лекции, посетить семинарские и лабораторные занятия, сдать зачеты и экзамены, пройти практику). В часах также исчисляется его труд по подготовке курсовых, дипломных работ, сдаче зачетов и экзаменов. Но часы по природе своей несопоставимы с кредитами. Кредит не привязан к содержанию курса, он представляет собой элементарный объем абстрактного свободного учебного труда студента, независимо от того, что студент изучал – физику или медицину (и напоминает тем самым абстрактный труд рабочего, который есть основа меновой стоимости товара по Марксу, и точно так же, как абстрактный труд рабочего делает возможным сопоставление и обмен разных по качеству товаров, кредит делает возможным сопоставление разных по содержанию образовательных программ[18]).

Академические часы, отработанные студентом на 1-м курсе физического факультета российского вуза, напротив, не тождественны часам на 1-м курсе химического факультета того же или другого российского вуза, и если студент переводится после первого курса физфака на второй курс химфака, то, сдав экзамены на физфаке, он еще досдает те дисциплины, которые изучали на химфаке, но которых не было на физфаке (что с точки зрения западной системы несправедливо, ведь в итоге он потратил больше учебного труда, чем его новые однокурсники-химики). Короче говоря, кредиты конвертируются, а часы не конвертируются.

Академические часы – мера не абстрактного свободного учебного труда, а конкретного служебного учебного труда студента. Термин «служебный труд» ввела в науку экономист О. Э. Бессонова для описания альтернативной рыночной раздаточной экономики, доминирующей в России[19]. Служебный труд – это обязательный труд, который налагает на человека государство, причем государство само и регламентирует этот труд, то есть указывает, сколько ему работать, где и каким образом. Для учета этого служебного труда могут использоваться трудодни, талоны и т. д.

Советский вуз был учреждением, осуществляющим образовательный раздаток[20]. Основой его работы был служебный труд преподавателей и студентов. Этот труд учитывался с помощью академических часов (вузовского аналога колхозных трудодней). В российских вузах сохранилась та же система (с некоторыми изменениями).

Таким образом, приравнивать часы к кредитам так же невозможно, как килограммы к метрам. Однако именно это и сделало Минобрнауки, когда особым письмом механически приравняло один кредит к 36 академическим часам[21]. Учебные программы и планы при «переходе на Болонскую систему» были переработаны: например, если курс состоял из 72 часов, писали «2 кредита».

Как уже говорилось, на Западе кредиты нужны потому, что у разных студентов и в разных вузах разные образовательные программы и возникает проблема их сопоставления. В СССР не было самой этой проблемы. Учебные планы одних и тех же специальностей во всех вузах СССР были унифицированы и утверждались государством. Но с переходом на Болонскую систему и возникновением у нас курсов по выбору подобная проблема возникла. Перезачет предметов при переводе из одного вуза в другой внутри России теперь стал более проблематичным – курсы по выбору ведь различаются в различных вузах. Далее, появление вариативной части привело к тому, что и обязательные курсы могут называться по-разному и иметь разное содержание.

Кроме того, теперь на одном и том же факультете программы меняются с каждым годом (министерство выпускает новые ФГОСы, факультетское начальство тоже постоянно меняет программы, создавая новые специализации, чтобы привлечь абитуриентов). Студент, ушедший в академический отпуск, вернувшись, вынужден досдавать предметы за уже пройденные курсы.

Однако решить эту проблему при помощи кредитов, как это сделали на Западе, у нас невозможно, ведь наши кредиты – закамуфлированные часы – имеют иную природу. В реальности администрации вузов, которые на Западе технически перезачитывают предметы, у нас предпочли это отдать на откуп преподавателям, которые сами решают: перезачесть, заставить снова сдавать или ограничиться рефератом. И это не прихоть администраций, ими движет интуитивное понимание того, о чем мы уже говорили: часы в рамках российской системы высшего образования не тождественны западным кредитам, и даже если объемы разных спецкурсов в разных вузах равны по часам, то это ничего не значит. Часы суть воплощение некоторого количества служебного труда, а служебный труд не абстрактен, а конкретен. Он представляет собой труд по принуждению, а осуществляет принуждение конкретное лицо – преподаватель, причем один преподаватель заставляет студентов все выучить «от и до», другой требует знания самого основного, оценку же они ставят одну и ту же. В итоге студент, переводящийся из другого вуза, в идеале должен сдать предмет тому же преподавателю, которому сдавали студенты этого вуза, тогда полученный им объем знаний будет адекватен их объему.

Итак, еще одно требование Болонского соглашения – введение в наших вузах системы кредитов. Требование это было выполнено формально, кредиты были механически приравнены к определенному количеству академических часов. Иначе быть не могло: единицы исчисления учебного труда в западных и в российских вузах (кредиты и часы) несоизмеримы в силу принципиального отличия процессов обучения на Западе и в России.