Есть ли жизнь на Марсе.

"Помните ли вы, что делали, когда услышали об убийстве президента Джона Ф. Кеннеди?" Этот вопрос часто задавали друг другу люди моего поколения. Я помню. В этот момент я стоял на верхних ступеньках лестницы на втором этаже офиса студенческой организации Сигма Альфа Эпсилон при Университете штата Небраска. Какой-то парень прокричал эту новость из холла первого этажа. Как и у большинства моих товарищей, у меня буквально отвисла челюсть. "Это не может быть правдой", - шептали мы друг другу. Потом мы бросились к телевизору, чтобы посмотреть новости.

Во многом благодаря именно этому страшному событию телевидение превратилось из средства развлечения в своеобразное окно в мир. Впервые в истории миллионы зрителей смогли стать непосредственными свидетелями национальной трагедии. Телевидение стало основным поставщиком новостей и репортером.

Определяющим вопросом для нынешнего поколения, как мне представляется, может стать такой: "Где вы были, когда впервые услышали, что на Марсе найдена жизнь?" И опять же я знаю, где был: этим теплым летним утром я сидел в своем офисе, читая передовую статью в газете "USA Today", напечатанную в номере от 8 августа 1996 года и озаглавленную "Была ли жизнь на Марсе?": "Это открытие может по своей значимости сравниться с открытием Нового Света". В статье рассказывалось об обнаружении неких трубчатых структур, напоминавших окаменелости, на метеорите, который, как полагали, попал на Землю с Марса.

В течение последующих нескольких недель практически каждый крупный журнал или газета откликнулись на эту находку. "Входи, Марс!" - кричал заголовок "Newsweek". "На Марсе есть жизнь", - утверждал в передовой статье "Time". "Новые следы прошлой жизни на Марсе", - писала "New York Times". Президент Клинтон добавил: "Я полон решимости сделать все, чтобы американская программа исследований космического пространства вложила весь свой интеллектуальный потенциал и технологические возможности в поиск дальнейших доказательств. Если это открытие подтвердится, оно, без сомнения, станет одним из самых ошеломляющих шагов на пути проникновения в тайны Вселенной, которые когда-либо делала наша наука".

Могли ли авторитетные источники ошибаться? Конечно же, они проверили все факты. Но, если теперь доказано, что на Марсе существует жизнь, что же остается от моей веры в Бога, который, как я полагал до сих пор, дал сынам Адама привилегированное положение во Вселенной? Неужели я должен смириться с мыслью, что человек - не единственный в своем роде, не венец творения? Передо мной стояла дилемма.

Есть и другие вопросы, требующие ответа. Зачем вообще существует жизнь? Что вызвало ее появление - творение или эволюция? Существовало ли какое-то начало, заложенное рукой разумного Создателя? Или же некие космические элементы за миллионы веков случайно образовали где-то одну пли несколько молекул?

Давайте все же изучим факты, которые якобы подтверждают предположение, что на Марсе есть жизнь.

Происхождение "камня"

В 1994 году ученые Космического центра НАСА имени Джонсона в Хьюстоне получили в свое распоряжение часть картофелевидного метеорита весом в 4,1 фунта, найденного десять лет назад в Антарктиде. Они сравнили его химические характеристики с информацией, собранной межпланетной станцией "Викинг" в 1970 году, и пришли к выводу, что камень имеет марсианское происхождение. Исследователи датировали его возраст - 4,5 миллиарда лет, что делает его старейшим из двенадцати известных марсианских метеоритов, найденных на Земле.

Как полагают, метеорит, названный Аллан-Хиллз 84001 (ALH84001), был вышвырнут в космическое пространство при столкновении Марса с астероидом шестнадцать миллионов лет назад. Он врезался в Землю в районе Аллан-Хиллз в Антарктиде тринадцать тысяч лет назад. При исследовании метеорита были найдены крошечные трубчатые и яйцеобразные структуры, подозрительно напоминающие окаменелые бактернеподобные организмы, часто обнаруживаемые среди самых ранних форм жизни на Земле.

Так как для зарождения любой жизни, по нашим представлениям, необходим углерод, этим шарикам было дано прозвище "жизнь". НАСА, конечно же, не нашла маленьких зеленых человечков - просто некие углеродные молекулы, схожие по составу с окаменелыми бактериями. Так были ли эти предположения эквивалентны по своей значимости плаванию "Нины", "Пинты" и "Санта Марии" (1)? Были ли они так же важны, как открытия Коперника, провозгласившего четыреста лет назад, что Земля вовсе не является центром Вселенной?

Некоторые ученые в этом не уверены. Если обнаруженный материал органического происхождения, содержит ли он на самом деле окаменелые останки? И окаменелости ли это? Старейшими окаменелостями на Земле являются микроскопические черви, найденные в Австралии, и их возраст составляет 4,3 миллиарда лет. Марсианские черви несколько моложе, им всего 3,6 миллиарда лет. Эти марсианские "окаменелости" в диаметре составляют одну тысячную толщины человеческого волоса, то есть их размер в сто раз меньше, чем размер самых старых окаменелостей, найденных прежде на Земле. Можно ли это с полным основанием называть жизнью? Имеются ли у этих окаменелостей клеточные стенки, необходимые для удержания жизненного материала? Очевидно, что не представляется возможным разрезать образец, чтобы получить ответы на эти вопросы. Эти так называемые окаменелости настолько малы, что их невозможно исследовать химическим путем или изучить изнутри.

При таком количестве неубедительной информации не окажется ли предполагаемая сенсация банальной ошибкой? Ученые и раньше находили какой-то материал на метеорите Аллан-Хиллз и на других межпланетных обломках, но они никогда не преподносили его как биологический. Не послужили ли толчком к подобному "открытию" скорее социальные запросы, чем научный поиск? Ни одна из так называемых окаменелостей даже отдаленно не похожа на клетку и не имеет никаких признаков клеточного деления. Палеобиолог Уильям Шопф, широко известный как первооткрыватель старейших в мире окаменелостей, говорит, что те структуры, которые НАСА пытается выдать за окаменевшие жизненные формы, скорее всего, состоят из минерального материала, похожего на засохшую грязь. Биологическое объяснение здесь вряд ли допустигто", заключает он.

Может, это открытие продиктовано религиозными или философскими соображениями?