Письмо М.А.Суслова Г.М.Маленкову и Н.С.Хрущеву с замечаниями по тексту постановления пленума ЦК РРП о связи партии с массами и проектом указаний послу СССР в Бухаресте 3 page

№ 319

Из справки второго секретаря посольства СССР в Югославии
А.А.Ханова о деятельности рабочих советов на предприятиях ¹

г. Белград

28 октября 1953 г.
СЕКРЕТНО

«РАБОЧИЕ СОВЕТЫ»
НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ЮГОСЛАВИИ
(Справка)

Разрекламированные титовцами как «новое достижение в области теории», как «дальнейшее развитие марксизма» и т.п., «рабочие советы» на предприятиях страны явились лишь одним из звеньев в цепи мероприятий, направленных на полную реставрацию капиталистических отношений в стране. Под прикрытием «рабочих советов» происходило дальнейшее наступление на права рабочих. С помощью демагогии о мнимой демократичности «рабочих советов» и их якобы истинно рабочем характере титовцы систематически отравляли и отравляют сознание рабочих, рисуя перед ними ложную перспективу возможности улучшения жизненных условий в рамках существующих в стране (капиталистических) отношений.

Официальным законодательным актом, утвердившим создание «рабочих советов», был закон югославской Скупщины от 2 июля

1950 года «Об управлении государственными хозяйственными предприятиями и высшими хозяйственными объединениями со стороны рабочих коллективов» (полный перевод текста закона см. в приложении № 1). Принятию этого закона предшествовало (большое) программное выступление Тито в Скупщине 26 июня 1950 года, в котором была сделана попытка подвести «теоретическую базу» под вновь создаваемые «рабочие советы»...²

«Рабочие советы» в той форме, в какой они существуют в настоящее время, оказывают самое разлагающее влияние на рабочих, прививая и культивируя в их среде буржуазные, частнособственнические чувства и интересы. Эта «функция» рабочих советов проявляется в самых различных формах. Развращение начинается с таких, на первый взгляд, невинных форм, как непрестанное подчеркивание необходимости, в первую очередь, заниматься «экономическим образованием трудящихся» и только во вторую остальными видами образования (см. статью «Борбы» от 18.II.1951 г. «Экономическое образование рабочих»), и кончая такими формами, когда «общественные предприятия» во главе с органами «рабочего самоуправления» превращаются в заповедник жуликов-«коммерсантов» и уголовных преступников, занимающихся всевозможными махинациями, а то и прямым грабежом. Некоторые высказывания югославской печати, иллюстрирующие разлагающую роль «новой экономической системы» на трудящихся и превращение органов «рабочего управления» в орудие эксплуатации и обмана трудящихся см. в приложении № 3 к настоящей справке.

Антирабочий характер «рабочих советов» хорошо иллюстрирует тот факт, что они проявляют почти полную незаинтересованность в отношении условий труда рабочих, материально-бытовых, санитарных условий, вопросов техники безопасности, соцобеспе-чения, здравоохранения и т.д. Согласно заявлениям титовцев и, в частности, Тито, этими вопросами должны были заняться «рабочие советы», переняв соответствующие функции у профсоюзов. Фактически же и давно уже переродившиеся профсоюзы, и «рабочие советы» самоустранились от защиты интересов рабочих, направив основную свою деятельность на выколачивание прибыли и т.д. Профсоюзы в создавшихся условиях окончательно деградировали, превратившись в одно из ответвлений югославского пропагандистского аппарата, призванное оправдывать наступление титовцев на права рабочего класса. (Материалы югославской печати о деградации профсоюзов см. в приложении № 4). Если профсоюзы из органа защиты интересов рабочих в условиях титовского режима деградировали до уровня второстепенной организации, оправдывающей антирабочую практику клики Тито, то «рабочие советы» прямо были созданы как один из основных инструментов наступления на жизненный уровень рабочих. Потогонная система труда, сверхурочная работа; безработица в стране; систематическое нарушение норм и правил технической безопас-

ности и законов о труде; применение дарового труда подростков-учеников и т.п. — все эти явления заметно усилились с созданием «рабочих советов». Неудивительно поэтому резкое увеличение в последнее время числа производственных травм на предприятиях Югославии. В условиях «новой экономической системы» и, в частности, безработицы в руки директора попали такие мощные средства воздействия, как угроза увольнения, определение размеров дополнительных выплат и т.п. Все это вместе взятое сделало власть директора и остальных руководящих работников предприятия еще более непререкаемой, а положение рабочих еще более бесправным. Материалы, свидетельствующие об ухудшении положения рабочих в связи с созданием «рабочих советов» см. в приложении № 5³.

Наступление на жизненный уровень, интересы и права рабочих зашло настолько далеко, что многие ныне существующие положения трудового законодательства стали стеснять титовцев. С целью устранения такого положения в начале 1953 года, согласно сообщению бюллетеня ЮГОПРЕСС от 30 мая 1953 года, «приступлено к разработке нового постановления», которое «будет содержать новые принципы и будет эластичнее трактовать вопросы трудовых отношений».

«Новые существующие постановления о трудовых отношениях, говорилось в этом бюллетене, — принятые в большинстве своем в первые послевоенные годы, устарели, учитывая новые моменты и изменения, происшедшие в последнее время в хозяйстве». В заключение бюллетень указывал, что, согласно новому законодательству, «государство гарантировало бы только минимальные права рабочих и служащих». Иными словами, этот законопроект фиксировал бы лишь то фактическое положение, которое давно уже существует на предприятиях и в учреждениях страны.

Более чем трехлетнее существование «рабочих советов» показало, что эти советы не имеют ничего общего с интересами трудящихся. Мысль об этом все более глубоко проникает в среду даже самой отсталой в политическом отношении части рабочего класса. Чтобы реабилитировать «рабочие советы» в глазах рабочих и подновить обман, югославские руководители периодически создают видимость, что ими предпринимаются какие-то новые шаги, подготавливается какая-то реорганизация, реформа, направленная якобы на улучшение положения трудящихся, и т.д. Очередная такая шумиха имела место в январе—феврале с.г., когда «Борба» попыталась организовать на своих страницах «обсуждение» вопроса об изменениях закона о рабочем самоуправлении («Борба», 21.I.1953 г.). Однако первые же отклики на предложение «Борбы» обнаружили невероятную путаницу и разнобой во мнениях. Но одна мысль, если не доминировала, то, во всяком случае, сквозила в большинстве высказываний. Ее смысл сводился к тому, что существующие «рабочие советы» не пред-

ставляют мнение коллектива рабочих и что они фактически не обеспечивают участие коллектива в делах предприятий. В связи с этим делались различные предложения о формальной реорганизации «рабочих советов» в направлении обеспечения «большего участия в делах предприятия непосредственно самих коллективов». Затеянное «Борбой» обсуждение, по-видимому, преследовало цель как-то успокоить недовольную часть рабочих, убеждающихся в лживом характере созданных «рабочих советов», видимостью демократичности «общественного обсуждения» вопроса и т.п. Эта «дискуссия» «Борбы» вскоре была прекращена. Выводы:

1. «Рабочие советы» являются той «социалистической» ширмой, за которой титовцы закрепляют реставрацию капиталистических отношений в стране.

2. С помощью «рабочих советов» путем псевдодемократических лозунгов проводится систематический обман отсталой, малосознательной части трудящихся, а также систематическое развращение рабочих путем создания иллюзий возможности улучшения материального положения трудящихся в рамках сложившихся в стране капиталистических отношений.

3. Через «рабочие советы» рабочим навязываются чуждая буржуазная идеология, торгашеский дух, и в то же время рабочие уводятся в сторону от действительно актуальных вопросов рабочего движения как внутри страны, так и в международном масштабе.

4. «Рабочие советы» используются для разобщения рабочего класса Югославии, подрыва рабочей солидарности, ибо рабочие различных отраслей хозяйства, предприятий и районов страны превращены в конкурентов, соперничающих друг с другом;

5. «Рабочие советы» используются титовцами как одно из орудий наступления на жизненный уровень рабочих.

Откровенно антирабочий характер титовских «рабочих советов» убеждает рабочий класс Югославии в лживости титовской пропаганды о якобы социалистическом рабочем характере этих «советов». Дискредитация этих «советов» в настоящее время еще не является полной. Но уже сейчас можно сказать, что эти «советы» далеко не пользуются тем влиянием, на которое расчитывали титовцы, и с каждым днем это влияние становится все менее ощутимым⁴.

ВТОРОЙ СЕКРЕТАРЬ ПОСОЛЬСТВА
СССР В ЮГОСЛАВИИ А.Ханов

АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 37. П. 153. Д. 40. Л. 72, 79-83. Подлинник.

___________________
¹ Разослана В.Молотову, в IV ЕО МИД СССР, И.Тугаринову, в дело. На документе имеется помета: «т. Баранову Л.С., т. Севьян Д.А. 6.XI.53. М.Зимянин».

² Опущен сюжет о мотивации создания рабочих советов, данной в работах и выступлениях югославских руководителей.
³ Приложение 1—5 не публикуются.
⁴ 28 ноября 1953 г. заведующий IV ЕО МИД СССР М.Зимянин направил следующее заключение послу В.Валькову:

«Справка "Рабочие советы на предприятиях Югославии", составленная тов. Хановым А.А., содержит информацию и обобщения, представляющие значительный интерес для Отдела.

Посольству следует продолжать внимательно следить за деятельностью "рабочих советов", обращая особое внимание на дополнительное изучение отдельных важных моментов, которые не нашли достаточного отражения в указанной справке. Это относится, например, к практике выборов и деятельности «рабочих советов», их взаимоотношений с администрацией предприятий, с местными органами власти, титовскими партийными организациями и т.д.

Следует также обратить внимание на вопрос о том, почему в ряде отраслей югославской экономики "рабочие советы" до сих пор не созданы, почему в некоторых отраслях наблюдается на практике массовая сдача "рабочими советами" предприятий в аренду частным предпринимателям, в том числе бывшим собственникам этих предприятий.

Особую важность представляет анализ тех трудностей, с которыми сталкиваются титовцы в работе "рабочих советов"» (АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 37. П. 153. Д. 40. Л. 125).

№ 320

Из дневника заведующего IV ЕО МИД СССР М.В.Зимянина.
Запись беседы с послом Югославии в СССР Д.Видичем
о советско-югославских отношениях и членстве Югославии
в Балканском пакте ¹

г. Москва

10 ноября 1953 г.
СЕКРЕТНО

Сегодня в 14.00 принял Видича по его просьбе. Видич нанес протокольный визит.

В ходе беседы Видич заявил, что он рассчитывает на дальнейшую нормализацию и развитие отношений между Советским Союзом и Югославией. Видич подчеркнул, что для этого, по его мнению, имеется благоприятная почва. Развивая свою мысль, Видич сослался на шаги по нормализации отношений между Югославией и странами народной демократии, в частности, на мероприятия по урегулированию пограничных вопросов.

«Кроме того, — сказал Видич, — мое внимательное наблюдение как посла дает мне основание заявить, что отношения между нашими двумя странами могут и должны быть значительно более лучшими. И я думаю, что эти отношения будут развиваться именно в этом направлении». В этой связи, сославшись на свои встречи с советскими представителями, а также на советскую печать, «в которой нет ничего худого в отношении Югославии», Видич сказал, что «Югославия проявит инициативу в деле дальнейшей нормализации и улучшения отношений между нашими странами, в

частности, выдвижением предложений по отдельным конкретным вопросам, в которых заинтересована Югославия. Я думаю, что Советский Союз со своей стороны также проявит инициативу».

Я заметил Видичу, что отношение СССР к Югославии, как и к другим странам, должно быть хорошо известно ему. Оно определено в выступлении Г.М.Маленкова на сессии Верховного Совета СССР и в заявлении В.М.Молотова в беседе с б.югославским поверенным в делах. Это отношение вытекает из последовательной мирной политики Советского Союза, политики установления и развития нормальных отношений со всеми странами, в том числе и с Югославией. Сказав, что я согласен с Видичем в вопросе о необходимости дальнейшей нормализации советско-югославских отношений и принимаю к сведению его заявление относительно стремления Югославии к их улучшению, я заметил при этом, что нельзя не обратить внимание на тот факт, что аналогичные заявления государственных деятелей Югославии не всегда соответствуют фактам. Я указал на Балканский пакт², на то, что этот пакт вряд ли может содействовать нормализации и улучшению отношений между Советским Союзом и Югославией, о чем говорил посол.

Видич ответил, что при оценке Балканского пакта необходимо иметь в виду следующие три важных момента.

«Во-первых, Югославия заключила Балканский пакт задолго до заявления Маленкова.

Во-вторых, вступление Югославии в Балканский блок было вызвано существовавшей тогда политической обстановкой; другого выхода у нее не было.

В-третьих, и я это особо подчеркиваю, — сказал Видич, — до тех пор, пока Югославия находится в этом блоке, Балканский пакт никогда не сможет быть использован в агрессивных целях против СССР и стран народной демократии».

Я ответил Видичу, что принимаю к сведению это его заявление, что над этим заявлением следует подумать, но что в оценке Балканского пакта мы, то есть я и Видич, расходимся, так как в этом пакте содержатся элементы военного соглашения, направленного против СССР и стран народной демократии, хотя СССР и страны демократического лагеря никогда не угрожали и не угрожают Югославии.

Видич вновь дословно повторил вышеприведенные три момента, подчеркнув, что «пока Югославия будет членом Балканского блока, до тех пор этот блок нельзя будет использовать против соседних с Югославией стран, а тем более против Советского Союза».

Развивая ту мысль, что Югославия вынуждена была вступить в Балканский блок, Видич привел пример Атлантического блока, где «не все участники считают себя счастливыми, а все же в силу ряда причин должны были вступить в этот блок и находиться там».

При этом Видич заявил, что «Югославия не вступила в Атлантический блок, несмотря на то, что ее к этому принуждали, ока-

зывая на нее сильный нажим». Видич сказал, что будущее покажет, что Югославия стремится к установлению хороших отношений с Советским Союзом. Лично он считает это своей главной задачей.

Я ответил Видичу, что всякая инициатива посла, направленная на улучшение отношений между Советским Союзом и Югославией, встретит со стороны Отдела понимание и поддержку.

Видич вел беседу на сербском языке. Она продолжалась 40 минут. Присутствовал и переводил третий секретарь IV-го Европейского отдела т. Севьян.

ЗАВЕДУЮЩИЙ IV-m ЕВРОПЕЙСКИМ
ОТДЕЛОМ МИД СССР М.Зимянин

АВП РФ. Ф. 0144. Оп. 37. П. 150. Д. 6. Л. 12-15. Подлинник.

___________________
¹ Разослана В.Молотову, А.Громыко, В.Зорину, В.Валькову, в дело.
² Балканский пакт — военно-политический союз Греции, Турции и Югославии, оформившийся в 1953—1954 гг. подписанием договоров в Анкаре (1953 г.) и Бледе (1954 г.). Анкарский договор от 28 февраля 1953 г. предусматривал политическое и военное сотрудничество стран-участниц в мирное и военное время. По договору предполагалось проведение регулярных консультаций, в том числе по вопросам безопасности. Балканский пакт прекратил существование в середине 50-х годов.

№ 321

Информационная записка заместителя заведующего Отделом
ЦК КПСС по связям с иностранными компартиями
И.Т.Виноградова и сотрудника Отдела В.И.Лесакова
о некоторых вопросах внутреннего положения в Болгарии ¹

г. Москва

[ Ранее 23 декабря 1953 г. ] ²
СОВ. СЕКРЕТНО

В апреле с.г. болгарское правительство опубликовало сообщение о досрочном выполнении пятилетнего плана развития народного хозяйства Болгарии за 1949—1953 гг.

В результате досрочного выполнения пятилетнего плана валовая продукция промышленности Болгарии в 1952 г. превысила довоенный уровень в 4 раза, уровень 1948 г. — в 2,3 раза и установленный планом на 1953 г. уровень на 20%. Было построено, расширено и реконструировано свыше 700 промышленных предприятий.

Производство средств производства за 1949—1952 гг. возросло по сравнению с 1948 годом в 2,6 раза и средств потребления в 2,2 раза. В результате быстрых темпов развития промышленности удельный вес промышленной продукции во всей продукции народного хозяйства увеличился с 39,4% в 1948 г. до 55,9% в 1952 г.

В 1953 г. продолжался дальнейший рост промышленного производства. В III квартале с.г. объем промышленной продукции основных отраслей возрос по сравнению с соответствующим периодом 1952 г. на 16,1%. Однако план III квартала 1953 г. в целом промышленностью был выполнен только на 98,6%. Причем, не выполнили план такие важнейшие отрасли промышленности, как угольная (95,9%), горнорудная (79,5%), текстильная (97%), пищевая (93%), производство стройматериалов (93,3%).

Одной из важнейших причин невыполнения промышленностью своих планов является большая текучесть рабочей силы, особенно в угольной промышленности. Так, например, в угольном тресте г. Димитрове за 11 месяцев 1952 г. было принято на работу 10.000 новых рабочих, и столько же рабочих ушло с производства (общая численность рабочих на шахтах этого треста составляет 10,6 тыс. чел.). В 1953 г., и особенно в III квартале, в период уборочных работ в угольной промышленности текучесть рабочей силы продолжалась. В целях укомплектования шахт рабочей силой правительство направило в угольный бассейн 700 трудармейцев (войска трудовой повинности).

Текучесть рабочей силы в угольной промышленности объясняется, главным образом, плохими жилищно-бытовыми условиями для рабочих. На некоторых шахтах рабочие живут скученно в плохих бараках с двухярусными койками. Имеются факты, когда на одной койке посменно спят 2—3 человека. В общежитиях отсутствует самая необходимая мебель.

В феврале 1953 года Президиум Народного собрания Болгарии принял закон о привлечении к судебной ответственности рабочих за самовольный уход с работы. По имеющимся данным, этот закон в настоящее время не применяется, но юридически он не отменен.

Второй важнейшей причиной невыполнения плана является резкое ухудшение снабжения предприятий электроэнергией. За пятилетку намечалось увеличить мощность электростанций с 138 тыс. квт до 563 тыс. квт, т.е. на 425 тыс. квт. Фактически мощность электростанций увеличилась за 1949—1952 гг. на 173 тыс. квт. В III квартале с.г. вышла из строя, вследствие аварии, одна из турбин на ТЭЦ «Республика» мощностью в 25 тыс. квт. Ремонт этой турбины затянулся до октября месяца, в результате чего снабжение промышленных предприятий электроэнергией было резко ограничено, на большинстве из них было установлено два нерабочих дня в неделю. Ограничено также потребление электроэнергии на бытовые нужды.

Создавшаяся диспропорция между мощностями электростанций и потребностями страны в электроэнергии является серьезным тормозом для дальнейшего развития промышленности страны. С введением в строй новых промышленных предприятий эта диспропорция еще более усилится. В проекте второго пятилетнего плана болгарское правительство предусматривает к концу 1957 г. производство электроэнергии увеличить по сравнению с 1952 г. примерно в 2,1 раза.

Выпуск продукции легкой промышленности за последние годы значительно увеличился, что видно из следующих данных:

Выпуск продукции пищевой промышленности также увеличился. По сравнению с довоенным уровнем производство сахара в 1952 г. увеличилось более чем в 2 раза и составило 53,6 тыс. тонн в год; производство мяса за это время увеличилось в 2 раза и составило 69,4 тыс. тонн; животного масла в 1952 г. было произведено 2,6 тыс. тонн.

Предприятия легкой промышленности Болгарии плохо выполняют задания по ассортименту и повышению качества выпускаемой продукции, все еще высок процент брака. Так, на фабрике «Марица» в г. Пловдиве было изготовлено 700 тыс. м тканей низкого качества, которые магазины отказались брать. В торговой сети скопилось большое количество залежалых товаров низкого качества, которые население не покупает. Правительство вынуждено было дать указание министерству торговли об организации специальных магазинов для продажи этих товаров по пониженным ценам.

Следует отметить, что производственные мощности легкой и пищевой промышленности Болгарии позволяют значительно увеличить производство товаров народного потребления, но эти мощности используются далеко не полностью из-за отсутствия сырья. Мощность сахарных заводов, например, позволяет произвести более 90 тыс. тонн сахара в год, фактически из-за отсутствия сырья в 1952 г. было произведено только 53,6 тыс. тонн. Шерстяная промышленность при наличии сырья могла бы увеличить выработку шерстяных тканей в полтора—два раза.

Хотя посевная площадь хлопка увеличилась по сравнению с довоенным временем более чем в 3 раза и составляла в 1953 г. 185 тысяч га, однако ввиду низкой урожайности Болгария ежегодно импортирует хлопок в значительных размерах. В 1952 г. импорт хлопка составил 11,2 тыс. тонн при потребности 30,6 тыс. тонн; за первое полугодие текущего года импортировано 12,5 тыс. тонн хлопка.

Таким образом, дальнейший рост выпуска продукции легкой и пищевой промышленности будет зависеть прежде всего от обеспечения ее сырьем.

Сельское хозяйство Болгарии отстает в своем развитии от темпов роста промышленности и потребностей страны в сельскохозяйственных продуктах. Пятилетний план развития сельского хозяйства по решающим показателям не выполнен. Из общей суммы капиталовложений в народное хозяйство за 1949—1952 гг. для сельского хозяйства было выделено 17,5%. Однако эти ассигнования фактически были реализованы неполностью.

По плану предполагалось, что сельскохозяйственное производство по своему объему превысит уровень 1939 г. на 56%, а уровень 1948 г. на 57%. В действительности, в 1952 г. валовая продукция сельского хозяйства составила лишь 108,1% по отношению к довоенному уровню.

Производство зерновых должно было возрасти по сравнению с 1939 г. на 20%; фактически оно увеличилось лишь на 5%. По сравнению с довоенным временем за годы пятилетки заметно увеличились лишь валовые сборы подсолнечника, сахарной свеклы, хлопка и в некоторой степени табака.

Посевные площади увеличились в 1953 г. по сравнению с 1938 г. на 500 тыс. га, или на 15% в основном за счет технических культур, площадь под которыми увеличилась вдвое. Посевные площади под зерновыми культурами несколько сократились и составили в 1952 г. 92,8% к довоенному уровню. Средняя урожайность за 1949—1952 гг. всех основных культур, за исключением ржи, овса и подсолнечника, была ниже довоенной, хотя по оценке самих болгар последние три года были в Болгарии урожайными.

Особенно резко расходится с заданиями первого пятилетнего плана фактическое состояние животноводства. Планом предусматривалось увеличение поголовья крупного рогатого скота по сравнению с 1939 г. на 20%. В действительности прирост поголовья составил лишь 3%. Количество овец по плану должно было достичь уровня 1939 г.; на самом деле в конце 1950 г. поголовье овец было меньше, чем в 1939 г. на 1,640 тыс. и почти на столько же меньше, чем в 1949 г. Заметно увеличилось лишь поголовье свиней: в 1938 г. их было 902 тыс., а в 1952 г. — 1,342 тыс.

Следует отметить, что за вторую половину 1952 г. и первую половину текущего года поголовье скота продолжало сокращаться по всем видам, за исключением свиней. Особенно отстает развитие общественного животноводства. К концу 1952 г. в производственных кооперативных и государственных земледельческих хозяйствах находилось всего 25,2% от общего числа крупного рогатого скота в стране, 43,5% лошадей, 30% овец и 17,6% свиней.

Обращает на себя внимание низкая продуктивность животноводства. В среднем по стране надой молока на одну фуражную корову составил в 1952 г. 659 литров, а настриг шерсти с одной овцы — 1,6 кг.

Уровень производственного кооперирования крестьянских хозяйств в Болгарии значительно выше, чем в других странах народной демократии. В настоящее время имеется 2.747 трудовых зем-

ледельческих кооперативных хозяйств (ТКЗХ), в которых объединено 553 тыс. крестьянских хозяйств, что составляет 52,3% к общему количеству крестьянских хозяйств Болгарии. Земельный фонд ТКЗХ составляет 2.512 тыс. га, или 60,5% всей обрабатываемой площади страны.

Объединение крестьянских хозяйств в производственные кооперативы проводилось в Болгарии весьма быстрыми темпами. Только за 1950 г. процент кооперированных крестьянских хозяйств увеличился с 14,5 до 49% по отношению к общему количеству крестьянских дворов в стране. При кооперировании крестьянских хозяйств были допущены серьезные перегибы и извращения. ЦК компартии Болгарии принял ряд мер по ликвидации этих перегибов и сосредоточил внимание партии на организационно-хозяйственном укреплении созданных производственных кооперативов. С января 1951 г. по январь 1953 г. процент кооперированных крестьянских хозяйств увеличился на 6,3%, а земельный фонд ТКЗХ на 16,3% по отношению ко всей обрабатываемой земле.

В настоящее время производственные кооперативы значительно окрепли в организационном отношении. В 1953 г. средний урожай пшеницы в кооперативах был выше, чем в частном секторе на 27,1%, кукурузы на 18,5%, хлопка на 32%.

Начиная с 1951 г., две трети заготавливаемого государством зерна поступает от обобществленного сектора сельского хозяйства.

В 1953 г. заготовки зерновых культур в Болгарии проходили высокими темпами. План поставок по зерновым культурам был выполнен на 1 октября с.г., с 25 сентября по всей стране была объявлена свободная продажа зерновых. По заявлению т. Червенкова, зерновая проблема в стране решена.

Необходимо отметить, что в Болгарии нарушался принцип материальной заинтересованности работников сельского хозяйства в развитии производства и увеличении его продуктивности. В 1952— 1953 гг. правительство дважды снижало заготовительные цены на продукты сельского хозяйства. В результате этого образовался значительный разрыв между заготовительными ценами на сельскохозяйственные продукты и отпускными ценами на промышленные товары. Для того, чтобы купить железные вилы, кооператив должен был продать государству 70 кг пшеницы, ведро — 60 кг, косу — 60 кг, мешок — 80 кг пшеницы. Действовавшие до последнего времени законы о денежных налогах и поставках сельскохозяйственных продуктов не стимулировали повышение урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства.

Многие кооперативы из года в год не рассчитывались с государством по налогам и за работу МТС. Выдача денег на трудодни членам кооперативов за последние годы значительно сократилась. Так, если в 1951 г. в среднем за трудодень по стране было выдано 6 левов, то в 1952 г. — 4,5 лева и в 1953 г. около 3 левов.

ЦК компартии и правительство Болгарии провели за последнее время ряд мероприятий, направленных на повышение материальной заинтересованности работников сельского хозяйства в разви-

тии производства: изменен порядок обложения денежным налогом производственных кооперативов; налог с приусадебных участков членов ТКЗХ будет взиматься по твердым ставкам в зависимости от количества земли; государственные поставки продуктов животноводства для сельскохозяйственных кооперативов устанавливаются не в зависимости от поголовья скота, а по количеству обрабатываемой земли; несколько снижены нормы поставок продуктов животноводства. Постановлением правительства списана вся задолженность с ТКЗХ и членов кооперативов по государственным и местным налогам, образовавшаяся до 31 декабря 1952 г. Списана также задолженность кооперативов деньгами и натурой машинно-тракторным станциям за работы, выполненные до 1 августа 1952 г. Общая сумма льгот производственным кооперативам в результате списания долгов и понижения налогов составляет 450 млн левов.

В настоящее время в Болгарии насчитывается 149 машинно-тракторных станций, имеющих 12.295 тракторов (в переводе на 15-сильный), 1.369 комбайнов. Однако эта мощная техника используется слабо вследствие плохого технического ухода и низкой квалификации кадров. Более 70 машинно-тракторных станций страны не имеют ремонтных мастерских. МТС неудовлетворительно снабжаются запасными частями. Заводы по производству запасных частей не имеют необходимого оборудования, нарушают технические условия и выпускают плохие детали. Квалифицированные кадры уходят из МТС из-за низкой оплаты труда. Как заявил на сентябрьском пленуме ЦК Болгарской компартии министр земледелия т. Тодоров, среднемесячная оплата трактористов натурой и деньгами в 1951—1952 гг. и в первом полугодии 1953 г. составила 324 лева, т.е. значительно ниже, чем в других отраслях народного хозяйства. Из 8 тыс. человек, окончивших школы механизации сельского хозяйства, в МТС работает только около 2 тыс. человек. По причине низкой заработной платы из МТС уходят также инженерно-технические кадры.