Комплексное исследование внимания. Результаты тестов «кольца Ландольта1», «кольцо Ландольта2», «корректурная таблица иванова-смоленского»

Результаты тестов «Кольца Ландольта1», «Кольцо Ландольта2», «Корректурная таблица Иванова-Смоленского», «Методика Мюнстерберга», позволяют выявить динамику таких показателей внимания как: показатель скорости (производимости) внимания; показатель точности выполняемой работы; коэффициент умственной продуктивности; уровень концентрации внимания; объем зрительной информации; скорость переработки зрительной информации (показатель продуктивности и устойчивости). Значения показателей внимания, по результатам теста «Кольца Ландольта1», представлены в таблице 1.1.

Таблица 1.1

Результаты теста «Кольца Ландольта1»

Более подробный анализ динамики средних показателей внимания, представлен на Рис.2.1

Рис.2.1 График динамики показателей внимания по результату теста "Кольца Ландольта1" Обозначения: шкала абсцисс - номер серии; шкала ординат - значения показателей внимания.

Анализируя данные Рис.2.1., можно сделать следующие выводы:

Кривая показателя скорости внимания (А) имеет вид «плато» и не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста. Кривая показателя точности (Т2) имеет вид «плато» и приближена к 1, во всех сериях теста, что говорит о высокой точности выполнения задания.

Кривая коэффициента умственной продуктивности (Е2) имеет тенденцию к снижению, что так же может указывать на повышенную утомляемость испытуемой. Кривая концентрации внимания (К) постепенно возрастает, а на последних двух сериях достигает своей максимальной отметки, что свидетельствует о поздней врабатываемости. Кривая объема зрительной информации (V), имеет тенденцию к снижению. Кривая показателя скорости переработки зрительной информации (показатель продуктивности и устойчивости) (Q) зигзагообразна, из чего можно сделать вывод, что данный показатель зависит от показателя объёма зрительной информации. Чем меньше объем зрительной информации (V), тем больше показатель продуктивности и устойчивости (Q). Значения показателей внимания по результатам теста «Кольцо Ландольта2», представлены в Табл.1.2.

Таблица 1.2

Результаты теста «Кольца Ландольта2»

Более подробный анализ динамики показателей внимания по данному тесту, представлен на Рис.2.2

Рис.2.2. График динамики показателей внимания по результату теста "Кольца Ландольта2". Обозначения: шкала абсцисс - номер серии; шкала ординат - значения показателей внимания.

Анализируя данные Рис.2.2., можно сделать следующие выводы:
Кривая показателя скорости внимания (А) имеет вид «плато» и значительно не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста. Кривая показателя точности (Т2) имеет вид «плато» и приближена к 1, во всех сериях теста, что говорит о высокой точности выполнения задания. Кривая коэффициента умственной продуктивности (Е2) имеет тенденцию к снижению, что указывает на повышенную утомляемость испытуемой. Кривая концентрации внимания (К) имеет форму высоко расположенного «плато» на протяжении шести серий. Кривая объема зрительной информации (V), имеет тенденцию к снижению. Кривая показателя скорости переработки зрительной информации (показатель продуктивности и устойчивости) (Q) зигзагообразна, из чего можно сделать вывод, что данный показатель зависит от показателя объёма зрительной информации. Чем меньше объем зрительной информации (V), тем больше показатель продуктивности и устойчивости (Q). Значения показателей внимания по результатам методики «Корректурная таблица Иванова-Смоленского» представлены в Табл.1.3.

Таблица 1.3.

Результаты теста «Корректурная таблица Иванова-Смоленского»

Более подробный анализ динамики показателей по результатам данного теста, представлен на Рис.2.3.

Рис.2.3. График динамики показателей внимания по результатам теста «Корректурная таблица Иванова-Смоленского». Обозначения: шкала абсцисс - номер серии; шкала ординат - значения показателей внимания.

Анализируя данные Рис.2.3, можно сделать следующие выводы:

Кривая показателя скорости внимания (А) имеет вид «плато» и не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста.

Кривая показателя точности (Т2) имеет вид «плато» равна 1 всех сериях теста, что говорит о высокой точности выполнения задания.

Кривая коэффициента умственной продуктивности (Е2) имеет зигзагообразный вид, показатели то снижаются, то повышаются, при этом наивысший показатель наблюдается на 10 серии теста. Это подтверждает суждение о поздней врабатываемости.

Кривая концентрации внимания (К) имеет вид «плато» и не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста. Кривая объема зрительной информации (V), имеет тенденцию к возрастанию, а кривая показателя скорости переработки зрительной информации (показатель продуктивности и устойчивости) (Q) имеет вид «плато» и не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста. Из чего можно сделать вывод, что данный показатель зависит от показателя объёма зрительной информации. Чем меньше объем зрительной информации (V), тем выше показатель продуктивности и устойчивости (Q).

Значения показателей внимания по результатам теста «Методика Мюнстерберга», представлены в Табл.1.4.

Таблица 1.4.

Результаты теста «Методика Мюнстерберга».

Более подробный анализ динамики средних показателей внимания, представлен на Рис.2.4.

Рис. 2.4 График динамики показателей внимания по результату теста «Методика Мюнстерберга».Обозначения: шкала абсцисс - номер серии; шкала ординат - значения показателей внимания.

Из данных Рис.2.4, можно сделать следующие выводы:

Кривая показателя скорости внимания (А) имеет вид «плато» и не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста.

Кривая показателя точности (Т2) имеет вид «плато» равна 1 всех сериях теста, что говорит о высокой точности выполнения задания.

Кривая коэффициента умственной продуктивности (Е2) имеет тенденцию к возрастанию на протяжении почти всех серий т.е. для продуктивной работы испытуемой требуется время. Затем кривая снижается. Что свидетельствует об утомляемости испытуемой. Кривая концентрации внимания (К) имеет вид «плато» и не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста.

Кривая объема зрительной информации (V), имеет тенденцию к возрастанию, а кривая показателя скорости переработки зрительной информации (показатель продуктивности и устойчивости) (Q) имеет вид «плато» и не меняет своих значений, на протяжении всех серий теста. Из чего можно сделать вывод, что данный показатель зависит от показателя объёма зрительной информации. Чем меньше объем зрительной информации (V), тем выше показатель продуктивности и устойчивости (Q)

Анализ результатов теста «Таблицы Шульте», позволил оценить

объем динамического внимания, а так же выявить такие показатели как степень врабатываемости и психической устойчивости в обычных условиях и в условиях соревнования. Полученные данные представлены в Табл. 1.5.

Таблица 1.5.

Результаты теста «Таблицы Шульте»

На основании этих данных, был составлен график вырабатываемости и психической устойчивости

Рис. 2.5. График врабатываемости и психической устойчивости.

Обозначения: шкала абсцисс - номер серии; шкала ординат - время;

В норме, психически здоровые молодые люди тратят на таблицу от 30 до 50 секунд, чаще всего 40-42 секунды. Результаты первой и второй серий теста у испытуемой соответствуют данной норме.

На рис.2.10., видно, что в обычных условиях испытуемой требовалось значительно больше времени для выполнения поставленной задачи, в условиях же соревнования, результат превысил общепринятую норму.

Исходя из полученных данных, можно сделать вывод, что степень вырабатываемости и психической устойчивости у испытуемой значительно превышается, условиях мотивированных соревновательной деятельностью.

Исследования флуктуации внимания у испытуемой проводилось с помощью теста «Карниз-лестница».

По результату данной методики, среднее время удержания внимания равно 13 сек, переключения – 8,5 сек, общее кол-во переключения равно 4.

После завершения исследования внимания, испытуемой был пройден коррекционно-развивающий тренинг, направленный на развитие внимания.

После тренинга, повторно были проведены тесты «Кольцо Ландольта2» и «Корректурная таблица Иванова-Смоленского».

Сравнительный анализ средних показателей внимания, по результатам методик «Кольцо Ландольта2» и «Корректурная таблица Иванова-Смоленского» до и после коррекционно-развивающего тренинга, представлены в Табл.1.6.

Таблица 1.6.

Данные средних значений показателей внимания по результатам методик «Кольца Лондольта2» и «Корректурная таблица Иванова-Смоленского» до и после коррекционно-развивающего тренинга.

Более подробный анализ данных результатов представлен на Рис.2.6. и Рис.2.7.

Рис.2.6. Сравнительная гистограмма средний показателей внимания по результатам методики «Кольца Лондольта2» до и после коррекционно-развивающего тренинга.

Обозначения: шкала абсцисс - показатели внимания; шкала ординат - значения показателей внимания;

Из Рис.2.6. видно, что после прохождения испытуемой, коррекционно-развивающего тренинга показатели внимания по результатам теста «Кольца Лондольта2» улучшились. Средний показатель скорости внимания (А) увеличился на 0,14 ед.. Показатель точности внимания (Т2) не изменился. Вместе с тем, заметно увеличились такие показатели внимания, как: средний показатель коэффициента умственной продуктивности (Е2) - на 4 ед., средний показатель концентрации внимания (К) – не изменился., средний показатель объема зрительной информации (V) - 6,4 ед, средний показатель скорости переработки зрительной информации (показатель продуктивности и устойчивости) (Q) - снизился на 0,2 ед.

Рис.2.7. Сравнительная гистограмма средних показателей внимания по результатам методики «Корректурная таблица Иванова - Смоленского» до и после коррекционно-развивающего тренинга. Обозначения: шкала абсцисс - показатели внимания; шкала ординат - значения показателей внимания.

Из Рис.2.7. видно, что после прохождения испытуемой, коррекционно-развивающего тренинга показатели внимания по результатам теста «Корректурная таблица Иванова-Смоленского», улучшились. Средний показатель скорости внимания (А) увеличился на 0,87 ед. Показатель точности внимания (Т2) значительно не изменились. Вместе с тем, заметно увеличились такие показатели внимания, как: средний показатель коэффициента умственной продуктивности (Е2) - на 30,9 ед., средний показатель концентрации внимания (К) – не изменился, средний показатель объема зрительной информации (V) – 13,5 ед, средний показатель скорости переработки зрительной информации (показатель продуктивности и устойчивости) (Q) - на 0,63 ед.

На основе выше сказанного можно заключить, что коррекционно-развивающий тренинг, проведенный после исследования внимания, был эффективным для испытуемой, так как по результатам повторного тестирования, было установлено улучшение результатов практически по всем показателям.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ:

На основании проведенного исследования и анализа полученных данных, можно сделать следующие выводы:

1. При выполнении задания, в котором стимульный материал предлагается в виде абстрактных символов у испытуемой наблюдается наибольшая скорость производительности внимания и наибольшая точность внимания. Однако, следует учитывать, что если испытуемой в задании предлагается стимульный материал в виде цифр, требующий подсчетов, то скорость производительности внимания снижается. Коэффициент умственной продуктивности, у испытуемой, на прямую взаимосвязан с объемом зрительной информации.

2. У испытуемой на протяжении всех тестов наблюдается поздняя врабатываемость в процесс.

3. Психическая устойчивость и степень врабатываемости, у испытуемой, значительно повышается в условиях соревновательной деятельности.

4.Коррекционно-развивающий тренинг, направленный на улучшение внимания, был эффективен для испытуемой, так как после его прохождения все показатели внимания улучшились.